Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А29-2832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2832/2024
23 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября, 02 и 09 октября 2024 года дело по иску

Акционерного общества «Гарантийный Фонд Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>;

- временный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Комилеспил»,

- ФИО2,

- ФИО8

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 07.10.2022

установил:

Акционерное общество «Гарантийный Фонд Республики Коми» (Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (ФИО6, Общество) и к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк (ФИО7, Банк) с требованием:

- признать недействительным договор поручительства № 8617XNQY4EOW7Q0QG2UW3FП06 от 07.07.2023, заключенный между АО «Гарантийный Фонд Республики Коми», ООО «Фаворит-Коми», ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство назначено на 24.05.2024, сторонам предложено представить итоговую позицию по спору. Определением от 24.05.2024 судебное разбирательство отложено на 08.07.2024, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, а/я 15).

Определением от 08.07.2024 судебное заседание по ходатайству истца отложено на 06.08.2024, затем – на 25.09.2024.

В отзыве от 12.08.2024 временный управляющий ФИО1 считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв первоначально до 02.10.2024, затем – до 09.10.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

07.07.2022 между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Фаворит-Коми» (Заемщик) был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор» № 8617ХNQY4ЕОW7Q0QG2UW3F, в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит в размере 49 000 000 рублей (в зависимости от периода действия лимита, установленного в п.1 Кредитного договора). Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии в соответствии с п.7 Кредитного договора - 12 месяцев с даты заключения Кредитного договора, процентная ставка - от 11 до 16,37 процентов годовых (п.3 Кредитного договора).

В обеспечение возврата кредита был заключен Договор поручительства № 8617ХNQY4ЕОW7Q0QG2UW3FП02 от 07.07.2022 (Договор поручительства 2022) между ПАО Сбербанк, ООО «Фаворит-Коми» и Истцом сроком по 06.07.2023 (включительно). Обеспечение обязательств по Кредитному договору было обеспечено также поручительством и залогом имущества ООО «Белтранслес», ООО «Комилеспил», поручительством ФИО2, ФИО8.

Истец указал, что 06.07.2023 - в последний день срока действия Договора поручительства, ПАО Сбербанк и ООО «Фаворит-Коми» обратились к Истцу с заявкой на предоставление поручительства по Кредитному договору на новый срок (с 07.07.2023 по 06.07.2024). Необходимость заключения договора поручительства на новый срок Ответчики объяснили пролонгацией Кредитного договора. В результате рассмотрения заявки Ответчиков на предоставление поручительства 07.07.2023 между Истцом и Ответчиками Заключен договор поручительства № 8617ХNQY4ЕОW7Q0QG2UW3FП06 (Договор поручительства 2023).

Истец полагает, что при заключении Договора поручительства 2023 Ответчики предоставили ему недостоверную информацию, злоупотребили своими правами в ущерб интересам Истца. В случае предоставления Ответчиками Истцу достоверной информации о Заемщике и качестве обслуживания им долга по обеспечиваемому Кредитному договору, Договор поручительства 2023 не был бы заключен. Указанное недобросовестное поведение Ответчиков в соответствии со статьями 1,10, 307, 168 Гражданского кодекса РФ является, по утверждению Истца, основанием для признания договора недействительным.

Особенности предоставления Истцом поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства как одной из форм их государственной поддержки урегулированы следующими нормативными документами:

1) Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в частности, статьи 14, 15.2, 17.1 указанного закона) (далее - Закон 209-ФЗ);

2) Приказом Министерства экономического развития РФ от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ № 763).

На основании указанных нормативных документов советом директоров Истца утверждены внутренние документы, регулирующие порядок предоставления поручительства:

- Порядок предоставления поручительств АО «Гарантийный фонд Республики Коми» по кредитным договорам, договорам займа, договорам лизинга, иным договорам о финансировании (утвержден советом директоров Истца 30.12.2020, протокол № 20, с учетом изменений, утвержденных 27.12.2021, 25.03.2022, 27.10.2022, 27.12.2022) (далее -Порядок предоставления поручительств), действовавший на дату подачи Банком и Заемщиком заявки на предоставление поручительства;

- Положение о гарантийном фонде содействия кредитованию - акционерном обществе «Гарантийный фонд Республики Коми» (утверждено советом директоров истца 27.12.2021, протокол № 21, с учетом изменений, утвержденных 25.03.2022, 27.10.2022, 27.12.2022) (далее - Положение о гарантийном фонде), действовавший на дату подачи Банком и Заемщиком заявки на предоставление поручительства.

Предоставление поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП) осуществляется Истцом по обязательствам субъектов МСП перед финансовыми организациями, с которыми заключено соглашение о сотрудничестве (пункты 7.9, 7.10 Приказа Минэкономразвития РФ № 763).ъ

31.12.2010 Между ПАО Сбербанк и Истцом было заключено соглашение о сотрудничестве, изложенное в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2017 (Соглашение).

В соответствии с п. 3.2 Соглашения участие Банка в осуществлении сотрудничества выражается в предоставлении кредитов заемщикам на условиях и в порядке, установленных Положением о гарантийном фонде, Порядком предоставления поручительств.

В соответствии с п. 4.4 Соглашения Банк принял на себя обязательства выполнять условия Положения о гарантийном фонде.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения поручительства по кредитным договорам предоставляются на условиях и в порядке, определенных Положением о гарантийном фонде и Порядком предоставления поручительств, которые являются обязательными для Заемщика, Банка и Фонда.

Порядком предоставления поручительств (п.2.1), Положением о гарантийном фонде (п. 8.5), Приказом Минэкономразвития РФ № 763 (пункт 7.2), законом № 209-ФЗ (часть 5 ст. 14) установлено, что гарантийная поддержка не может быть предоставлена (договор поручительства не может быть заключен) в случае, если субъектом МСП предоставлены недостоверные сведения и документы.

Порядком предоставления поручительств утверждена форма заявки на предоставление поручительства. В соответствии с ней Заемщик должен подтвердить, а Банк согласовать, в числе прочих, сведения о том, что у Заемщика за 3 месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Фонда, отсутствуют факты нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров.

На основании заявки и предоставленных Банком и Заемщиком документов Истец проводит оценку правоспособности и проверку деловой репутации субъекта МСП и иных участников сделки, а также оценку риска потерь (убытков) вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения субъектами МСП обязательств, в обеспечение исполнения которых выдано поручительство, в порядке и в соответствии с условиями, установленными внутренними документами Истца (п. 8.2 Приказа Минэкономразвития РФ № 763, п. 8.3 Положения о гарантийном фонде).

Следовательно, предоставление достоверной информации о финансовом положении Заемщика, исполнении им обязательств по кредитным договорам и прочей информации о его добросовестности при заключении договора поручительства с Истцом является обязательным и существенным для принятия им решения о заключении/отказе в заключении договора поручительства и для последующего его заключения, о чем было известно Ответчикам.

06 июля 2023 Заемщиком и Банком направлена заявка о предоставлении поручительства Истца. В заявке содержится подтверждение тому, что у Заемщика за 3 месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства, отсутствуют факты нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров. Т.о., на дату предоставления заявки для заключения договора поручительства Ответчикам были известны требования Истца, предъявляемые к Заемщику, а именно - о том, что у него не должно быть фактов нарушений условий ранее заключенных кредитных договоров.

Ответчикам не мог быть неизвестен тот факт, что на дату подачи заявки на предоставление поручительства, дату заключения оспариваемого Договора поручительства по Кредитному договору от 07.07.2022 имелась просроченная задолженность, о которой они как добросовестные участники гражданских правоотношений должны были сообщить Истцу.

На основании документов и информации, предоставленных Банком и Заемщиком, заключен оспариваемый Договор поручительства 2023.

Позднее Банком Истцу были предоставлены письма:

1) № СЗБ-ЗЗ-исх/322 от 29.11.2023, согласно которому 14.07.2023 (через неделюот заключения спорного Договора поручительства) Банк направил Заемщику, залогодателями поручителям требование о досрочном погашении кредита. Также в письме содержитсяинформация о том, что заемщик более полугода (т.е. на дату заключения оспариваемогоДоговора поручительства данный известный Банку и Заемщику факт имел место) неосуществляет деятельности и как следствие - не имеет денежного потока для исполненияимеющихся обязательств.

2) № СЗБ-ЗЗ-исх/136 от 12.02.2024 о нарушении Заемщиком условий Кредитногодоговора, мерах по взысканию задолженности с приложением требования к Заемщику от14.07.2023 № 8617-01-исх/335 и расчетом задолженности. Согласно приложенному кписьму расчету задолженности на 06.07.2023 у Заемщика образовалась просроченнаязадолженность по процентам за пользование кредитом, а уже 25.07.2023 вся задолженностьпо кредиту была признана Банком просроченной.

Т.о., на дату заключения спорного Договора поручительства 2023 (07.07.2023) у Заемщика существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что сумма долга по Кредитному договору в ближайшее время не будет возвращена в срок, но об указанных обстоятельствах Ответчики не уведомили Истца.

07.08.2023 г. Банк обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к ООО «Фаворит-Коми» с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору от 07.07.2022, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности с солидарных с Заемщиком поручителей (дело № 2-8963/2023). Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023 заявленные Банком требования удовлетворены, с Заемщика и его солидарных поручителей взыскана задолженность по Кредитному договору, Договорам поручительства, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Целью заключения оспариваемого Договора поручительства 2023 для Банка являлось уменьшение своих уже имеющихся и близких потерь в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, для Заемщика - уменьшение своих финансовых обязательств за счет денежных средств, которые Истец должен заплатить по Договору поручительства. Если бы Ответчики как добросовестные участники гражданского оборота сообщили достоверную информацию об обстоятельствах деятельности Заемщика и качестве обслуживания им долга по Кредитному договору, спорный договор вообще не был бы заключен.

На основании изложенного Истец просит признать недействительным Договор поручительства 2023 от 07.07.2023, заключенный между АО «Гарантийный фонд Республики Коми», ООО «Фаворит-Коми» и ПАО Сбербанк.

Ответчики считают требования Фонда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024г. по делу №А29-13552/2023 в отношении ООО "Фаворит-Коми" (169270, Республика Коми, м.р-н Удорский, г.п. Усогорск, пгт. Усогорск, ул. Советская, д.27, кв.53; ОГРН <***>, ИНН <***>), далее - должник, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Заявление о признании должника банкротом принято судом 25 октября 2023. Временный управляющий также считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Банк указал, что ПАО Сбербанк на основании Договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8617XNQY4EOW7Q0QG2UW3F от 07.07.2022 (далее по тексту - Кредитный договор) открыло Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-КОМИ» лимит кредитной линии в сумме 49 000 000 руб. (в зависимости от периода действия лимита, установленного в п.1 Кредитного договора). Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии в соответствии с п.7 Кредитного договора - 12 месяцев с даты заключения Кредитного договора, процентная ставка - от 11 до 16,37 процентов годовых (п.3 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства с ООО «ФАВОРИТ-КОМИ», ООО «БЕЛТРАНСЛЕС», ООО «КОМИЛЕСПИЛ», договоры поручительства с ФИО9 О, КАЗИМЛИ К.А.О. Также между ООО «ФАВОРИТ-КОМИ», ПАО Сбербанк и Акционерным обществом «Гарантийный фонд Республики Коми» заключен договор поручительства №8617ХКОУ4ЕО\У700ОС21ЛУЗП02 от 07.07.2022 (далее Договор поручительства). Договор поручительства заключен на 365 календарных дней - по 06.07.2023 года включительно.

В период действия Кредитного договора между Банком и Заемщиком 03.02.2023 заключено Дополнительное соглашение №5 к Кредитному договору (далее Дополнительное соглашение №5 к Кредитному договору) по условиям которого произведено изменение графика возврата траншей, выбранных в рамках лимита кредитной линии, в том числе установлена новая дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии -06.07.2024 г., то есть произведена пролонгация Кредитного договора.

Условиями заключенного между Банком и Заемщиком Дополнительного соглашения №5 к Кредитному договору на Заемщика также была возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения к Договору поручительства 2022 от 07.07.2022 о продлении срока его действия до 06.07.2024 включительно, в течение 60 календарных дней со дня подписания соглашения (п.12.21 Дополнительного соглашения №5 к Кредитному договору).

Банком ещё 10.02.2023 в адрес Фонда был направлен запрос на продление Договора поручительства сроком по 06.07.2024.

Фонд ответным письмом от 01.03.2023 исх. № 95 уведомил Банк о том, что для рассмотрения вопроса о продлении договора поручительства Банку необходимо предоставить дополнительные документы и/или сведения, указанные в письме.

Письмом от 02.03.2023 (т.е. за 4 месяца до окончания срока действия Договора Поручительства) в адрес Фонда Банком были направлены дополнительные, истребованные Фондом документы и сведения с просьбой продолжить рассмотрение вопроса о продлении срока действия Договора поручительства, официального ответа на которое, в том числе согласия или отказа от продления Договора поручительства Банк не получил.

В ходе дальнейшей переписки Банк в марте и апреле 2023 года запрашивал статус рассмотрения вопроса о пролонгации Договора поручительства, по итогам которой Фондом была предложена иная конструкция пролонгации срока его действия в соответствии с которой, при окончании срока действия Договора поручительства (срок окончания действия - 06.07.2023) будет заключен Договор поручительства на новый срок.

Банк указал, что Оспариваемый Договор поручительства 2023 является фактически пролонгацией ранее заключенного с Фондом Договора поручительства 2022 от 07.07.2022.

Ещё 26 июня 2023 (а не в последний срок действия договора поручительства, как указано в исковом заявлении), учитывая ранее достигнутые между Банком и Фондом договоренности, Банком была направлена заявка на оформление договора поручительства с приложением полного пакета документов по пролонгированному в феврале 2023 Кредитному договору.

При заключении Оспариваемого договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Фаворит-Коми» по кредитному договору Банком обеспечено, по его утверждению, полное соблюдение условий соглашения о сотрудничестве от 31.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 на которое ссылается Истец, а именно.

Пунктом 2.1 Порядка предоставления поручительств АО «Гарантийный фонд Республики Коми» по кредитным договорам, договорам займа, договорам лизинга иным договорам финансирования (далее - Порядок), утвержденного председателем Совета директоров (протокол № 20 от 30.12.2020), с учетом последней редакции изменений №2, утвержденных советом директоров АО «Гарантийный Фонд» от 25.03.2022, протокол № 6-2022 предусмотрены критерии, которым должен соответствовать субъект МСП (Заемщик), претендующий на получение поддержки в виде поручительства Фонда.

Соответствие данным критериям субъект МСП декларирует в заявке, а также прикладывает подтверждающие документы. В заявке, заполненной ООО «Фаворит-Коми» и подписанной его директором ФИО10 а также клиентским менеджером Коми отделения №8617 ПАО Сбербанк ФИО11 соответствие данным критериям было подтверждено.

Для наглядности установленные Порядком критерии и соответствие указанным критериям Заемщика ООО «Фаворит-Коми» со ссылкой на предоставленные Фонду подтверждающие документы приведены в табличной форме:

Критерий (п.2.1. Порядка) Подтверждающие документы

По состоянию на любую дату в течение периода, равного 30 календарным дням, предшествующего дате заключения договора соглашения о предоставлении поручительства, у субъекта МСП … отсутствует просроченная задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, превышающая 50 тыс. руб.

Представлена справка отделения пенсионного и социального страхования РФ по РК № 110023000837 от 02.06.2023, подтверждающая отсутствие задолженности, справка МРИФНС №5 по РК от 16.06.2023 за № 5682 об отсутствии по состоянию на 31.05.2023 неисполненной обязанности по налогам

Не имеющим задолженности по перед работниками (персоналом) по заработной плате, срок выплаты которой составляет более 3 месяцев

Представлена справка предприятия №1 от 27.06.2023 об отсутствии задолженности по заработной плате

В отношении субъекта МСП не применяются процедуры несостоятельности (банкротства)…

Согласно сайта АС РК информации об инициировании банкротства на дату обращения в Фонд нет, публикаций на ЕФРСБ о намерении банкротства также не установлено

Субъектом МСП представлен полный пакет документов, определенный настоящим Положением, а также дополнительно запрошенные Фондом документы в связи с имеющимися особенностями Заемщика/ структуры сделки

Замечаний по составу пакета документов Банком не получено

Представленные субъектом МСП документы достоверны

Замечаний по недостоверности представленных документов Банком не получено

В отношении субъекта МСП не применяются процедуры ликвидации, реорганизации

Согласно выписки их ЕГРЮЛ процедуры не применялись

Субъект МСП не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса

Соблюдается (выписка из ЕГРЮЛ)

Субъект МСП не является участниками соглашения о разделе продукции, кредитными, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, проф.участниками рынка ценных бумаг, ломбардами

Соблюдается (выписка из ЕГРЮЛ)

В отношении субъекта МСП не выявлена информация негативного характера в отношении деловой репутации, деловой

На дату подготовки пакета документов Банком и направления в АО ГФ РК Заявки заемщика с обращением банка № 1 от

репутации группы связанных компаний, бенефициарных владельцев

21.06.2023 информация негативного характера отсутствовала.

В отношении субъекта МСП в результате рассмотрения заявки в соответствии с ВНД Фонда не выявлены высокие риски возникновения у Фонд потерь вследствие неисполнения, несвоевременного исполнения субъектами МСП обязательств, в обеспечение которых выдано поручительство

Соблюдается, получено согласование АО ГФ РК № 317 от 07.07.2023

Кроме того, п.2.1 Порядка предоставления Фондом поручительств прямо установлено, что Фонд оставляет за собой право затребовать иные, не предусмотренные настоящим приложением документы в случае, если такая необходимость возникнет по итогам проведенного Фондом анализа.

В заявке на оформление договора поручительства и предоставленном Фонду пакете документов содержались достоверные сведения, доказательств обратного со стороны Истца в материалы дела не предоставлено. Каких-либо иных сведений и документов со стороны Фонда от Заемщика и/или Банка не запрашивалось.

Истец полагает, что Банк и Заемщик при направлении заявки на предоставление поручительства Фонда подтвердили, что у Заемщика за 3 месяца, предшествующих дате обращения за получением поручительства Фонда, отсутствуют факты нарушения условий, ранее заключенных кредитных договоров.

При этом необходимо отметить, что между ПАО Сбербанк и ООО «Фаворит-Коми» заключен и действует единственный договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8617XNQY4EOW7Q0QG2UW3F от 07.07.2022. Заявка на предоставление договора поручительства на данный и уже действующий кредитный договор была направлена в АО «Гарантийный Фонд Республики Коми» 26.06.2023 с открытой датой (поле дата в форме заявки было не заполнено), а не 06.07.2023 как указывает Истец. Очевидно, что Фонд за один день технически не смог бы рассмотреть заявку на предоставление поручительства, включая проверку, анализ предоставленных сторонами достаточно большого пакета документов, получить одобрение коллегиального органа Фонда и предоставить положительный ответ на заключение Оспариваемого договора Поручительства.

Таким образом, как на дату подачи заявки 26.06.2023, так и за анализируемый период - предшествующие 3 месяца (с 26.03.2023 по 26.06.2023) заемщик не имел просроченной задолженности. В соответствии расчетом задолженности по кредитному договору в этот период у должника отсутствовали факты неисполнения обязательств по Кредитному договору.

Как стало известно позже, в конце операционного дня 06 июля 2023 в связи с отсутствием поступления денежных средств по сроку погашения 06.07.2023 на счета просроченной задолженности была вынесена задолженность по процентам в сумме 562 118,25 руб.

Истец ссылается на письмо банка № СЗБ-33-исх/322 от 29.11.2023, согласно которому 14.07.2023 Банк направил Заемщику, залогодателю и поручителям требование о досрочном погашении кредита, а также на выдержку из письма, в котором указано, что заемщик более полугода не осуществляет деятельность.

Истец полагает, что факт направления требования о досрочном погашении кредита через неделю от заключения Оспариваемого договора поручительства может свидетельствовать о недобросовестности поведения Банка, указывая на то, что Банк должен был спрогнозировать данное обстоятельство.

Однако на дату направления заявки как у Фонда, так и у Банка имелись все документы, характеризующие состояние Заемщика как соответствующее условиям для получения поручительства Фонда и не имелось сведений, очевидно свидетельствующих о риске неисполнения со стороны Заемщика обязательств.

Просрочка по уплате процентов по Кредитному договору возникла на утро операционного дня 07.07.2023 в незначительной от общего размера обязательств по кредиту - более 42 млн. руб., и составила - 1,3% обязательств и носила текущий характер (1 день).

Банк в своей деятельности руководствуется законодательством и нормативными актами Российской Федерации, указаниями и положениями Центрального Банка Российской Федерации, а также внутренними нормативными документами, разработанными банковскими правилами, направленными на обеспечение соблюдения требований действующего законодательства. Положением ЦБ РФ от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение ЦБ РФ №590-П) предусматривается, что установление перечня критериев проблемности кредитной задолженности и оценка кредитного риска по ссудам является прерогативой кредитных организаций, которые должны производить оценку кредитного риска по ссуде на постоянной основе, начиная с момента выдачи ссуды и классифицировать ссуды для целей соблюдения установленных положениями ЦБ РФ нормативов и создания резервов по ссудам, в соответствии со своими разработанными внутренними документами (п.2.1, 2.3 Положения ЦБ РФ №590-П). Реализуя указания Положения ЦБ РФ №590-П в ПАО Сбербанк разработан и действует Регламент по работе с проблемными активами в рамках модели "Внедрение индивидуальной системы сбора" от 05.10.2017 N 278-7 (действующая на дату заключения Оспариваемого договора Редакция 7). Согласно данному регламенту критерием просроченной задолженности по активу является поступление платежа позднее 5-и календарных от даты установленной договором в отношении такого платежа (и только с 5-и до 30-и календарных дней задолженность является потенциально проблемной). Учитывая вышеизложенное, на дату заключения Оспариваемого договора поручительства с фондом (07.07.2023) просроченная задолженность по Кредитному договору отсутствовала поскольку на 07.07.2023 отклонения от даты платежа установленного Кредитным договором составляла 1 день.

14.07.2023 в связи с наличием просроченной задолженности сроком более 5 дней Банком, во исполнение условий кредитного договора было выставлено требование Заемщику о досрочном погашении кредита в срок 5 рабочих дней с даты получения требования. Заемщик не ответил на требование, не принял мер к погашению просроченной задолженности. Срок исполнения требования истек 25.07.2023 в связи с чем вся задолженность была вынесена на счета просроченной задолженности.

Относительно указания Банка в письме № СЗБ-33-исх/322 от 29.11.2023 фразы «заемщик более полугода не осуществляет деятельность», на которую ссылается Истец в исковом заявлении, и делает вывод о том, что указанные обстоятельства были известны Банку при заключении Оспариваемого договора поручительства Банк пояснил следующее.

Факт прекращения производства продукции на предприятии Заемщика в п.Усогорск был установлен лишь 25.07.2023 при проведении внеочередной проверки залога в связи с возникновением просроченной задолженности (зафиксирован в акте проверки залога от 25.07.2023, то есть после заключения Оспариваемого договора поручительства, о чем и было сообщено Истцу в письме № СЗБ-33-исх/322 от 29.11.2023.

Определяя финансовое состояние Заемщика Банк руководствуется официальной бухгалтерской отчетностью. Бухгалтерская отчетность предприятиями СМП, к которому относится Заемщик, сдается 1 раз в год (срок сдачи отчетности до 01 апреля, следующего за отчетным), соответственно на дату заключения Оспариваемого договора поручительства 07.07.2023 финансовое состояние Заемщика можно было оценить из бухгалтерской отчетности за 2022 г.

Анализ официальной бухгалтерской отчетности Заемщика за 2022 г. и за 3 мес. 2023 г. показывал, что за 2022 г получена выручка 306 млн. (что составляет 25,5 млн./мес., за 3 мес. 2023 - 64,5 млн. р. (что составляет 21,5 млн. р./мес.), прочие доходы от реализации за 2022 г составили 19,6 млн. р. (1,6 млн. р.), за 3 мес. 2023 прочие доходы составили 27,3 млн. р. (9,1 млн. р.). Кроме того, наблюдалась динамика увеличения прибыли за счет увеличения объемов прочих доходов, соответственно Банк не располагал сведениями об ухудшении финансового положения Заемщика как на дату предоставления в Фонд сведений и документов, так и на дату заключения Оспариваемого договора.

В течение всего периода взаимодействий (сотрудничества) с АО «Гарантийный Фонд Республики Коми» в рамках, как ранее заключенного договора поручительства за ООО «Фаворит-Коми», так и Оспариваемого договора поручительства, Банк действовал добросовестно. При возникновении просроченной задолженности были направлены письма о погашении просроченной задолженности, выставлены требования о досрочном погашении всей задолженности, проведены переговоры с должниками, проверка залога по итогам которых были установлены факты риска невозврата кредита: остановка деятельности, снижение поступлений на расчетные счета. Для минимизации потерь, учитывая существенную сумму задолженности Банк оперативно обратился в суд, в том числе заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом.

Таким образом, вопреки доводам Фонда, Банком при формировании заявки на предоставление поручительства, так и на протяжении всего периода, предшествовавшего направлению Заявки, в Фонд представлялись исключительно достоверные сведения. Иные обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что Заемщиком будет прекращено исполнение обязательств по Кредитному договору в ближайшее время Банку также известны небыли.

Также Банк считает несостоятельными доводы Фонда о том, что целью заключения Оспариваемого договора поручительства для Банка являюсь уменьшение своих уже имеющихся и близких потерь в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В действительности же целью заключения Оспариваемого договора поручительства являлось сохранение совокупного действующего обеспечения, на условиях которого и был заключен, а в последствии пролонгирован Кредитный договор.

Именно по инициативе Фонда Договор поручительства не был пролонгирован наряду с пролонгацией Кредитного договора и иных сделок, заключенных в качестве его обеспечения, и именно по инициативе Фонда предложено заключить новый Оспариваемый договор поручительства.

Кроме того, предоставление поручительства не является безвозмездной сделкой для Фонда, так как за предоставление поручительства Заемщиком уплачено Фонду вознаграждение в размере 125 000 руб. (п.2.1. Оспариваемого договора поручительства), следовательно, Фонд был также заинтересован в заключении Оспариваемого договора поручительства/имел свой экономический интерес.

ПАО Сбербанк и Фонд эффективно сотрудничают на протяжение долгого периода времени, только за 2023г. между Фондом, Заемщиками и Банком заключены более 170 договоров поручительства на сумму свыше 2 млрд. руб., при этом каких-либо претензий по механизмам взаимодействия, фактов предоставления недостоверных сведений сторонами не предъявлялось. При указанных обстоятельствах у Банка отсутствовали намерения вводить Фонд в заблуждение, предоставлять заведомо недостоверную информацию.

Истец полагает, что действия Банка и Заемщика при заключении Оспариваемого договора поручительства являлись недобросовестными, совершены с злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ) и в соответствии с положениями статей 166 и 168 ГК РФ Оспариваемый договор поручительства должен быть признан судом недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Сделки, совершенные с нарушением указанных положений, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Как указал Верховный суд в Пленуме от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.7) - если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом Истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры поручительства, Банк и (или) Заемщик имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств того, что Банк и (или) Заемщик преднамеренно создало у Фонда не соответствующее действительности представление о характере сделке, предоставлении недостоверных сведений, которые повлияли на решение фонда заключить Оспариваемый договор поручительства, в материалы дела не представлено.

Превышение действительного предпринимательского риска Фонда в отношении качества кредита, по которому выдается поручительство, над представлением Ответчиков, само по себе не создает оснований для вывода о недействительности поручительства, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка и (или) Заемщика, тем более, с учетом наличия у Фонда возможности запросить дополнительные сведения при разрешении вопроса о выдаче поручительства, как самостоятельно провести проверку благонадежности Заемщика за которого планируется выдать поручительство.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Фонд, являясь профессиональным участником в области предоставления поручительства, учитывая заявительный порядок предоставления поручительства, при должной осмотрительности мог самостоятельно принять меры по своевременной проверке представленных ему документов и оценке финансового состояния Заемщика, качество иного обеспечения до заключения Оспариваемого договора и принять соответствующие решение о предоставлении или отказе в предоставлении поручительства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявка и прилагаемые к ней документы для рассмотрения вопроса о предоставление поручительства предоставлялся в Фонд не в день подписания Оспариваемого договора, а заблаговременно. Сведения, содержащиеся в заявке и в приложенных к ней документах на дату их предоставлению Фонду являлись достоверными, доказательств обратного со стороны истца не предоставлено. При формировании заявки на заключение Оспариваемого договора поручительства Банк не мог предвидеть и предполагать то обстоятельство, что очередной платеж по уплате процентов предусмотренных графиком платежей по кредитному договору не будет исполнен, в том числе и ввиду того, что кредитный договор со дня его заключения - 07.07.2022 исполнялся надлежащим образом, просроченных платежей со стороны Заемщика не допускалось.

Таким образом, при формировании заявки на предоставление поручительства и на протяжении всего периода, предшествовавшего направлению Заявки в Фонд, представлялись достоверные сведения. Иные обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что Заемщиком будет прекращено исполнение обязательств по Кредитному договору известны не были, доказательства обратного/иного в дело не представлены.

Банком факт приостановки деятельности Заёмщика был установлен лишь 25.07.2023 при проведении внеочередной проверки залога в связи с возникновением просроченной задолженности который был зафиксирован в акте проверки залога от 25.07.2023, то есть после заключения Оспариваемого договора поручительства, о чем и было сообщено Истцу в письме № СЗБ-33-исх/322 от 29.11.2023, при этом вывод о приостановке деятельности Заемщика Банком сделан чисто по субъективному признаку – выезд на производственную базу, на которой в тот момент (25.07.2023) не велись производственные работы. При этом на дату заключения Оспариваемого договора поручительства, в том числе исходя из отчетности Заемщика, факт приостановки его деятельности не следовал.

Просрочка до 5 дней не является критичной, не ухудшает качество обслуживания долга, демонстрирует факт задержки платежа, однако не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств Заемщиком, и не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения Заемщика в целом.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. п. 7 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" преднамеренно создало у Гарантийного фонда не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение фонда заключить оспариваемые договоры поручительства, в материалы дела не представлено.

Доводы Фонда судом отклонены, поскольку умысел Банка на обман поручителя относительно условий кредитования с целью ввести Фонд в заблуждение в момент заключения договора поручительства, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Превышение действительного предпринимательского риска фонда в отношении качества кредита, по которому выдается поручительство, над представлением ответчика, само по себе не создает оснований для вывода о недействительности поручительства по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, с учетом наличия у Фонда возможности запросить дополнительные сведения при разрешении вопроса о выдаче поручительства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина