Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А42-3355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3355/2018

02.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183052, <...>) о взыскании      3 377 977 руб. 57 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – не явился, извещён,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» (далее – ответчик, Общество) 3 378 053 руб. 71 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001319:79 за период с 01.01.2015 по 27.11.2017 в сумме 2 966 792 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 351 руб. 28 коп., начисленные за период с 02.03.2015 по 29.01.2018.

Определением от 28.06.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.07.2016. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 3 377 977 руб. 57 коп. в связи с уточнением расчета процентов (неосновательное обогащение в сумме 2 966 792 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 275 руб. 14 коп.), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                        № 51/001/001/2018-2226 от 26.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001319:79 площадью 6 038 м2 расположен на территории <...> в районе дома № 53 (далее - Участок), относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым видом использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

17.10.2006 зарегистрировано право собственности ответчика на объект – здание контрольно-пропускного пункта (нежилое), расположенного по адресу: <...>, приобретённый на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ № 101530 от 17.10.2006).

В 2005-2006 годах Обществом по договорам купли-продажи у ФИО3 приобретены топливозаправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачта осветительная.

ФИО3, также являющийся единственным участником Общества, утвердил задание на межевание земельного участка и задание на производство работ по разработке проекта территориального землеустройства, выступил заказчиком по разработке Проекта территориального землеустройства, а также Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности под задние контрольно-пропускного пункта, топливозаправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную.

Согласно Проекту территориального землеустройства и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного  31.08.2006, площадь вновь образованного Участка составила 6038 кв.м.

Постановлением Администрации г.Мурманска от 27.04.2007 № 539 Обществу согласовано место размещения автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, открытой стоянки автомобилей, передвижной газозаправочной станции АЦТ8МУ на Участке.

Постановлением Администрации г.Мурманска № 1765 от 27.12.2007 Обществу предоставлен в пользование Участок, сформированный под здание контрольно-пропускного пункта, топливозаправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, в пользование на условиях аренды, сроком по 31.10.2017.

10.11.2009 ответчик направил в адрес истца заявление № 5 о заключении договора аренды земли на указанный Участок.

Проект договора аренды № 10348 от 17.11.2009 был выдан истцом представителю ответчика ФИО3, но подписанный Обществом договор аренды и акт приёма-передачи спорного участка ответчик истцу не возвратил.

07.11.2017 Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Участка в аренду сроком на 49 лет, цель использования земельного участка - оказание услуг населению, торговая.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика договор аренды земли № 12866 от 28.11.2017, который был подписан Обществом с протоколом разногласий в части пункта 5.2. и) данного договора, предусматривающего обязанность арендатора внести арендную плату за пользование Участком за период с 01.01.2015 по 27.11.2017, без начисления пени, в соответствии с распространением действия Договора по внесению арендной платы за использование участка с 01.01.2015.

Данные разногласия сторонами согласованы не были.     

С 28.11.2017 Участок используется Обществом для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта, топливозаправочного пункта (АЗС), ёмкостей для хранения мазута и осветительной мачты, а также для оказания услуг населению,  на основании договора аренды № 12866 от 28.11.2018.

За период с 01.01.2015 по 27.11.2017 плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не вносилась.

Направленная истцом претензия № 15-08-01/978 от 30.01.2018 о погашении задолженности за пользование земельным участком была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2015 по 27.11.2017 пользовался Участком без внесения арендной платы, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 (далее - Положение № 16-154), использование земли в границах муниципального образования город Мурманск является платным. Формой платы за землю, предоставленную в аренду, является арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земли в границах муниципального образования город Мурманск устанавливаются настоящим Положением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения Участка в спорный период в пользовании Общества установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Так, согласно акту обследования Участка от 16.11.2017, проведенного специалистами ММКУ «Центр по контролю за использованием муниципального имущества», территория Участка ограждена металлическим и бетонным заборами. При въезде на территорию установлен рекламно-информационный щит («Заправка автомобилей, установочно-сервисный центр», «Мойка»). На Участке расположены нежилые строения и сооружения: 1) кирпичное здание, снаружи обшитое сайдингом. Площадь здания составляет 193,7 кв.м, фактическое использование: автосервис, автомойка; 2) одноэтажное кирпичное строение, частично обшитое сайдингом. Техническая и разрешительная документация на объект не представлена. Фактическое использование: установочно-сервисный центр;              3) передвижная газовая заправка, используется по назначению; 4) осветительная мачта в рабочем состоянии; 5) металлический контейнер, используется под хозяйственные нужды. Часть неогороженной территории Участка захламлена использованными бочками и шинами, строительным мусором. Вид разрешенного использования Участка соответствует фактическому.

Таким образом, Общество осуществляло пользование всем Участком.

Плата за пользование Участком Обществом не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчёт размера неосновательного обогащения судом проверен и признан соответствующим действовавшим в спорные периоды методикам определения размера арендной платы, утверждённым в установленном порядке (решение Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 «Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск»; решение Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска»). Расчёт не содержит арифметических ошибок и сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком не представлено никаких возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, в том числе контррасчета. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 966 702 руб. 43 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 275 руб. 14 коп., начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за общий период с 02.03.2015 по 29.01.2018.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункту 1.14 Положения № 16-154, арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что периоды просрочки истцом определены верно.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств внесения платы за пользование земельным участком. Доказательств добровольной уплаты процентов, а также контррасчет процентов ответчиком также не представлены.

Факт просрочки внесения платы за пользование земельным участком установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 411 275 руб. 14 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 3 377 977 руб. 57 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 890 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс»  в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г. Мурманска) неосновательное обогащение в размере 2 966 702 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 275 руб.      14 коп. (всего – 3 377 977 руб. 57 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 О.В. Кузнецова