Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А03-13793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-13793/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мясо Птицы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский вкус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 234 313 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 10.02.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.12.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мясо Птицы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский вкус" (далее – ответчик) о взыскании 280 536 руб., из которых 162 160 руб. задолженности по договору поставки б/н от 18.12.2016 и 118 376 руб. неустойки за период с 04.02.2017 по 01.06.2018.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках указанного выше договора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 115 937 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 118 376 руб. за период просрочки с 04.02.2017 по 01.06.2018.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие перед истцом основной задолженности на сумму 115 937 руб. 50 коп., а также заявил о снижении размера неустойки до суммы 22 780 руб. 34 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 декабря 2016 года между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заявка покупателя оформляется поставщиком в виде товарной накладной и счета-фактуры, передаваемых покупателю вместе с товаром.

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.3. стороны установили, что покупатель оплачивает товар не позднее 3 (трех) календарных дней от даты получения товара.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, согласно товарной №541 от 01.02.2017 истец, выполнив свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 162 160 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан был оплатить поставленный товар не позднее 04.02.2017 , однако надлежащим образом не исполнил возложенное на него обязательство.

19.06.2018 истец направил ответчику претензию б/н от 01.06.2018, согласно которой потребовал в добровольном порядке погасить задолженность за поставленный товар в сумме 162 160 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал то, что 05.12.2018 ответчиком от истца получен подписанный последним акт сверки взаимных расчетов, в котором сумма задолженности не совпадает с данными ответчика, так как в период с 01.02.2017 по 20.06.2017 ответчик оплатил истцу 46 322 руб. 20 коп., в подтверждение чего ответчик приложил к отзыву на исковое заявление копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

С учетом указанных выше обстоятельств ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору на сумму 115 937 руб., которая соответствует размеру задолженности, заявленной к взысканию истцом с ответчика.

Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 115 937 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии претензионных требований, виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости невыполненного либо ненадлежаще выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки с 04.02.2017 по 01.06.2018 (483 дня просрочки) на сумму 156 646 руб. 56 коп.

При этом, истец посчитал целесообразным взыскать с ответчика часть неустойки в сумме 118 376 руб., что является правом истца.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был начислить неустойку не с 04.02.2017, так этот день является последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, а с 05.02.2017, то есть со дня, следующего за днем исполнения предусмотренного условиями договора обязательства.

При этом сумма 118 376 руб., заявленная истцом к взысканию в качестве неустойки, меньше суммы неустойки, которую истец вправе был начислить за период просрочки с 05.02.2017 по 01.06.2018.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до суммы 22 780 руб. 34 коп., рассчитав её за период просрочки с 01.02.2017 по 10.12.2018, исходя из действующих в этот же период ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, отраженной в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как полагает арбитражный суд, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не обосновал соответствующее заявление.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения им своего предусмотренного договором обязательства, в частности доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения судом размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 376 руб.

Учитывая вышеизложенное требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский вкус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мясо Птицы" 234 313 руб. 50 коп., в том числе 115 937 руб. 50 коп. основного долга по оплате товара и 118 376 руб. неустойки, а также 7 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мясо Птицы" 925 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 07.03.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев