Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-11246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

                        Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 июля 2024 года


Дело №

А55-11246/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13-25 июня 2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ООО «Волжский светотехнический завод луч» ИНН <***>

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) УФНС России по Самарской области

2) Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.10.2023

от МИФНС №2 – ФИО3, по доверенности от 15.01.2024, ФИО4. по доверенности от 24.05.2024, ФИО5, по доверенности от 19.04.2024

от МИФНС №23 – ФИО5, по доверенности от 22.04.2024

от УФНС – ФИО5, по доверенности от 16.01.2024 



Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

 1. Признать недействительным решение № 10-38/8 от 06.12.2023г. МИ ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, в редакции Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/06540 от 29.02.2024г.

2. Обязать МИ ФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: УФНС России по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июня 2024 года по 25 июня 2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам, сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, принято решение№ 10-38/8 от 06.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Волжский светотехнический завод ЛУЧ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов (7 090 шт.) в виде штрафа в размере 22 156,5 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 252 577,64 руб. Обществу доначислен НДС в размере 38 091 517 руб., налог на прибыль в размере 15 361 128 руб.

Итого по решению доначисления составляют: 53 727 379,14 руб.

Решением Управления решение Инспекции признано незаконным в части

- налога на прибыль в размере 2 279 653 руб.;

- штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в размере 14 248 руб.;

- НДС в размере 2 279 653 руб.;

- штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, по НДС в размере 14 281 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и, подлежащим отмене.

Налоговый орган считает, оспариваемые решения законными и обоснованными.

Как установлено судами из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, а также ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку контрагенты:

- ООО «АГАТ», ООО «СТЕМ», ООО «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», ООО «РУСМЕТТРЕЙД», ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ТОЛУРСИТИ», ООО «Волганефтьгазстрой» не поставляли ТМЦ, ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» не изготавливало и не поставляло оборудование, ООО «АВИРА» не поставляло оборудование и материалы, а ИП ФИО8, ООО «ТРЕЛЛ» не оказывали транспортные услуги по перевозке материалов, приобретенных у спорных поставщиков, в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:

ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «АГАТ», ООО «СТЕМ», ООО «АВИРА», ООО «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», ООО «ОСНОВА СТИЛЯ», ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», ООО «РУСМЕТТРЕЙД», ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ТОЛУРСИТИ», ООО «ТРЕЛЛ», ИП ФИО8, ООО «Волганефтьгазстрой» имеют признаки «технических» организаций, на что указывают следующие признаки:

- отсутствие имущества (складских помещений), транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансовохозяйственной деятельности; - отсутствие численности;

- высокий удельный вес налоговых вычетов, организации имеют низкую налоговую нагрузку; суммы расходов приближены к доходам организации;

- непредставление документов по требованию налогового органа; - наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- реальность доставки материалов не подтверждена;

- отсутствие закупа материалов, работ, услуг, реализованных в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ»;

- источник возмещения НДС по «цепочке» контрагентов деклараций по НДС не сформирован;

- имеется кредиторская задолженность;

- несовпадение товарных и денежных потоков у спорных поставщиков;

- директора уклоняются от явки по повестке в налоговый орган, либо являются «номинальными» руководителями;

- несоответствие вида экономической деятельности;

- по результатам анализа собранной в сети интернет информации установлено, что собственных сайтов спорные контрагенты не имеют, контактные телефоны, рекламная информация, объявления о приеме на работу не зафиксированы.

У спорных организаций отсутствует бизнес-история в предпринимательской деятельности, связанной с поставками материалов, реализованных в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ», что свидетельствует о невозможности обнаружения ее потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Волжский светотехнический завод луч» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53).

В соответствии с Постановлением №53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец одежды. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, контрагент ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» изготовило и поставило для ООО «ВСТЗ ЛУЧ» оборудование; ООО «АВИРА» поставляло оборудование и материалы; ООО «ТРЕЛЛ», ИП ФИО8 оказывали транспортные услуги по перевозке материалов, приобретенных у спорных поставщиков; ООО «ТРЕЛЛ» являлось перевозчиком для ООО «АГАТ», ООО «СТЕМ»; ИП ФИО8 являлся перевозчиком для ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», ИП ФИО6; ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» выполняло ремонтные работы арендованного помещения.

Остальные контрагенты: ООО «АГАТ», ООО «СТЕМ», ООО «АВИРА», ООО «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», ООО «РУСМЕТТРЕЙД», ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ТОЛУР-СИТИ», ООО «Волганефтьгазстрой» поставляли ТМЦ для ООО «ВСТЗ ЛУЧ».

По мнению налогового органа ООО «ВСТЗ ЛУЧ» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием факта поставки ТМЦ при создании формального документооборота с контрагентом ООО «АГАТ» в 3 квартале 2021 на сумму 36 410 562, в т.ч. НДС 6 068 427 руб.

Между ООО «АГАТ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 08.06.2021 №299-121.

Предметом договора являются: источник питания ИПС6-700Т, кабель ВВГиг, провод ПуВ, краска порошковая, лист хк, прокат оцинкованный в рулоне, профиль прессованный БАП JST60-35180M IH 20.

ООО «АГАТ» подтверждены договорные отношения с ООО «ВСТЗ ЛУЧ» посредством предоставления в ответ на требование налогового органа первичных документов: договора, товарно-транспортных накладных, УПД (счета-фактуры), товарных накладных.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «АГАТ» были выставлены следующие УПД (счета-фактуры): от 05.07.2021 № 100/6, от 08.07.2021 № 1012, от 08.07.2021 № 1021, от 09.07.2021 № 1023, от 12.07.2021 № 1032, от 15.07.2021 № 1042, от 19.07.2021 № 1061, от 19.07.2021 № 1062, от 20.07.2021 № 1077, от 27.07.2021 № 1092, от 30.07.2021 № 1123, от 11.08.2021 № 1166, от 06.09.2021 № 1288, от 20.09.2021 № 1365.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «АГАТ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом указано на отсутствие в договоре условий поставки.

Между тем, суд считает указанный довод налогового органа не обоснованным в виде следующего, статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, то есть юридические лица и граждане свободны в заключении договоров. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Собственное видение налогового органа, каким образом хозяйствующие субъекты должны заключать договоры гражданско-правового характера и какие пункты включать в них, является противозаконным вмешательством в деятельность налогоплательщиков, поскольку даже судебный контроль (не говоря о налоговом) не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рамочный характер имеющихся в материалах данного дела договоров поставки, по сути, не исключает, кроме прочего, возможность их исполнения путем совершения конклюдентных действий, то есть, их исполнение может быть выражено в поведении сторон гражданско-правового договора, а не в документе.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущество, транспортные средства, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ВСТЗ ЛУЧ», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Факт трудоустройства руководителя ООО «АГАТ» ФИО9 также в ООО «ЭСС-ТТ» не является налоговым правонарушением и не может быть вменено в вину ООО «ВСТЗ ЛУЧ», поскольку работа по совместительству предусмотрена трудовым законодательством и является правом работника.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.

Таким образом, физические лица вправе распоряжаться своим правом на труд и работать по совместительству или по основному месту работы в других организациях без разрешения руководителя организации, в которой они работают по совместительству.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организаций-контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о несоответствии подписей руководителей спорных контрагентов в документах по сделкам с ООО «ВСТЗ ЛУЧ», так как Инспекция не воспользовалась своим правом, установленным статей 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу Инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 №19АП-2274/2019 по делу N А36-11235/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 N 18АП14789/2021 по делу №А47-17004/2020). 

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого выполняют работы организации - контрагенты, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету, что возможно установить только посредством проведения почерковедческой экспертизы.

На стр. 307 оспариваемого акта налоговым органом сделаны выводы о совпадении некоторых IP-адресов ООО «АГАТ» в 6 случаях с ООО «СТЭМ», в 2 случаях с ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», в 21 случае с ООО «ОСНОВА СТИЛЯ», в 11 случаях с ООО «МЕТИЗПРОМСТРОЙ».

Совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов у спорных контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Суд отмечает, что IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, что при присваивании IP-адресов юридическим лицам, делать вывод об аффилированности спорных контрагентов (равно как и иных юридических лиц) на основании данных о совпадении IP-адресов не представляется возможным и является некорректным, поскольку аффилированность лиц в большей степени юридическое, нежели техническое понятие. Так, IP-адреса могут, как совпадать у независящих друг от друга физических и юридических лиц, так и разниться у действительно аффилированных между собой лиц.

Вывод Инспекции об отсутствии поставки ТМЦ и взаимозависимости ООО «АГАТ» и ООО «ТРЕЛЛ» являются также несостоятельными.

Из допроса ФИО10 - собственника транспортных средств, на которых осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «АГАТ» в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» следует, что он является собственником 5 грузовых автомобилей, которые сдает в аренду.

Суд так же отмечает, что протокол допроса от 05.09.2021 № 1621 свидетеля ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ни одной подписи, а именно в протоколе допроса отсутствует как подпись допрашиваемого лица ФИО11, так и должностного лица налогового органа старшего специалиста 2 разряда ИФНС № 31 по г. Москве ФИО12

Отсутствие перечислений по расчетным счетам не подтверждает нереальность хозяйственных операций, поскольку наличие ТМЦ налоговый орган не отрицает.

Налоговым органом указано, что транспортное средство с г/н <***> не покидало Москву и Московскую область является неподтвержденным, поскольку в табл. 37 на стр. 316-317 оспариваемого акта следует, что 20.07.2021 указанное транспортное средство находилось на трассе Москва-Казань-Уфа, то есть на трассе М5. Город Тольятти также находится в пределах трассы М5.

06.09.2021 транспортное средство также находилась на автодороге Пенза-Самара-Уфа.

20.09.2021 - данные таблицы не информативны.

Другие дни поставки, а именно 05.07.2021 (СФ от 05.07.2021 № 100/6), 08.07.2021 (СФот 08.07.2021 № 1012, от 08.07.2021 № 1021), 09.07.2021 (СФ от 09.07.2021 № 1023), 12.07.2021 (СФот 12.07.2021 № 1032), 15.07.2021 (СФот 15.07.2021 № 1042), 19.07.2021 (СФот 19.07.2021 № 1061, от 19.07.2021 № 1062), 27.07.2021 (СФот 27.07.2021 № 1092), 30.07.2021 (СФ от 30.07.2021 № 1123), 11.08.2021 (СФ от 11.08.2021 № 1166) в представленной таблице отсутствуют, следовательно, отсутствие поставки ТМЦ не опровергнуто.

Система взимания платы «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения. После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных. В случае если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо маршрут проходит по платной федеральной автодороге, система не включает данные участки пути в расчет платы.

Следовательно, факт поставки ТМЦ подтвержден не только первичными документами, но и материалами налоговой проверки, полученными инспекцией самостоятельно в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии движения транспортных средств по маршрутам следования является несостоятельным, так как сделан без какого-либо анализа, только на основании полученных из системы «Платон» общих сведений (географические координаты участков, наименование дороги общего пользования федерального значения).

Между ООО «СТЕМ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 07.12.2021 №21231.

Предметом договора являются: лист полистирол «микропризма», лист монолитный поликарбонат, профиль прессованный, круг, труба, прокат оцинкованный, отвердитель смола.

ООО «СТЕМ» подтверждены договорные отношения с ООО «ВСТЗ ЛУЧ» посредством предоставления в ответ на требование налогового органа первичных документов: договора, товарно-транспортных накладных, УПД (счета-фактуры), товарных накладных.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «СТЕМ» были выставлены следующие УПД (счета-фактуры): от 02.07.2021 № 1823, от 02.07.2021 № 1824, от 05.07.2021 № 1835, от 07.07.2021 № 1836, от 12.07.2021 № 1842, от 14.07.2021 № 1843, от 19.07.2021 № 1859, от 04.08.2021 № 1939, от 11.08.2021 № 19810, от 11.08.20121 № 19811, от 19.08.2021 №2031.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «СТЕМ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом сделан вывод, работникам ООО «ВСТЗ ЛУЧ» ФИО13, ФИО14, ФИО15 ООО «СТЕМ» не знакомо.

Показания ФИО15 не имеют доказательственного значения, поскольку период ее трудовой деятельности в ООО «ВСТЗ ЛУЧ» с апреля 2019 по апрель 2021, взаимоотношения с ООО «СТЕМ» начаты с 25.06.2021, то есть ей в принципе не может быть известно об ООО «СТЕМ».

В должностные обязанности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не входит заключение договоров с поставщиками.

Тем не менее из допроса ФИО16 следует, что «ООО «СТЕМ» на слуху, но она не помнит, что они поставляли».

Ссылка налогового органа на допросы сотрудников, перечисленных в табл. 28 оспариваемого акта, суд считает несостоятельной, поскольку слесари МСР, фасвартировщики, токари, электрогазосварщики и прочие работники не владеют информацией о заключенных договорах с поставщиками товаров (работ, услуг) в силу своих должностных обязанностей.

Налоговым органом в ходе проведения допросов совершенно не учитывались ни периоды работы физических лиц, ни их должностные обязанности, ни их компетенция.

Между ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 17.01.2022 № 2822.

Предметом договора являются: источники питания, платы печатные.

Указание в договоре закрытого расчетного счета ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» является недоработкой менеджеров контрагента либо руководства, как указывает Общество, с позицией которого суд соглашается.

Претензия налогового органа к заполнению отдельных реквизитов сама по себе не является препятствием для включения затрат по поставке ТМЦ в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 17.01.2022 № 127, от 26.01.2022 № 128, от 07.02.2022 № 129, от 14.02.2022 № 130, от 22.02.2022 № 131, от 10.03.2022 № 132, от 22.03.2022 № 133.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Между ООО «РУСМЕТТРЕЙД» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 24.03.2021 № 131-121.

Предметом договора являются: лист хк 0,5*1250*2500 мм СТ08, профиль алюминиевый не анодированный, профиль прессованный 1630-91, L=4050 мм.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «РУСМЕТТРЕЙД» были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 02.04.2021 № 74, от 14.04.2021 № 75, от21.04.2021 №76, от06.05.2021 № 77, от27.05.2021 №78, от 15.06.2021 №79, от 22.06.2021 №80.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «РУСМЕТТРЕЙД» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом установлено реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСМЕТТРЕЙД», что подтверждается выводами на стр. 392 оспариваемого акта.

ООО «РУССМЕТТРЕЙД» оплачивает налоги, выплачивает зарплату, оплачивает аренду офиса в адрес ООО «ГИПРОГОР-НЕДВИЖИМОСТЬ», численность организации составляет 5 человек и т.д.

Контрагентами ООО «РУСМЕТТРЕЙД» подтверждены договорные отношения с ним.

ООО «ВСТЗ ЛУЧ» подтверждена доставка ТМЦ от ООО «РУСМЕТТРЕЙД».

Между ИП ФИО6 и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 17.01.2022 №2822.

Предметом договора являются: лист хк.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 17.01.2022№241, от 24.01.2022 № 242, от 31.01.2022 № 243, от 07.02.2022 № 244, от 10.02.2022 № 245, от 15.02.2022 № 246, от 21.02.2022 № 247, от 24.02.2022 № 248, от 25.02.2022 № 249, от 02.03.2022 № 250, от 09.03.2022 № 251, от 18.03.2022 № 252, от 22.03.2022 № 253, от 29.03.2022 № 254.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ИП ФИО6 и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

ИП ФИО6 доставка ТМЦ в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» организована посредством привлечения перевозчика - ИП ФИО8

Ни ФИО8, ни водитель транспортного средства ФИО17 в ходе проведения проверки допрошены не были, следовательно, факт поставки не опровергнут материалами проверки.

Собственник транспортного средства ФИО18 подтвердил осуществление перевозки в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» либо, как водитель сам, либо водитель - работник ИП ФИО18

Помимо допроса ФИО18 налоговым органом не истребованы, а соответственно, не изучены первичные документы от допрашиваемого ИП для вывода о не подтверждении собственником ТС поставки ТМЦ. Кроме того из допроса ФИО18 следует, что поставки осуществлялись либо им, либо водителем.

Между ИП ФИО7 и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 10.01.2022 №4-122.

Предметом договора являются: краска порошковая полиэфирная RAL9016 глянцевая.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 12.01.2022№ 167, от 04.02.2022 № 168, от 15.02.2022 № 169, от 16.03.2022 № 170, от 24.02.2022 № 171, от 28.03.2022 № 172.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ИП ФИО7 и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Доставка ТМЦ от ИП ФИО7 ООО «ВСТЗ ЛУЧ» организована налогоплательщиком самостоятельно.

В материалы проверки предоставлены путевые листы. Поставка осуществлялась на автомобиле ГАЗ г/н Х9410К163. Водитель ФИО19 в ходе проверки допрошен не был.

ФИО20 подтвердил, что работает в должности водителя экспедитора. Осуществляет перевозку и доставку комплектующих от транспортных компаний (г. Тольятти), готовой продукции в адрес покупателей (в пределах Самарской области). Подтвердил перевозку ТМЦ в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ».

Из оспариваемого акта не следует выводов, почему поставка ТМЦ указанным автотранспортом не осуществлялась, следовательно, факт поставки не опровергнут материалами проверки.

Между ООО «ТОЛУР-ИТИ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 04.05.2021 №4-21.

Предметом договора являются: швеллер №27У, уголок ГК 75*75*6, уголок ГК 125*125*8, уголок 90*90*7, уголок 50*50*5, уголок 35*35*4, труба профильная 100*100*5, труба пшовная ф219*6,0, труба пшовная 108*4,0, сетка рабица 55*55* оцинкованная, балка № 30, арматура ф32 35ГС, А500С, арматура рифленая ф25, арматура круг 18 СтЗ.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «ТОЛУР-СИТИ» были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 28.05.2021 № 5, от 22.07.2021 № 7, от 06.09.2021 № 10, от 29.11.2021 №29, от 30.12.2021 №53.

- Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения,

Материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждено, что по расчетному счету ООО «ТОЛУР-СИТИ» происходит списание с назначением платежа: за поддоны, за металлоизделия, за краску, за балансировочный станок, за стройматериалы.

Контрагентами ООО «ТОЛУР-СИТИ» подтверждены взаимоотношения с ним, а именно:

-  ИП ФИО21 предоставлены документы, подтверждающие поставку металлопродукции;

-  ИП ФИО22 предоставлен договор, подтверждающий поставку поддонов и запчастей;

- ИП ФИО23 предоставлен договор поставки запчастей;

-   ИП ФИО24 предоставлен договор поставки запчастей, бумаги гофрированной, базового утеплителя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП ФИО21 в адрес ООО «ТОЛУР-СИТИ» была осуществлена поставка ТМЦ на сумму 1 138 588 руб.: швеллер № 27У, арматура ф32 35 ГС А 500С, труба ф.219*6, уголок 125*125*8.

Указанный товар был поставлен ООО «ТОЛУР - СИТИ» в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ», однако налоговым органом сделан вывод об отсутствии товара и что поставка была осуществлена иным лицом, а не ООО «ТОЛУР-СИТИ при полном отсутствии доказательств изложенного.

Между ООО «АВИРА» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» были заключены договоры поставки от 22.03.2019 № 04/19 и от 06.09.2018 № 09/18.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «АВИРА» были выставленыследующие    счета-фактуры (УПД): от 12.04.2019 № 11, от 24.05.2019 № 12, от 24.05.2019 № 14, от 27.05.2019 № 15, от 29.05.2019 № 16, от 21.06.2019 № 13, от 21.06.2019 № 17, от 24.06.2019 № 18, от 25.06.2019 № 19, от 27.06.2019 № 20, от 03.07.2019 № 25, от 11.07.2019 № 28, от 18.07.2019 № 31, от 23.07.2019 № 33, от 23.08.2019 № 34, от 05.09.2019 № 26, от 09.09.2019 № 27, от 11.09.2019 № 29, от 12.09.2019 № 32, от 07.10.2019 № 36, от 23.10.2019 № 37, от 29.11.2019 № 38, от 06.12.2019 № 39 от 06.12.2019, от 17.12.2019 № 40.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были принятыОбществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения,содержащиеся в первичных документах ООО «АВИРА» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «ВСТЗ ЛУЧ» не имеет задолженности перед контрагентом.

ООО «АВИРА» подтверждены договорные отношения с ООО «ВСТЗ ЛУЧ».

Инспекцией в оспариваемом акте указано, что ООО «АВИРА» предоставлены спецификации к договору от 22.03.2019 года отличные от спецификаций, предоставленных ООО «ВСТЗ ЛУЧ» для проведения выездной налоговой проверки (стр. 480-496 акта)

Вывод Инспекции является ошибочным в силу следующего:

ООО «АВИРА» помимо договоров от 22.03.2019 № 04/19 и от 06.09.2018 № 09/18 предоставлены спецификации и УПД.

ООО «ВСТЗ ЛУЧ» и ООО «АВИРА» в ходе исполнения сделки и в целях оперативного разрешения неотложных ситуаций по устным заявкам могли изменить номенклатуру товара.

В ходе допроса ФИО16 указала, что ООО «АВИРА» поставлены источники питания (протокол допроса от 27.03.2023).

Из допроса гл. бухгалтера ООО «ВСТЗ ЛУЧ» ФИО25 следует, что у ООО «ВСТЗ ЛУЧ» есть и удаленные склады, следовательно, принимать товар может и не ФИО16 (протокола допроса от 16.03.2023).

ФИО14 - заместитель генерального директора по техническим вопросам. В должностные обязанности входит управление конструкторской технологической службой, новыми разработками. Осуществляет прием ТМЦ, которые необходимы для выполнения его служебных обязанностей (протокол допроса от 20.02.2023).

ФИО15 - менеджер отдела снабжения. Период трудоустройства в ООО «ВСТЗ ЛУЧ» с апреля 2019 по апрель 2021. Ей не могло быть известно о заключенных договорах с ООО «АВИРА», поскольку на момент заключения договоров от 06.09.2018 и 22.03.2019 она не работала в ООО «ВСТЗ ЛУЧ» (протокол допроса от 02.03.2023).

ФИО26 - фасвартировщик. Период трудоустройства с 2018 по 2019. Обязанности: обработка корпуса светильника химическим составом (протокол допроса от 17.01.2023).

ФИО27 - токарь. Период трудоустройства 2017-2019. В должностныеобязанности входило точить детали (валы, шестеренки), работал на станке 16К20 (протокол допроса от 02.02.2023).

ФИО28 - специалист по кадрам. Период трудоустройства с 01.11.2018 по август

2020.     Обязанности: полное кадровое делопроизводство: прием, увольнение сотрудников,разработка инструкций (протокол допроса от 18.01.2023).

ФИО29 - упаковщик. Период трудоустройства с августа 2018 по настоящее время. Обязанности: упаковка продукции, производимой на заводе (протокол допроса от 18.01.2023).

ФИО30 - слесарь. Период трудоустройства с 2013 года по настоящее время. Обязанности: сборка светильников (протокол допроса от 07.03.2023).

ФИО31 - слесарь МСР. Период трудоустройства с ноября 2019 по март 2020. Обязанности: ремонт возвратных светильников от покупателей, сборка новых светильников (протокол допроса от 20.01.2023).

ФИО32 - начальник отдела ПДО. Период трудоустройства с 17.12.2018 по настоящее время. Обязанности: контроль хода производства, анализ и планирование производства (протокол допроса от 14.03.2023).

ФИО33 - слесарь. Период трудоустройства с февраля 2017 по 04.02.2021. Обязанности: сборка светильников (протокол допроса от 24.01.2023).

ФИО34 - инженер-электрик. Период трудоустройства с августа 2016 по настоящее время. Обязанности: поддержание работоспособности выпускаемой готовой продукции, помощь в диагностике бракованной продукции, возвращенной от потребителя, помощь в настройке источников питания для светильников по техническим заданиям и сборке образцов (протокол допроса от 24.01.2023).

ФИО35 - заместитель генерального директора. Период трудоустройства с 2018 по декабрь 2019. Обязанности: расчет з/п для сотрудников производственного персонала организации; руководство отделом кадров (протокол допроса от 26.01.2023).

ФИО36 - инженер-технолог. Период трудоустройства с сентября 2018 по настоящее время. Обязанности: прикрепление норм к заказам, в программе 1С вложение (разработка) файлов (протокол допроса от 26.01.2023).

ФИО37 - инженер-технолог. Период трудоустройства с октября 2019 по январь

2021. Обязанности: ведение производства, написание технологических процессов, подборинструмента и оборудования (протокол допроса от 26.01.2023).

ФИО38 - начальник конструкторского отдела. Период трудоустройства с ноября 2019 по январь 2020. Обязанности: работа с поставщиками по изготовлению пресс форм, выход на Китайский рынок для поиска изготовителей пресс форм из алюминия (протокол допроса от 17.02.2023).

ФИО39 - оператор лазерной резки. Период трудоустройства с 2018 по апрель 2022. Обязанности: резка деталей из листового материала (протокол допроса от 01.02.2023).

ФИО40 - слесарь МСР. Период трудоустройства с 2017 по ноябрь 2019. Обязанности: сборка светильников. Оператор лазерной резки. Период трудоустройства с июня 2020 по 06.09.2022. Обязанности: обслуживание 2-х станков лазерной резки (протокол допроса от 01.02.2023).

ФИО41 - технический директор. Период трудоустройства с 2016 по настоящее время. Обязанности: сопровождение производства по технической части, разработка конструкторской документации, технологической документации, испытание готовой продукции (протокол допроса от 06.03.2023).

Налоговым органом в оспариваемом акте на стр. 507 сделан вывод, что сотрудниками ООО «ВСТЗ ЛУЧ» не подтверждаются взаимоотношения с ООО «АВИРА».

При этом налоговым органом не учитывается, что в должностные обязанности вышеперечисленных лиц, за исключением ФИО16 (ею подтверждена поставка ТМЦ от ООО «АВИРА»), не входит заключение договоров и взаимоотношения с поставщиками товаров, работ, услуг. Они выполняют свою работу, предусмотренную должностной инструкцией и трудовым договором.

Судом установлено, что договорные отношения у ООО «ВСТЗ ЛУЧ» с ООО «АВИРА» начаты в 2018 году, а именно с 06.09.2018, в проверяемом периоде продолжены и в основном происходила допоставка товара. Сделка не носила разовый характер, что подтверждается УПД, ТН.

Материалами проверки не доказано отсутствие товара и что поставка была осуществлена иным лицом, а не ООО «АВИРА».

Между ООО «МЕТИЗПРОМСТРОЙ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 12.10.2020 № 18-2020.

Предметом договора являются: алюминиевый профиль АН; листы х/к; краска порошковая; компаунд изоцианат (отвердитель), смола; концентрат для обезжиривателя и фосфатирования; круг 50мм; труба.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «МЕТИЗПРОМСТРОЙ» были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 14.10.2020 № 120, от 27.10.2020 № 133,1, от 23.11.2020 № 135,1, от 26.11.2020 № 136,4.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «МЕТИЗПРОМСТРОЙ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «ВСТЗ ЛУЧ» не имеет задолженности перед контрагентом.

Между ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 01.10.2019 № 142019.

Предметом договора являются: Источник питания LL1*10-42CRDA HELVAR, Источник питания 75Вт 100.1500мА IP67 (ME075M150AQ-CP) MOONS; Источник питания ELG-100-C500-3Y MEAN-WELL; Источник питания ELG-100-C500A MEAN-WELL; Источник питания DT150220-2401А4 IDIMA Р7 Optotronic OSRAM; Источник питания ЕМ power LED BASIC FX213LP 75W TRIDONIC.

Договорные отношения с ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» начаты в 2018 году: между ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 16.03.2018 № 25118 (поставка светильника светодиодного ARCTIC LED AL608A CW IP65).

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 09.10.2019 № 45, от 06.11.2019 № 46, от 12.11.2019 № 47, от 24.11.2019 № 48, от 23.12.2019 № 49.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению налогового органа ООО «ВСТЗ ЛУЧ» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием факта поставки ТМЦ при создании формального документооборота контрагентом ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» в4 квартале 2020 на сумму 13 677 920 руб., в т.ч. НДС 2 279 653 руб.

При этом налоговым органом не учтено, что между ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор подряда от 29.09.2020 № 142019.

Предметом договора является выполнение работ по ремонту полов в производственном помещении S 2100 кв.м., а также частичной обрешетки крыши S 1620 кв.м.

Налогоплательщиком были предоставлены следующие первичные документы:

-  Акт № 1 о приемке выполненных работ от 16.10.2020;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2020;

-  Акт № 2 о приемке выполненных работ от 24.11.2020;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020;

-  Акт № 3 о приемке выполненных работ от 03.12.2020;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020;

-  Акт № 4 о приемке выполненных работ от 08.12.2020;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» были выставлены следующие счета-фактуры: от 16.10.2020 № 157; от 24.11.2020 № 180; от 08.12.2020 № 181.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» работы (услуги) были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, был составлен протокол осмотра от 23.12.2021 № 8 (стр. 595-596 акта) в ходе которого налоговым органом было установлено расположение на территории ООО «ВСТЗ ЛУЧ» производственных помещений. Пол в сборочном цехе гладкий, серого цвета, равномерно залитый. Пол заливался на площади 2200кв.м. с армированием толщиной 150 мм. В местах где передвигаются работники, произведена шлифовка и полировка. Там, где стоит оборудование, нанесен слой топинга. Через неделю после заливки произведена шлифовка и окраска.

Крыша припорошена, снегом, поэтому осмотр крыши налоговым органом не проведен.

На стр. 596 налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» не поставляло ТМЦ в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» и в действительности ТМЦ поставлены не заявленной организацией, а иным лицом.

Между тем налоговым органом не учтено, что ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» не поставляло ТМЦ, а выполняло ремонтные работы.

Ссылка налогового органа на допросы сотрудников, перечисленных в оспариваемом акте, является необоснованной, поскольку слесари МСР, фасвартировщики, токари, электрогазосварщики и прочие работники не владеют информацией о заключенных договорах с поставщиками товаров (работ, услуг) в силу своих должностных обязанностей, однако из допросов следует, что свидетели подтвердили выполнение ремонтных работ.

ФИО42 (протокол допроса от 17.04.2023 № 10-19/140) с 2020 слесарь МСР. На вопрос «выполнялись ли какие ремонтные работы на территории ООО «ВСТЗ ЛУЧ» ремонт крыши, пола?» ответил, что «проводились ремонтные работы в 2019 - 2020 году, когда еще работал охранником. Когда именно заливали пол я не знаю. В мою смену полы не заливали. Я пришел после выходных дней и увидел, что полы новые. Производился ремонт крыши примерно в тоже время, когда ремонтировали полы. Ремонт производился по всей территории крыши. Видел, что приезжала бетономешалка».

На вопрос «Видели ли вы на территории ООО «ВСТЗ ЛУЧ» в 2020 стройматериалы: доски, сетку, бетон, смеси, шиты, арматуру, мастику и.т.д.» ответил, что «да были строительные материалы для ремонта крыши: доски, оцинковка. Строительные материалы хранились на улице около склада».

ФИО29 - упаковщик. Период трудоустройства с августа 2018 по настоящее время. Обязанности: упаковка продукции, производимой на заводе (протокол допроса от 18.01.2023), подтверждает ремонт крыши и пола. Детально не помнит.

ФИО30 - слесарь. Период трудоустройства с 2013 года по настоящее время. Обязанности: сборка светильников (протокол допроса от 07.03.2023). Подтвердил, что «ремонт крыши производился: на крыше находились строители. На крышу здания поднимались при помощи строительной техники, крана. Ремонт производился по всей поверхности крыши. Также ремонтировался пол в цехе, где участок сборки и на механическом участке. На участке сборки был сделан полимерный пол. Видел строительную технику: бетономешалку и кран. На территории хранились стройматериалы».

ФИО43 - маляр. Период трудоустройства с ноября 2019 по настоящее время. Подтвердила, что «проходил ремонт крыши, были и иные ремонтные работы». Подтверждает наличие стройматериалов (ящики, металлические профлисты).

ФИО44 - газоэлектросварщик (протокол допроса от 02.02.2023) подтверждает ремонт крыши и ремонт пола. Ремонтные работы выполняли наемные рабочие. Из сотрудников ООО «ВСТЗ ЛУЧ» никто работы не выполнял. Приезжала спецтехника, машина с краном, была бетономешалка, также видел машину с подъемной люлькой. Подтверждает наличие стройматериалов (доски, металлические листы).

ФИО45. - водитель (протокол от 14.03.2023). Период трудоустройства с 2017 по настоящее время. Подтверждает выполнение ремонтных работ, наличие стройматериалов (доски, сетка, бетон, смеси, плиты, арматура) и автокрана.

ФИО33 - слесарь. Период трудоустройства с февраля 2017 по 04.02.2021. Обязанности: сборка светильников (протокол допроса от 24.01.2023).Подтверждает ремонт крыши, наличие строительной техники (автомобиль с краном и миксер для цемента).

ФИО34 - инженер-электрик. Период трудоустройства с августа 2016 по настоящее время. Обязанности: поддержание работоспособности выпускаемой готовой продукции, помощь в диагностике бракованной продукции, возвращенной от потребителя, помощь в настройке источников питания для светильников по техническим заданиям и сборке образцов (протокол допроса от 24.01.2023). Подтверждает ремонт крыши и ремонт полов в цехе.

ФИО46 - специалист по сервису (протокол от 21.01.2023). Подтверждает наличие строительных лесов, наличие катка для асфальтирования. В октябре - декабре 2020 видела машину с краном для погрузки металла (металлические балки, катушки металлические), листы металла. Подтверждает наличие строительных мешков в коридоре около пристроя к зданию.

ФИО47 - слесарь МСР (протокол от 25.01.2023). Подтверждает ремонт крыши, заливку полов по всему корпусу. Видел на территории ООО «ВСТЗ ЛУЧ» строительную технику (год не помнит, налоговым органом указано именно на 2020), а также стройматериалы (доски, сетку, бетон, смеси, плиты, арматура, мастика, изостан и т.д.).

ФИО36 - инженер-технолог. Период трудоустройства с сентября 2018 по настоящее время. Обязанности: прикрепление норм к заказам, в программе 1С вложение (разработка) файлов (протокол допроса от 26.01.2023). Подтверждает ремонт крыши, по ремонту пола не может сказать, так как место работы находится в конторе.

ФИО48 - слесарь (протокол допроса от 06.02.2023). Подтверждает ремонт крыши и заливку полов наемными работниками, слышал шум от шлифовальной машины, подтверждает наличие строительной техники (автомобиль с краном и бетономешалку) и стройматериалов (доски, тюки для поднятия краном).

ФИО49 - ведущий бухгалтер (протокол допроса от 03.02.2023). Подтверждает выполнение работ на крыше наемными работниками, нанесение разметки на полу участка ручной сборки, наличие строительной техники: каток, машина с краном, бетономешалка, грузовые машины, трактор, экскаватор; наличие строительных материалов на складе и на улице возле склада. На улице рядом со складом находились доски, поддоны, мешки, деревянные ящики, коробки. ООО «ОСНОВА СТИЛЯ» знакомо по названию.

ФИО50 - главный бухгалтер (протокол допроса от 20.02.2023) подтверждает выполнение ремонтных работ на крыше (видела рабочих), ремонт пола. Выполнение работ производилось в период, когда не работала линия сборки цехе. Подтверждает наличие строительной техники: кран и бетономешалку, строительные материалы.

ФИО39 - оператор лазерной резки (протокол допроса от 01.02.2023). Период трудоустройства с 2018 по апрель 2022. Обязанности: резка деталей из листового материала (протокол допроса от 01.02.2023). Подтверждает заливку пола, видел, что приезжала машина с краном для подъема груза, бетономешалку.

ФИО51 - бухгалтер (протокол допроса от 01.02.2023) подтверждает ремонт крыши, работы в цехе. Видела строительные леса. Подтверждает наличие бетономешалки и наличие строительных материалов.

ФИО52 - слесарь (протокол допроса от 02.02.2023) подтверждает ремонт крыши и заливку полов, пояснил весь процесс.

ФИО15 - менеджер отдела снабжения (протокол допроса от 02.03.2023) подтверждает ремонт крыши и пола. Видела машину с краном для подъема груза.

ФИО53 - начальник участка металлоконструкций (протокол допроса от 02.03.2023) подтверждает ремонт крыши, наличие профлистов.

ФИО54 - оператор склада (протокол от 14.04.2023 № 10-19/132). Период трудоустройства с октября 2019 по настоящее время. Поставщиков не знает так кА не работает с ними. Подтверждает ремонт крыши и пола, наличие машины с краном и стройматериалы.

ФИО14 - технический директор (протокол от 20.02.2023) подтверждает ремонт крыши пола в конце 2020 годи и наличие строительной техники (бетономешалки, бетононасоса, АГП (люлька)).

ФИО55 - специалист коммерческого отдела (протокол допроса от 10.02.2023 № 10-19/67). Период трудоустройства с декабря 2016 по настоящее время. Подтверждает ремонтные работы на крыше, наличие крана со стрелой и строительные материалы.

ФИО56 - слесарь МСР (протокол от 08.02.2023) подтверждает ремонт крыши наемными работниками, заливку пола, наличие строительной техники с краном, каток.

ФИО57 - уборщица (протокол допроса от 08.02.2023). Период трудоустройства с 27.03.2017 по 30.09.2020. Подтверждает заливку пола (были залиты полы в цехе на линиях сборки, поли были гладкие по всей поверхности под оборудованием и столами сборки). А также ремонт крыши.

ФИО58 - водитель (протокол допроса от 08.02.2023) подтверждает ремонт крыши (утепляли и сделали двускатную, обшитую металлическим профлистом). Работы выполнялись наемными работниками, также подтвердил заливку пола в цехе и наличие строительной техники: автомобиль с краном, бетономешалку и стройматериалы (деревянные брусья, профлисты, мастика).

ФИО59 - бригадир покраски (протокол допроса от 16.02.2023) подтверждает ремонт крыши и ремонт пола, наличие строительной техники (бетономешалки крана) и стройматериалов (цемент, жестяные листы).

ФИО60 - маляр (протокол допроса от 08.02.2023) подтверждает ремонт крыши и заливку пола.

ФИО61 - слесарь МСР (протокол допроса от 09.03.2023) подтверждает ремонт крыши и заливку пола.

ФИО25 - главный бухгалтер (протокол допроса от 16.03.2023) подтверждает ремонт крыши и заливку пола во всех производственных помещениях. Все 17 «спорных» поставщиков ей знакомы.

ФИО41 - технический директор (протокол допроса от 06.03.2023). Период трудоустройства с 2016 по настоящее время. Обязанности: сопровождение производства по технической части, разработка конструкторской документации, технологической документации, испытание готовой продукции. Подтверждает ремонт крыши и пола, наличие крана и стройматериалов.

ФИО62 - инженер-конструктор (протокол допроса от 28.03.2023). Подтверждает ремонт крыши, а также подготовку пола под установку оборудования, подтверждает наличие строительной техники - машины с краном.

ФИО4 - специалист по кадрам (протокол допроса от 04.04.2023). Период трудоустройства с 31.01.2020 по 06.10.2022 работала по совместительству. В 2020 году ООО «ВСТЗ ЛУЧ» работала удаленно в связи с Ковид 19. После выхода на работу заметила, что в основном цеху поверхность пола изменилась, они стали гладкими и ровными.

ФИО63 - завскладом готовой продукции (протокол допроса от 29.03.2023 № 10-19/114) Период трудоустройства с конца марта 2020 по настоящее время. Подтверждает ремонт крыши и заливку пола.

ФИО64 - маляр (протокол от 29.03.2023 № 10-19/115). Подтверждает ремонт крыши.

При этом налоговым органом не указан протокол допроса ФИО65 (от 02.05.2023 №10-19/151), которая является руководителем экономического отдела с 2018 года по настоящее время и которой знакомы ООО «ОСНОВА СТИЛЯ», ООО «АГАТ», ООО «АВИРА», ООО «СТЭМ», ООО МЕТИЗПРОМСТРОЙ», ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС», ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ», ООО «РУСМЕТТРЕЙД», ООО «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», ООО «ТОЛУР-СИТИ», ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», ООО «ТРЕЛЛ», ООО «ВОЛГАНЕФТЬГАЗСТРОЙ», ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО66 в силу исполнения должностных обязанностей.

В должностные обязанности ФИО65 входит калькулирование себестоимости, анализ запасов, анализ цен закупок, отчеты по выполнению хода сборки светильников, отчет о выполнении хода сборки продукции и иные аналитические отчеты.

ФИО55 от 10.02.2023 № 10-19/68 (протокол допроса) подтверждает взаимоотношения с ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ» и ООО «АВИРА», помимо ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» и ООО «ТК МОЕТ». ФИО55 является специалистом коммерческого отдела с декабря 2016 по настоящее время.

Между ООО «ТРАНЗИТ ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 29.01.2019 № ТП19-2162.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» были выставлены счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров, что подтверждено материалами проверки (стр. 637 - 650 акта).

Налоговым органом не опровергается, что поставленные(оказанные) транспортны услуги были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «ВСТЗ ЛУЧ» произведена оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговым органом проведен допрос ФИО67, которая подтвердила трудоустройство в ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» в должности логиста. Протоколом допроса подтверждено, что автотранспорт она находила на сайте АТИ. С ООО «ВСТЗ ЛУЧ» работала менеджер Алина. Взаимоотношения ООО «ВСТЗ ЛУЧ» и ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» продолжались в 2017-2018 году (отметим, что с февраля 2019 ФИО67 Мю в ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» не работала). Перевозили предположительно светильники, люстры. Она называет директоров ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», предыдущее название контрагента. Указывает, что фактически работала по адресу ул. Автостроителей д. 51 в, вывески на здании не было. ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» занимало весь третий этаж. Сотрудников было около 30 человек. Заработанная плата выплачивалась 2 раза в месяц на банковскую карту.

Более того налоговым органом установлено, что ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС» привлекало сторонние организации и индивидуальных предпринимателей для оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ»: ООО «КМ-ЭКСПРЕСС», ООО «АВТ», ООО «АМАКС», ООО ДМ-ГРУПП», ООО «АДР-ТРАНС», ООО «ОРИЕНТЭКСПРЕСС» и т.д., документально подтвердивших взаимоотношения с ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС».

Между ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 20.12.2021 № 609-121.

Предметом договора являются:

-  источник питания MLT-PS40-350 IP20;

-  источник питания 50-350 MIHN2050YD-C-03501-MIP20 (100-155V);

-  плата печатная 450*12 24()28.*4*2835;

-  плата печатная 375*24-333*2835;

-  плата печатная 382*24-284*3030-60-4*2835;

-  БАП OST 60-35180М IP20

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» были выставлены       следующие       счета-фактуры       (УПД):       от 18.01.2022 № 180101, от 28.02.2022 № 280201; от 09.03.2022 № 090301; от 15.03.2022 № 15.03.2022, от 21.03.2022 № 210301; от 28.03.2022 № 280301.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «ВСТЗ ЛУЧ» не имеет задолженности перед ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС».

Налоговым органом установлено наличие в собственности 3 транспортных средств и 7 человек в штате, однако указано на отсутствие персонала.

Между ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 24.12.2021 №32312-20.

Предметом договора является изготовление и поставка оборудования.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 19.01.2021 № 8, от 28.01.2021 № 14; от 10.02.2021№ 25; от 16.02.2021 № 25, от 02.03.2021 № 39; от 18.03.2021 №46.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «ЭЛРЕМ СЕРВИС» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, в части контрагента ООО «Элрем Сервис» в рамках дела № А55-3901/2022 конкурсный управляющий ФИО68 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: - Признать Акт приемки-передачи векселя в счет оплаты по Договору №323/12-20 от 24.12.2020г., заключенный между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Волжский светотехнический завод ЛУЧ» ИНН <***> недействительной сделкой; - Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Волжский светотехнический завод ЛУЧ» ИНН <***> денежных средств в размере 2 481 466,80 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек в конкурсную массу должника. Определение суда от 16 ноября 2023 года требования удовлетворены и в настоящее время в рамках дела № А55-9615/2024 происходит взыскание дебиторской задолженности с ООО «Волжский светотехнический завод ЛУЧ» ИНН <***> в пользу ООО «Элрем Сервис» по договору №323/12-20 на изготовление и поставку оборудования от 24.12.2020 в размере 2 481 466 руб. 80 коп.

Таким образом, уже установлена реальность сделки между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Волжский светотехнический завод ЛУЧ».

Между ООО «ВОЛГАНЕФТЬГАЗСТРОЙ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор поставки от 29.03.2021 № 141-121.

Предметом договора являются: Источник питания СТС150-700-215-1-М-А (130-215) IP67, БАПт-40-40-1, 0-1, 0 ЭЛИПС-0, Заземляющая ножка MX 238G, ИП от200220...240 1A4IDIMAP7 (143-286В) Optotronic OSRAM, ИП СТС35-350-100-1-М-Б IP20, Источник питания светодиодных лент постоянного напряжения 12В, мощностью 4-10 Вт, IP20, Кабель NIM3* 1.5, Кабель ВВГнг (А) 5*1,5 круглый, Кабель контрольный(Lapp Kabel)*05W-F нг (A)-LS 4*1.5 круглый, Кабель ПВС 4*1,5, белый, круглый, Клапанвыравнивания давления Ml2, Клемма однополюсная 4-х контактная (Wago2273-204 илианалог), Модуль 375*24-564*2835 NW3 (папа справа), Плата печатная 375*24-333*2835(для VECTORLED), Светодиоды                                           2835 NW4 (OSRAM), т3nPAQUICKTRONIC QTP5 3*14,4*14, OSRAM.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «ВОЛГАНЕФТЬГАЗСТРОЙ» были выставлены следующие счета-фактуры (УПД): от 02.04.2021 № 76, от 15.04.2021 №75; от 11.05.2021 №79; от 18.05.2021 №80, от 28.05.2021 № 81; 03.06.2021 № 83, от 16.06.2021 № 84.

Материалами проверки подтверждается выставление Обществу вышеуказанных счетов-фактур на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные товары были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «ВОЛГАНЕФТЬГАЗСТРОЙ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Между ООО «ТРЕЛЛ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор № 337-11 оказания транспортных услугуслуги от 30.06.2021.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ООО «ТРЕЛЛ» были выставлены счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров, что подтверждено материалами проверки: от 02.07.2021 № 1343; от 05.07.2021 № 1353; от 12.07.2021 № 1419, от 27.07.2021 № 1521, от 04.08.2021 № 1621, от 06.09.2021 № 1781, от 20.09.2021 № 182.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные услуги были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «ТРЕЛЛ» и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговым органом не принимается во внимание протоколы допросов следующих свидетелей, подтверждающих взаимоотношения ООО «ВСТЗ ЛУЧ» и ООО «ТРЭЛЛ»: ФИО49 (протокол допроса от 03.02.2023), ФИО63 (протокол допроса от 29.03.2023), ФИО51 (протокол допроса от 01.02.2023), ФИО65 (протокол допроса от 02.05.2023 № 10-19/151), ФИО55 (протокол допроса от 10.02.2023 № 10-19/68).

Между ИП ФИО8 и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» был заключен договор № 7-122 перевозки грузов от 11.01.2022.

В адрес ООО «ВСТЗ ЛУЧ» контрагентом ИП ФИО8 были выставлены счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене товаров, что подтверждено материалами проверки: от 17.01.2022 № 288, от 18.01.2022 № 289, от 24.01.2022 № 290, от 27.01.2022 № 291, от 07.02.2022 № 293, от 08.02.2022 №294, от 10.02.2022 № 295, от 15.02.2022 № 297, от 15.02.2022 № 296, от 21.02.2022 № 298, от 22.02.2022 №299, от 24.02.2022 № 300, от 25.02.2022 № 301, от 02.03.2022 № 302, от 09.03.2022 № 303, от 11.03.2022 № 304, от 18.03.2022 № 305, от 23.03.2022 № 307, от 29.03.2022 №308.

Налоговым органом не опровергается, что поставленные услуги были приняты Обществом на учет в установленном порядке, равно как и не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах ИП и ООО «ВСТЗ ЛУЧ» недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ООО «МЕТИЗПРОМСТРОЙ», ООО «СК ПОВОЛЖЬЕСТРОИ», ООО «ТРЕЛЛ», ООО «ТОЛУР-СИТИ» по адрес, по руководителю/директору, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повод для отказа в учете затрат по НДС.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагента на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентом требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд обращает внимание, что на ООО «Волжский светотехнический завод луч» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения

По тем же основаниям подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что имеющиеся в материалах данного дела договора поставки, по сути, не исключают, кроме прочего, возможность их исполнения путем совершения конклюдентных действий, то есть, их исполнение может быть выражено в поведении сторон гражданско-правового договора, а не в документе. При этом, идентичное оформление договоров, их условия, в том числе нарушение порядковой очередности, пропуск пунктов в договоре и т.д. в данном случае никак не связаны с вопросом реальности исполнения указанных сделок, которая, в свою очередь, подтверждается как представленными налоговому органу документами, так и принятием Налогоплательщиком всех работ по КРС, для выполнения которых и приобретались ТМЦ, в полном объеме и без претензий к их качеству, а также недоказанностью со стороны Инспекции отсутствия потребности в указанных ТМЦ и возможности выполнить работы в отсутствие ТМЦ от спорных контрагентов.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущество, транспортные средства, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ВСТЗ ЛУЧ», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии оплаты за поставленные ТМЦ, Инспекция не учитывает, что взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами налоговых исчисленной к уплате в бюджет. Однако налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами, в том числе через индивидуальных предпринимателей по цепочке, в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Суд считает, что данный довод Инспекции, по сути, подтверждает факт получения от заявителя денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с чем, ссылка на транзитный характер платежей не обоснована доказательствами, а ссылка на минимальный объем налоговых платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организаций-контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Подлежит отклонению и довод налогового органа о несоответствии подписей руководителей спорных контрагентов в документах по сделкам с ООО «ВСТЗ ЛУЧ», так как Инспекция не воспользовалась своим правом, установленным статей 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу Инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 №19АП-2274/2019 по делу N А36-11235/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 N 18АП14789/2021 по делу №А47-17004/2020). 

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого выполняют работы организации - контрагенты, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету, что возможно установить только посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих осуществлялась именно указанными контрагентами.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с поставкой нефтепродуктов, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением и получением нефтепродуктов, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «Волжский светотехнический завод ЛУЧ» не представило Инспекции, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение № 10-38/8 от 06.12.2023г. МИ ФНС России № 2 по Самарской области, в редакции Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/06540 от 29.02.2024г о привлечении ООО «Волжский светотехнический завод ЛУЧ», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 10-38/8 от 06.12.2023г., в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/06540@ от 29.02.2024, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод ЛУЧ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 35 811 864 руб., налога на прибыль в размере 13 081 475 руб., а так соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод ЛУЧ», применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 06.12.2023 №10-38/8, в которой судом оно признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод ЛУЧ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1