Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А22-1432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

15 августа 2022 года Дело № А22–1432/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300118117, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать товар стоимостью 299970 руб. 25 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 148 165 руб. 96 коп.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При отсутствии от участвующих в деле лиц возражений суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен договор №110 от 01.10.2020 на поставку расходного материала.

В рамках вышеуказанного договора предприниматель осуществил поставку товара по товарным накладным от 15.10.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 25.12.2020, актом приема-передачи товара, подписанными и заверенными без замечаний и разногласий.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия № А22-1332/2021.

В данном решении установлено, что договор № 110 от 01.10.2020 на поставку расходного материала, заключенный между сторонами, ничтожен.

Истец готов принять неосновательное обогащение в натуральной форме – расходные материалы для КДЛ №110 от 01.10.2020, либо возместить его стоимость.

Для приобретателя имущества по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования. Обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв представил, возражал против удовлетворения иска.

В рассматриваемом арбитражном деле Истец поставлял товар при действующем договоре поставки, закупка осуществлялась Ответчиком.

Истец (Поставщик) не мог знать, нарушает ли Заказчик (БУ РК «Лаганская районная больница») действующее законодательство или нет.

Обязательство поставки товара на момент поставки товара существовало, обязательство оплаты поставки возникло после приемки товара.

В настоящее время Истец не требует оплаты поставки товара, истец требует возвратить товар в натуральном виде (как неосновательного обогащения). Возврат товара в натуре не приводит к извлечению какой либо выгоды Истцом, поскольку возврат предусматривается в натуральном виде, а не в каком либо денежном эквиваленте, который мог бы включать «конкурентную цену плюс неконкурентное обогащение поставщика».

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что товар приобретен ответчиком на законных основаниях, то товар является неосновательным обогащением и подлежит возврату в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иное последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса).

Ссылка ответчика судом признана несостоятельной, поскольку для приобретателя товара (имущества) по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования. Обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора договор между сторонами признан ничтожным и законных оснований для удержания товара, полученных ответчиком, не усматривается в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем направленное ответчиком возражение не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1103 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300118117, ИНН <***>) – удовлетворить.

Обязать бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300118117, ИНН <***>) все полученное по договору на поставку расходного материала для КДЛ №110 от 01.10.2020, стоимостью 299970 руб. 25 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300118117, ИНН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Б. Джамбинова