Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А70-20225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20225/2019
г. Тюмень
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.08.2014, адрес: 625018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса» (ОГРН <***>, ИНН7204122659, дата регистрации: 27.03.2008, адрес: 625046, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/23/ТВ от 01.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 11.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Сибэнергосервис» (далее – истец, ООО УК «Сибэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦМС») о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2019 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе №0508/23/ТВ от 01.09.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/23/ТВ ущемляет права собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

13.01.2020 от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд признать недействительными пункты 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/23/ТВ, а также изменить Приложение № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/23/ТВ в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1.

Определением от 27.01.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению измененный предмет требований в части признания недействительными пунктов 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/23/ТВ. В принятии к рассмотрению дополнительного требования об изменении Приложения № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 № 0508/23/ТВ в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 суд отказал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что условия дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 не противоречат решению общего собрания собственников 20.08.2018, оформленному протоколом № 1. При этом ответчик ссылается на то, что он не является оператором связи или провайдером, а является собственником имущества, предназначенного для оказания услуг связи, в связи с чем, считает, что сумма платы для него завышена вдвое по сравнению с решением собственников.

Ответчик также полагает, что исключение пункта 6.2 из договора не ущемляет права собственников помещений в многоквартирном доме, носит формальный характер, устраняет противоречия между условиями договора; пункт 7.1. договора в новой редакции никоим образом не ущемляет права и интересы собственников помещений, поскольку влечет юридические последствия только для непосредственных сторон договора в случае недостоверности указанных в нем заверений.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд, поскольку право требования принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «СибЭнергоСервис» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Сперанского, 23 в г. Тюмени заключен договор управления многоквартирным домом № 23-У/2015 от 01.08.2015, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Сперанского, 23; обеспечить предоставление коммунальных услуг путем технического взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями; осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из протокола № 1 от 20.08.2018 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что общим собранием собственников, проведенным в форме очно - заочного голосования, собственниками принято решение, в том числе, об использовании общего имущества дома иными лицами, выполняющими работы или оказывающими услуги (операторы связи, интернет провайдеры), а также об установлении платы (цены договора) за размещение на внутренних и внешних конструктивных элементах (крыша, стены, чердак и т.д.) здания, внутренних и внешних инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу дома, оборудования и линий (кабелей) связи компаний, оказывающих услуги предоставления доступа в сети интернет, кабельного телевидения, телефонии, сотовой связи (интернет провайдеры), за пользование общим имуществом МКД в размере 12 руб. за квартиру с каждого провайдера ежемесячно.

На основании вышеуказанного решения собственников 01.09.2018 между ООО УК «СибЭнергоСервис» (управляющая организация) и ООО «Центр муниципального сервиса» (пользователь) заключен договор размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2019 № 0508/23ТВ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация от имени собственников помещений в многоквартирном доме предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в жилом доме (далее - объект), в целях размещения пользователем оборудования для предоставления услуг связи абонентам в доме, на условиях, определенным настоящим договором, по следующему адресу: 625033, Российская Федерация, Тюменская область, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость размещения оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома составляет 3168 руб., НДС не облагается.

Расчет стоимости пользования общим имуществом для размещения оборудования установлен и утвержден протоколом общего собрания собственников № 1 от 20.08.2018, в следующей модели: 12 рублей без НДС*132 квартиры в жилом доме*2 крупных провайдера в соотношении к другим поставщикам связи в квартиры жилого дома = 3168 руб. без НДС, ежемесячно (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что изменение условий настоящего договора, пролонгация договора или заключение его на новый срок допускается в результате решения собственников, принятого на общем собрании и зафиксированного протоколом общего собрания.

Согласно пункту 7.1. договора стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора собственники помещений многоквартирного дома согласно пункту 1.1, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, утвердили условия настоящего договора и выразили свое согласие на предоставление «Управляющей организацией» права на заключение настоящего договора от своего имени и в интересах собственников, что подтверждается согласованием с представителями избранного Совета многоквартирного дома.

Согласно пункту 7.4 договора неотъемлемой частью договора является: приложение № 1 - Наименование размещенного оборудования связи на объекте, приложение № 2 – Фотофиксация оборудования связи на объекте, приложение № 3 – Акт размещения оборудования связи, приложение № 4-Акт возврата части общего имущества.

Договор управления многоквартирным домом № 23-У/2015 от 01.08.2015 и договор № 0508/23/ТВ размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, соответствуют действующему законодательству.

03.08.2019 между ООО УК «СибЭнергоСервис» (управляющая организация) и ООО «ЦМС» (пользователь) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 1.9 дополнительного соглашения признан утратившим силу с 01.09.2018 пункт 4.1 договора в прежней редакции и изложен с указанной даты в следующей редакции: «4.1 Ежемесячная стоимость за пользование общим имуществом собственников помещений по настоящему договору составляет 1 584 руб. 00 коп., НДС не облагается…».

Согласно пункту 1.10 дополнительного соглашения признан утратившим силу с 01.09.2018 пункт 4.2 договора в прежней редакции и изложен с указанной даты в следующей редакции: «4.2. Расчет стоимости пользования общим имуществом собственников дома для размещения оборудования установлен и утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в следующей модели: 12 рублей без НДС *132 квартиры в жилом доме = 1584 руб.00 коп., без НДС, ежемесячно.

Из пункта 1.11 дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что контрагенты пришли к соглашению признать утратившим силу с 01.09.2018 пункт 6.2. договора.

Согласно пункту 1.12 дополнительного соглашения № 1 стороны признали утратившим силу с 01.09.2018 пункт 7.1. договора в прежней редакции и изложить его с указанной даты в следующей редакции: «7.1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора Собственники помещений многоквартирного дома с адресом: <...>, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации выразили свое согласие на предоставление Управляющей организацией права на заключение настоящего договора в интересах собственников помещений в многоквартирном доме».

В ответ на обращение управляющей организации о расторжении указанного дополнительного соглашения ООО «ЦМС» письмом от 28.10.2019 № 900 предложило ООО УК «СибЭнергоСервис» для принятия решения о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору направить ООО «ЦМС» копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Сперанского, д. 23.

Полагая права собственников нарушенными, ООО УК «СибЭнергоСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. М. Сперанского, д. 23 от 20.08.2018 № 1 собственники решили установить плату за пользование общим имуществом МКД в размере 12 руб. за квартиру с каждого провайдера ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость размещения оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома определена в размере 3168 руб., без НДС, исходя из расчета, изложенного в пункте 4.2 договора, который соответствуют решению собственников (исходя из наличия двух крупных провайдеров).

Согласно пункту 1.9 дополнительного соглашения признан утратившим силу с 01.09.2018 пункт 4.1 договора в прежней редакции и изложить его с указанной даты в следующей редакции: «4.1 Ежемесячная стоимость за пользование общим имуществом собственников помещений по настоящему договору составляет 1 584 руб. 00 коп., НДС не облагается…». Пунктом 1.10 дополнительного соглашения изменён порядок расчета платы, указанный в пункте 4.2 договора, расчет произведен без учета количества провайдеров.

Довод ответчика о том, что он не является оператором связи или провайдером, а является собственником имущества, предназначенного для оказания услуг связи, в связи с чем, считает, что сумма платы для него завышена вдвое по сравнению с решением собственников, судом отклонятся.

Указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра платы за пользованием общим имуществом дома без участия собственников помещений дома и без принятия соответствующего решения.

Более того, ответчик как собственник имущества, предназначенного для оказания услуг связи, в свою очередь, предоставляет указанное имущество в пользование операторам связи (провайдерам) за плату.

Из буквального толкования условий договора от 01.09.2018 № 0508/23/ТВ в соответствии со статьи 431 ГК РФ следует, что стоимость платы за пользование общим имуществом определена в размере 3168 руб., исходя из количества провайдеров, использующих данное оборудование, а не из расчета количества размещенного оборудования или количества фактически подключенных квартир, что соответствует принятому общим собранием собственников решению.

Судом установлено, что внесенные изменения в пункты 4.1 и 4.2 договора в части изменения размера платы за пользование общим имуществом не соответствуют решению общего собрания собственников № 1 от 20.08.2018.

Доказательства принятия общим собранием собственников решения об изменении цены договора и изменении порядка определения платы за пользование общим имуществом в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика основана на ином толковании решения собственников о стоимости размещения оборудования, которое не принимается судом.

Довод ответчика об отсутствии у управляющей организации права на иск судом не принимаются, так как право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском вытекает из полномочий истца, определенных договором № 23-У/2015 от 01.08.2015, и направлен на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительными пунктов 1.9, 1.10 дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/23/ТВ, подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 1.11, 1.12 дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе от 01.09.2018 г. № 0508/23/ТВ в силу следующего.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основываясь на статьях 9, 12 ГК РФ, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не указал, каким образом признание оспариваемых пунктов 1.11, 1.12 дополнительного соглашения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, равно как и не представил доказательственных обоснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми пунктами.

В части требования истца признать недействительным исключение дополнительным соглашением № 1 (пункт 1.11 дополнительного соглашения № 1) условия пункта 6.2. договора суд полагает, что при наличии в договоре пунктов 6.1, 6.3 и 6.4 права собственников на продление срока действия договора, а также право на согласование с жильцами дома изменений условий договора пунктом 1.11 дополнительного договора не ущемлены.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признании пункта 1.11. договора недействительным, поскольку доказательств того, что правомочия собственников многоквартирного дома в новой редакции договора претерпели изменения в сторону их ограничения - не представлено.

В части требования истца признать недействительным изменение дополнительным соглашением № 1 (пункт 1.12 дополнительного соглашения № 1) условия пункта 7.1. договора суд полагает, что требование истца также не имеет правовых оснований для признании пункта 1.12. договора недействительным, поскольку после изменения дополнительным соглашением отдельных словосочетаний пункта 7.1 договора, а также после исключения дополнительным соглашением словосочетания - «утвердили условия настоящего договора» в пункте 7.1. договора, был сохранен прежний смысл пункта 7.1. договора.

Суд при этом считает необходимым отметить, что истец не обосновал, какие права истца были нарушены пунктами 1.11. и 1.12 дополнительного соглашения и как признание судом оспариваемых истцом пунктов дополнительного соглашения восстановит права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком пунктами 1.11. и 1.12 дополнительного соглашения и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.9, 1.10 дополнительного соглашения от 03.08.2019 № 1 к договору размещения оборудования связи на возмездной основе № 0508/23/ТВ от 01.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр муниципального сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

ФИО1