Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А74-15203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 марта 2020 года Дело № А74-15203/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 382 924 рублей долга, неустойки по состоянию на дату вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



установил:

акционерное общество «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее по тексту АО «Фармацевтический импорт, экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее ГБУЗ РХ «РЦПБ со СПИД») о взыскании 5 382 924 рублей, в том числе 5 299 541 рубля долга по контрактам № 44/2019, № 42/2019, № 45/2019 и 83 383 рублей неустойки за период с 30.09.2019 18.12.2019, неустойки по состоянию на дату вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного решения.

До рассмотрения иска по существу, ответчик направил отзыв на иск с контррасчётом неустойки, где указал, что признает исковые требования частично, в том числе - признает требования истца о взыскании 4 299 541 рубля основного долга и 58 731 рубля 50 копеек неустойки.

В обоснование частичного признания суммы основного долга, ответчик направил платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы основного долга, в том числе: платежное поручение от 30.12.2019 №93582 на сумму 972 544 рубля оплаты по контракту № 42/2019 от 16.08.2019; платежное поручение от 30.12.2019 №93583 на сумму 27 456 рублей оплаты по контракту № 44/2019 от 19.08.2019.

В обоснование суммы неустойки в размере 58 731 рубля 50 копеек ответчик направил расчёт неустойки и акты об исполнении обязательств по государственным контрактам, в том числе: акт по контракту № 42/2019 от 16.08.2019 с отметкой о поставке товара - 16.09.2019 и его приёмке 24.09.2019; акт по контракту № 44/2019 от 19.08.2019 с отметкой о поставке товара - 18.09.2019 и его приёмке 26.09.2019; акт по контракту № 45/2019 от 16.08.2019 с отметкой о поставке товара - 16.09.2019 и его приёмке 24.09.2019.

Истец возражений на отзыв ответчика не направил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает сторон извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Фармацевтический импорт, экспорт» (поставщик) и ГБУЗ РХ «РЦПБ со СПИД» (заказчик) 16.08.2019 заключён государственный контракт №42/2019 на поставку лекарственного препарата Долутегравир, по условиям которого (п.1.1.), поставщик поставил заказчику лекарственный препарат (согласно спецификации – Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила – 3 956 673 рубля.

На основании товарной накладной от 27.08.2019 №80313004 истец поставил в адрес ответчика лекарственный препарат на сумму 3 956 673 рубля.

Между АО «Фармацевтический импорт, экспорт» (поставщик) и ГБУЗ РХ «РЦПБ со СПИД» (заказчик) 19.08.2019 заключён государственный контракт №44/2019 на поставку лекарственного препарата ФИО2, по условиям которого (п.1.1.), поставщик поставил заказчику лекарственный препарат (согласно спецификации – Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила – 27 456 рублей.

На основании товарной накладной от 27.08.2019 №80313003 истец поставил в адрес ответчика лекарственный препарат на сумму 27 456 рублей.

Между АО «Фармацевтический импорт, экспорт» (поставщик) и ГБУЗ РХ «РЦПБ со СПИД» (заказчик) 16.08.2019 заключён государственный контракт №45/2019 на поставку лекарственного препарата Фосампренавир, по условиям которого (п.1.1.), поставщик поставил заказчику лекарственный препарат (согласно спецификации – Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составила – 1 316 456 рублей 40 копеек.

На основании товарной накладной от 11.09.2019 №80313348 истец поставил в адрес ответчика лекарственный препарат на сумму 1 315 512 рублей.

Претензиями от 25.10.2019 №368ЮР/2019, №369ЮР/2019, №379ЮР/2019, истец предложил ответчику погасить задолженность в общем размере 5 300 585 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец обратился в суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания основного долга в сумме 4 299 541 рубль.

При этом суд учитывает представленные истцом товарные накладные на общую сумму поставленного товара в размере 5 299 641 рубль, а также представленные ответчиком платежные поручения на сумму 972 544 рубля по контракту № 42/2019 и 27 456 рублей по контракту № 44/2019.

Также судом установлено, что при подаче иска истец указал сумму требований по контракту № 42/2019 от 16.08.2019 в размере 3 956 573 рубля, тогда как фактически поставил товар на сумму 3 956 673 рубля, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 27.08.2019 №80313004.

То есть, сумма требований, заявленная истцом, в рамках данного контракта на 100 рублей отличается от суммы фактически поставленного товара.

Поскольку истец не уточнял сумму исковых требований, суд рассмотрел спор на основании исковых требований и представленного истцом расчёта цены иска.

На основании изложенного, в остальной части суммы основного долга суд отказывает.

Также истец просил взыскать неустойку.

Возможность предъявления неустойки предусмотрена условиями контрактов и статьёй 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 9.3.,9,5. представленных государственных контрактов стороны согласовали, что оплата по контрактам осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента приемки товара документов, предусмотренных в п.5.3. контрактов, а также документов на оплату: счета; счета-фактуры; товарной накладной; акта приема-передачи товара; акта об исполнении обязательств по контрактам. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение тридцать дней с даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Как установлено судом, в материалы дела ответчик представил акты об исполнении обязательств по государственным контрактам, в том числе: акт по контракту № 42/2019 от 16.08.2019 с отметкой о поставке товара - 16.09.2019 и его приёмке 24.09.2019; акт по контракту № 44/2019 от 19.08.2019 с отметкой о поставке товара - 18.09.2019 и его приёмке 26.09.2019; акт по контракту № 45/2019 от 16.08.2019 с отметкой о поставке товара - 16.09.2019 и его приёмке 24.09.2019.

Из представленного истцом расчета неустойки, период просрочки исполнения обязательств по контрактам указан с 30.09.2019 по 18.12.2019, со ссылкой на акты приёма-передачи товара, подписанные получателем (ответчиком) 30.08.2019 и 13.09.2019.

Согласно расчёту ответчика, период просрочки исполнения обязательств по контрактам, с учётом п. 9.3, 9.5. контрактов составил по контракту № 42/2019 – с 25.10.2019 по 18.12.2019 (акт об исполнении обязательств с отметкой о приемке товара - 24.09.2019 плюс 30 дней); по контракту № 44/2019 с 29.10.2019 по 18.12.2019 (акт об исполнении обязательств с отметкой о приемке товара - 26.09.2019 плюс 30 дней); по контракту №45/2019 с 25.10.2019 по 18.12.2019 (акт об исполнении обязательств с отметкой о приемке товара - 24.09.2019 плюс 30 дней).

Суд принимает доводы ответчика о необходимости расчёта неустойки с учётом применения п. 9.5. контрактов, т.е. с учётом даты подписания акта об исполнении обязательств с отметкой о приёмке товара.

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 6,25%.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 3 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день вынесения решения суда - 6%.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, поскольку истцом по контракту №42/2019 указана сумма требований в размере 3 956 573 рубля, и данная же сумма положена в основу расчета неустойки, суд не вправе указывать иную сумму долга, в связи с чем, с учетом частичной оплаты по данному контракту 972 544 рублей, сумма долга ответчика по контракту №42/2019 составит 2 984 029 рублей и расчёт неустойки суд произвел исходя из данной суммы.

С учётом фактических требований истца, и с учётом частичной оплаты суммы долга, расчёт неустойки суда следующий:

1) контракт № 42/2019 – сумма неустойки за период с 25.10.2019 по 18.12.2019 составит 11 143 рубля 73 копейки (где 972 544 рублей сумма погашенного 30.12.2019 долга х 6,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на 18.12.2019) х 1/300 х 55 (дни просрочки);

сумма неустойки за период с 25.10.2019 по 18.12.2019 составит 32 824 рубля 32 копейки (где 2 984 029 рублей сумма долга х 6% (действующая ставка рефинансирования) х 1/300 х 55 (дни просрочки).

2) контракт № 44/2019 – сумма неустойки за период с 29.10.2019 по 18.12.2019 составит 291 рубль 72 копейки (где 27 456 рублей сумма погашенного 30.12.2019 долга х 6,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на 18.12.2019) х 1/300 х 51 (дни просрочки);

3) контракт № 45/2019 – сумма неустойки за период с 25.10.2019 по 18.12.2019 составит 14 470 рублей 63 копейки (где 1 315 512 рублей сумма долга х 6% (действующая ставка рефинансирования) х 1/300 х 55 (дни просрочки).

Общая сумма неустойки за период с 25.10.2019 по 18.12.2019 составит 58 730 рублей 40 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец помимо требования о взыскании неустойки, рассчитанной по 18.12.2019, просит суд взыскать неустойку на день вынесения судебного акта.

Применительно к положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает возможным удовлетворить требование истца в этой части путём начисление неустойки на сумму долга 4 299 541 рубль начиная с 19.12.2019 по день принятия решения суда (27.03.2020 решение изготовлено в полном объёме) исходя из 1/300 процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной банком России действующей на момент принятия решения суда.

Помимо заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного решения на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Пунктом 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

При наличии установленной контрактом и статьёй 34 Федерального закона № 44-ФЗ мерой ответственности ответчика (заказчика) в виде уплаты неустойки, реализованной истцом и удовлетворённой судом в части, у суда отсутствуют основания для возможности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В тоже время истец не лишён возможности потребовать начисления неустойки на сумму основного долга с учётом установленной контрактом и статьёй 34 Федерального закона № 44-ФЗ мерой ответственности ответчика (заказчика).

Государственная пошлина по делу составляет 45 915 рублей, при предъявлении иска уплачена истцом платежными поручениями от 20.12.2019 №4951 и от 20.01.2020 №165.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования истца в сумме 4 358 272 рубля 50 копеек, в том числе в сумме основного долга - 4 299 541 рубль и в сумме неустойки - 58 731 рубля 50 копеек.

С учётом частичного удовлетворения требований иска, сумма государственной пошлины, подлежащая распределению между сторонами, составляет 40 413 рублей 56 копеек, соответственно истцу из федерального бюджета подлежит возврату 28 289 рублей 49 копеек государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 124 рубля 07 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» в пользу акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» 4 358 271 (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 40 копеек, в том числе 4 299 541 рубль основного долга, 58 730 рублей 40 копеек неустойки за период с 25.10.2019 (29.10.2019) по 18.12.2019, а также 12 124 (двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление неустойки производить на сумму долга 4 299 541 рубль начиная с 19.12.2019 по день принятия решения суда исходя из 1/300 процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной банком России действующей на момент принятия решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Возвратить акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» из федерального бюджета 28 289 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 49 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 20.12.2019 №4951.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко