Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А33-7603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года

Дело № А33-7603/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" (ИНН 6658105331, ОГРН 1026602345527)

к акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Енисей" (далее – ответчик) о взыскании задолженности (основного долга) по договору поставки № 31907843157-6.4 от 24.06.2019 в размере 4 350 301 руб. 47 коп., неустойки в размере 110 216 руб. 66 коп. за период с 14.01.2020 по 11.02.2020 и далее по день фактического погашения задолженности, задолженности по обеспечительному платежу в размере 3 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 631 руб. 55 коп. за период с 01.02.2020 по 11.02.2020 и далее по день фактического погашения задолженности.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 31907843157-6.4 от 24.06.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 3.6 договора определено, что оплата товара должна производиться в срок не более 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем и передачи покупателю верно оформленных первичных документов, необходимых для правильного учета поставленного товара и совершения операций с ним.

Пунктом 7.9. договора предусмотрена ответственность для покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено предоставление истцом обеспечения исполнения своих обязательств путем оформления банковской гарантии или внесения денежных средств на счет ответчика в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора.

В пункте 11.10 договора установлено, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения обязательств истца, в срок не позднее, чем через месяц после срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору денежные средства в размере 3 020 000 руб. согласно платежному поручению № 445 от 21.06.2019.

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные и счет-фактуры №№ 15395 от 12.12.2019 на сумму 1 309 530,99 руб., № 15540 от 16.12.2019 на сумму 1 298 359,64 руб., № 15556 от 16.12.2019 на сумму 1 322 232,84 руб., № 15846 от 20.12.2019 на сумму 368 337,75 руб., № 16293 от 30.12.2019 на сумму 51 840,25 руб.

Объем исполненных истцом обязательств составил 4 350 301,47 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате и вернуть обеспечительный платеж. Поскольку претензия не была удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными. Счет-фактуры и товарные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах и товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурами и товарным накладным на указанные в них суммы ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 350 301 руб. 47 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9. договора предусмотрена ответственность для покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 110 216 руб. 66 коп. за период с 14.01.2020 по 11.02.2020.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. Расчет произведен отдельно по каждой товарной накладной (счет-фактуре) с учетом даты поставки товара и установленного договором срока его оплаты, период просрочки определен истцом верно, истец вправе был начислять неустойку с 14.01.2020. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки по тем же правилам на основании пункта 7.9 договора за последующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа суд также приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Условиями договора была предусмотрена возможность обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств путем перечислены денежных средств на счет ответчика. В соответствии с пунктом 11.1 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 3 020 000 руб. Между тем, ввиду того, что истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара и данные обязательства истца прекратились надлежащим исполнением, основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком утратились. В силу пункта 11.10 договора ответчик обязан был вернуть истцу обеспечительный платеж в течение месяца после исполнения истцом своих обязательств по поставке товара. На дату рассмотрения спора доказательства возврата обеспечительного платежа ответчик не представил, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 3 020 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа вытекает из денежных обязательственных правоотношений, предметом которых выступают денежные средства, которые ответчик, не имея правовых оснований, удерживает, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет 5 631 руб. 55 коп. за период с 01.02.2020 по 11.02.2020.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Расчет произведен от суммы обеспечительного платежа с учетом даты исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме и установленного договором срока для возврата обеспечительного платежа ответчиком, период просрочки определен истцом верно, истец вправе был начислять проценты с 01.02.2020. Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 631 руб. 55 коп. за период с 01.02.2020 по 11.02.2020 подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа, и за последующие периоды с 12.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 60 431 руб. (платежное поручение № 96 от 13.02.2020). С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 350 301 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 31907843157-6.4, 110 216 руб. 66 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 11.02.2020, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 350 301 руб. 47 коп., начиная с 12.02.2020, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 324 813 руб. 49 коп., 3 020 000 руб. задолженности по обеспечительному платежу, 5 631 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 11.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 020 000 руб., начиная с 12.02.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 60 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова