Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-41555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2024 года

Дело №

А56-41555/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-41555/2020/возн.1, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                       «Сталс» 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 заявление ООО «Сталс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 22.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество (далее – АО) «Дека» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Аквитания» перед Обществом в размере 12 895 083 руб.

Определением от 14.03.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 13.04.2023.

Определением от 03.06.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 748 839 руб.

Определением от 20.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части. С Общества взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 278 613 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано по причине уменьшения судом размера вознаграждения             на 50 %.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22.02.2024 определение от 20.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                 от 20.10.2023 и постановление от 22.02.2024, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, при уменьшении вознаграждения в два раза суды не учли, что наряду с удовлетворенными жалобами кредитору АО «Дека» было отказано в удовлетворении 14 жалоб. При применении пропорционального размера вознаграждения должен был быть уменьшен не на 50 %, а не более чем на 18 %; при уменьшении вознаграждения на 50 % суд не учел существенный объем работы, проведенный                    ФИО1

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что               ФИО1 в течение всего периода осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего Общества действовала в интересах конкурсной массы должника. То обстоятельство, что интересы АО «Дека» не всегда соответствовали интересам конкурсной массы (а иногда и напрямую противоречили им), не может быть основанием для признания действий ФИО1 в качестве конкурсного управляющего недостаточными и неэффективными. Данные обстоятельства должны были быть, но не были учтены при уменьшении вознаграждения ФИО1 на 50 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, из представленного арбитражным управляющим расчета вознаграждения, совокупный размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 940 451 руб. При этом ввиду того, что вознаграждение в размере 191 613 руб. уже было выплачено арбитражному управляющему ФИО1, в рамках настоящего спора заявлено о необходимости взыскания с должника вознаграждения в оставшейся части на сумму 748 839 руб.

Арифметический расчет суммы вознаграждения никем из участников спора не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то же время суд первой инстанции учел, что сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего без проведения им комплекса предусмотренных законом мероприятий не может являться единственным безусловным основанием для выплаты вознаграждения в полном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного или субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской                          Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации      от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что в отношении арбитражного управляющего имеются удовлетворенные жалобы на ее действия (бездействие), в конечном счете арбитражный управляющий отстранена от исполнения обязанностей.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, являются основанием для снижения размера ее вознаграждения.

Доводу подателя жалобы о непропорциональном уменьшении процентов дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для установления иного размера вознаграждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-41555/2020/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева