Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-8335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8335/2020
16 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Поликом», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области

о взыскании 50 840 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Поликом» (далее – истец, ЗАО «Поликом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик, ООО «Орбита») о взыскании задолженности по договору поставки №б/н от 09.11.2018 в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 840 руб.

Определением от 11.03.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства,

Определением от 16.07.2020 судом принят отказ ЗАО «Поликом» в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 840 руб. за период с 22.11.2019 по 13.02.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направил. В ходатайстве об отказе от исковых требований в части поддержал ранее заявленное требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направил (л.д. 49,52.).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «Поликом» (поставщик) и ООО «Орбита» (покупатель) подписан договор поставки от 09.11.2018 (далее – договор, л.д. 6-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 в редакции протокола разногласий, оплата товара поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить стоимость полученного от поставщика товара в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №2365 от 12.11.2019 на сумму 111 300 руб., который оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 в редакции протокола разногласий).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров, истец начислил ответчику неустойку в размере 840 руб. за период с 22.11.2019 по 13.02.2020.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, путем досудебного урегулирования спора… (пункт 12.1).

16.01.2020 ответчику почтой вручена претензия от 18.12.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 24-26), которая оставлена без удовлетворения.

При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация, товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки продукции от 09.11.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ЗАО «Поликом» поставило ООО «Орбита» продукцию по товарной накладной 2365 от 12.11.2019 на сумму 111 300 руб.

Оплата товара ответчиком в установленные сроки в полном объеме не осуществлена.

В связи с чем, за ООО «Орбита» образовалась задолженность перед ЗАО «Поликом» в размере 50 000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного договором срока, после подачи искового заявления.

В связи с чем, определением от 16.07.2020 судом принят отказ от требования в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договоров является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки 0,02% с учетом отсрочки платежа за период с 22.11.2019 по 13.02.2020.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, с ООО «Орбита» в пользу ЗАО «Поликом» подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2019 по 13.02.2020 в размере 840 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайств ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Поликом» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу истца – закрытого акционерного общества «Поликом» неустойку по договору поставки от 09.11.2018 за период с 22.11.2019 по 13.02.2020 в размере 840 (Восемьсот сорок) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 034 (Две тысячи тридцать четыре) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых