Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-32986/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-32986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.10.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУЗ «ПТО КРиС ДЗМ»

на решение от 28.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ГКУЗ «ПТО КРиС ДЗМ»

к ООО «Крафтбау груп»

о возврате стоимости завышения объемов работ,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Крафтбау груп» неосновательного обогащения в размере 3 005 842,05 руб., неустойки в размере 279 543,31 руб., начисленной за период с 17.02.2016 по 21.11.2016 (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт № 300/14КР(Э) на выполнение работ по подключению дополнительных электрических мощностей к объектам Департамента здравоохранения города Москвы.

Цена контракта составила 24 940 774,44 руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающих выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ общей стоимостью 11 892 001 руб.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику 11 892 001 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно составленным в одностороннем порядке Актам выверки объемов выполненных работ от 25.02.2016 поименованные в Актах КС-2 работ не соответствует действительно выполненным работам.

По мнению истца, с подрядчика подлежит возврату стоимость оплаченной, но не выполненной работы в размере 3 005 842,05 руб., с начислением на нее неустойки по п. 11.2. Контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных истцом требований.

Суд признали, что неявка подрядчика для участия в выверке не является достаточным основанием к тому, чтобы на основании составленных заказчиком (и не подписанных ответчиком) Актов выверки объемов выполненных работ от 25.02.2016 считать установленными обстоятельства, на которые ссылается заказчик, о несоответствии действительного объема выполненных работ тому, что отражено в Актах КС-2.

Кроме того, суды указали, что представленные истцом Акты выверки объемов выполненных работ от 25.02.2016 составлены без привлечения независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства.

В указанных Актах отражены работы, которые заказчик счел выполненными, но не указаны работы, которые заказчик счел невыполненными. Таким образом невозможно установить являются работы, которые заказчик счел невыполненными, явными или скрытыми.

Кроме того суды казали, что в Актах не приведены первичные результаты обмеров объектов, на которых выполнялись работы, выраженные в м., м. кв., м. куб., др., на основании которых заказчик сделал вывод об отсутствии тех или иных работ. Не указаны, в каких конкретно помещениях объектов, на которых выполнялись работы, выявлено отсутствие работ, поименованных в Актах КС-2.

Факт отсутствия работ, которые заказчик счел невыполненными, не подтвержден также и какими-либо иными объективными данными, как то: фотоснимками, видеозаписью помещений объектов, на которых выполнялись работы.

Заказчик не отбирал объяснений от лиц, подписавших Акты о приемке выполненных работ КС-2, в целях выяснения обстоятельств, которыми указанные лица руководствовались, подписывая Акты КС-2.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ заказчик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что заказчик не доказал факт невыполнения в действительности определенных работ определенного объема и определенной стоимости, включенных в КС-2, т.е. не доказал, что подрядчик получил оплату за невыполненную работу.

Довод заказчика о том, что по условиям контракта заказчик подписывает промежуточные Акты КС-2 без проверки соответствия указанных в них сведений действительности был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный. Суды указали, что по условиям контракта как общее правило предусмотрено осуществление заказчиком проверки объемов выполненных работ именно в ходе производства работ, а не после их завершения.

При этом п. 3.6., 7.4. Контракта в любом случае не содержат условий, возлагающих на подрядчика бремя доказывания соответствия действительности сведений, указанных в подписанных обеими сторонами Актах КС-2.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А40-32986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова