Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-269125/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269125/19-23-2039
03 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ»

о признании отсутствующим права собственности ООО «ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ» на объект с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, снятии с кадастрового учета объекта «площадка двора» с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте,

третье лицо – Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Москве, АО «НПО «МРТЗ»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 04.10.2019г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 29.11.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.05.2019г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ» на объект с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, снятии с кадастрового учета объекта «площадка двора» с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Москве, АО «НПО «МРТЗ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо против удовлетворения требований в части исключения записи из ЕГРН возражает.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ООО «ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ» на объект с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, запись от 27.10.2011 № 77-77-07/047/2011-789,793, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект является сооружением, назначение – городское благоустройство, наименование – площадка двора. Ранее присвоенный кадастровый номер 45:268:002:000005370:0033.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что в соответствии с представленными на регистрацию документами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сооружение находится на земельном участке по адресу: <...> (технический паспорт от 10.10.2007). Согласно п. 6 паспорта, фактически объект за инвентарными номерами 000175 и 000182, отраженный в Перечне зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал АООТ «Московский радиотехнический завод», как «асфальт, плитка», состоящий из асфальтового покрытия и плиточного покрытия.

Основанием возникновения права собственности общей долевой собственности ООО «Управляющая Компания «Панорама» Д.У. ЗПИФН «Океан» и ООО «Управляющая Компания «Панорама» Д.У. ЗПИФН «СФЕРА» является договор купли-продажи № 4/МЕС-ОВ/08 от 11.03.2008, заключенный с ООО «Меридиан-ЕВРОстрой».

Право собственности продавца зарегистрировано 21.12.2007 за № 77-77-22/042/2007-973.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован на основании договора купли-продажи № 19-09/0-01 от 19.09.2011.

В материалы дела представлен договор аренды № М-07-007771 от 24.01.1997 в отношении земельного участка по адресу: <...>, заключенный между Московским земельным комитетом и АООТ «Московский радиотехнический завод» сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений завода. В перечне находящихся объектов площадка двора не поименована.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619, асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства используемого участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы технического учета, из которых усматривается, что спорный объект является асфальтовым покрытием земельного участка, не введен в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, и является элементом благоустройства.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект нарушает права собственника земельного участка.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии у истца прав на обращение с настоящим иском, а также о применении срока исковой давности отклоняются судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляют истцы от имени города Москвы, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части требований о снятии объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку ведение ЕГРН в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, оснований удовлетворения требований к ответчику в части внесения каких-либо изменений в реестр не имеется, в связи с чем, требования о снятии объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 125, 131, 135, 208 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ООО «ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, 115280, <...>, комн. 21я, этаж 5) на объект – «площадка двора» с кадастровым номером 77:07:0012006:4331, общей площадью 20 919,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, 115280, <...>, комн. 21я, этаж 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин