Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А05-9243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9243/2020
г. Архангельск
07 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Коминтерна, дом 64)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 15, помещение 6, офис 2)

о взыскании 202 622 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 233 719 руб. 57 коп. неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2019 №2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ №4 им.Дважды Героя Советского Союза ФИО2" Детский сад "Росинка", в том числе 102 880 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2019 по 31.05.2020, 130 838 руб. 67 коп. штрафа.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 202 622 руб. 47 коп., в том числе 71 783 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2019 по 31.05.2020, 130 838 руб. 67 коп. штрафа. Уточнение принято судом.

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 17.09.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что работы по контракту выполнены с надлежащим качеством в январе 2020 года, а Учреждение необоснованно отказалось от их приемки.

Определение о назначении судебного заседания от 16.11.2021 направлено ответчику по известному суду адресу и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик располагает сведениями о начавшемся судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 90). О том же свидетельствует наличие в деле ходатайств Общества, а также участие его представителя в судебных заседаниях 26.11.2020 и 03.11.2020.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 №2 на (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли задания филиала МБОУ «СШ №4 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2» Детский сад «Росинка» (далее – работы) в соответствии с проектом, техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок выполнения работ по контракту продлен до 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 3 270 966 руб. 78 коп.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что для проверки соответствия результатов выполненных работ условиям контракта Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза результатов работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, обладающие специальными познаниями, опытом, квалификацией.

Согласно подпункту 2 пункта 9.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Односторонний отказ от исполнения контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (пункт 9.3 контракта).

Как предусмотрено пунктом 9.4 контракта, если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Перечень подлежащих выполнению работ и их объемы указаны в техническом задании и локальном сметном расчете (приложения № 1 и № 2 к контракту).

Платежным поручением от 01.11.2019 № 126664 ответчик в счет оплаты работ по контракту перечислил истцу денежные средства в размере 903 166 руб. 80 коп.

В установленный контрактом срок (30.10.2019) истец работы не выполнил.

Уведомлением от 30.01.2020 истец известил ответчика о готовности результата работ к приемке.

По результатам проверки качества работ ответчик выдал мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки от 19.02.2020 № 53, в котором отмечено, что подрядчиком не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 4.3 контракта, не произведена окончательная уборка строительного мусора на объекте и прилегающей территории, при осмотре помещений 3 этажа здания зафиксированы протечки кровли, в связи с чем необходимо проведение экспертизы результатов работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.03.2020 № 41/20, выполненному ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», работы по контракту выполнены с дефектами, установлены места с отсутствием уклона кровли, что способствует скоплению воды во время дождя, выявлены низкая прочность и недостаточная толщина стяжки кровли, трещины на поверхности стяжки, отсутствие слоя полиэтиленовой пленки и пароизоляционного слоя, наличие строительного мусора в керамзитовой засыпке, отсутствие сортировки по фракциям, установлены нарушения требований проекта. Эксперт заключил, что все выявленные недостатки и нарушения являются существенными (критическими или значительными), которые препятствуют приемке работ.

При проведении повторной экспертизы наличие существенных недостатков и нарушений выполнения работ подтвердилось, о чем ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» составлено заключение от 06.06.2020 № 94/20.

По результатам экспертизы ответчик направил истцу письмо от 16.06.2020 № 126/1 «Мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки».

Решением от 17.06.2020 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении. Данное решение мотивировано обстоятельствами, изложенными в экспертном заключении ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» , условиями пункта 9.1 контракта и положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 по делу №А05-10108/2020 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Учреждения от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 50 000 руб. части задолженности за выполненные по контракту работы.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае прострочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков проведения работ заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 31.10.2019 по 31.05.2020 в общей сумме 102 880 руб. 90 коп., направил в адрес ответчика соответствующие требования о ее уплате (л.д. 18, 22, 26, 29, 32-33).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде 2% от цены контакта.

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что работы по контракту должны проводиться без остановки текущей деятельности Заказчика и пользователей объекта. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе Заказчика и пользователей объекта и /или представлять угрозу для их сотрудников и посетителей.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникли многочисленные протечки воды с третьего этажа по первый, что создало угрозу безопасности детей, вследствие чего учебно-воспитательный процесс в детском саду 23 сентября 2019 года и в период с 18 по 29 ноября 2019 года был приостановлен.

Также техническим заданием (приложение №1 к контракту) установлено, что подрядчик обязан за свой счет поддерживать чистоту и порядок на объекте в соответствии с действующими нормами и правилами, а также исключить загрязнение прилегающей территории строительным мусором. Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ.

Как следует из заявления истца, по состоянию на 20.12.2019 территория детского сада от строительного мусора не убиралась ни разу.

В соответствии с актами от 26.02.2020 (двухсторонний) (л.д. 128), от 27.04.2020 (комиссионный) (л.д. 129) подрядчик на дату составления указанных актов не выполнил обязательства по уборке строительного мусора на объекте и прилегающей территории, а также его вывозу.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по контракту Учреждение направило в адрес ответчика требование от 20.12.2019 №380 (л.д. 20) об оплате штрафа в сумме 130 837 руб. 67 коп. (3 270 966 руб. 78 коп. * 2% * 2 нарушения).

В письме от 26.12.2019 (л.д. 37) Общество признала оба факта нарушений, согласилось с начислением штрафа в сумме 130 837 руб. 67 коп., который попросило удержать из оплаты за выполненные работы.

Поскольку требования об уплате неустойки и штрафа исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истцом скорректировано требование об уплате неустойки, ее размер снижен до 71 783 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает, однако возражало против периода начисления неустойки, полагая, что выполнило работы по контракту в январе 2020 года, а истец необоснованно отказался от их приемки.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по контракту, несоответствие результата работ условиям и требованиям муниципального контракта и технического задания приложение № 1 к контракту установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 по делу №А05-10108/2020.

Начисление неустойки произведено истцом исходя из стоимости невыполненных работ 2 367 799 руб. 98 коп., с учетом выполнения Обществом обязательств по контракту на сумму 903 166 руб. 80 коп. (3 270 966 руб. 78 коп. - 903 166 руб. 80 коп. = 2 367 799 руб. 98 коп.).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 71 783 руб. 80 коп. пеней.

Тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникли многочисленные протечки воды с третьего этажа по первый, что создало угрозу безопасности детей, вследствие чего учебно-воспитательный процесс в детском саду 23 сентября 2019 года и в период с 18 по 29 ноября 2019 года был приостановлен, ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает, что им не исполнялось обязательство по контракту в части ежедневной уборки территории Учреждения от строительного мусора по состоянию на 20.12.2019 и в дальнейшем.

Указанные факты признаются Обществом в письме от 26.12.2019 (л.д. 37), в котором ответчик согласился с начислением штрафа в сумме 130 837 руб. 67 коп. Неисполнение обязанности по уборке мусора также подтверждается актами от 26.02.2020 (л.д. 128), от 27.04.2020 (л.д. 129).

Расчет суммы штрафа на сумму 130 837 руб. 67 коп. (3 270 966 руб. 78 коп. * 2% * 2 нарушения) проверен судом и признан обоснованным. Требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответствующее требование ответчиком в процессе судебного разбирательства также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>) 202 622 руб. 47 коп., в том числе 71 783 руб. 80 коп. пеней, 130 838 руб. 67 коп. штрафа, а также 7052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2» из федерального бюджета 622 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2020 №657915.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин