Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А71-3379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3379/2024
03 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остек-Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 483 325 руб. 92 коп. неустойки по договору № 15322027003 от 09.10.2020.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2024, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Остек-Электро" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" о взыскании 36 483 325 руб. 92 коп. неустойки по договору № 15322027003 от 09.10.2020.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 07.08.2024, 20.08.2024, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела с приложениями к ним.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, направил отзыв на возражения истца, отзыв на исковое заявление, которые с приложениями к ним приобщены судом к материалам дела; заявил ходатайство об истребовании у ООО «Остек-Электро» дополнительных документов (внешний договор, по которому взыскана неустойка в рамках дела А72-16434/2023, накладные ТОРГ-12).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом представленных в дело документов, суд не усмотрел снований для удовлетворения ходатайства ООО «ИРЗ-Связь». Суду не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, кроме того, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании неустойки по договору от 09.10.2020 между истцом и ответчиком, а не убытков. Учитывая предмет спора, необходимость соблюдения принципов процессуальной экономии и осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 66 АПК РФ указанное ходатайство судом отклоняется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остек-Электро» (заказчик) и ООО «ИРЗ-Связь» (поставщик) заключен договор от 09.10.2020 № 15322027003 (далее – договор, л.д. 5-6) на поставку стендов испытаний на безотказность интегральных микросхем в количестве 4 единиц и специальную технологическую оснастку, согласно техническому заданию (л.д. 7-14) и спецификации (л.д. 15), выполнить шеф-монтажные работы на оборудовании, пусконаладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов конечного пользователя АО «НПП «Завод Искра», обучение специалистов и опытную эксплуатацию оборудования.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 69 359 935 рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) - 11 559 989 рублей 20 копеек.

В силу п. 2.1 договора поставщик на условиях, установленных в договоре, обязуется поставить оборудование на промплощадку, в соответствии с техническим заданием, спецификацией и графиком исполнения договора.

В соответствии с графиком исполнения договора (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2021, л.д. 20):

- срок поставки позиций № 1-9 спецификации - не позднее 28.12.2021, однако, товар фактически поставлен 31.03.2022 по товарным накладным от 30.03.2022 № 163, № 164 (л.д. 22, 23). Просрочка поставки составила 92 дня.

- срок поставки позиции № 10 спецификации - не позднее 30.06.2022, фактически поставлена 31.05.2023 по товарной накладной от 30.05.2023 № 1814 (л.д. 24). Просрочка поставки составила 334 дня.

Согласно п. 8.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки более чем на десять дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 36 483 325,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. от 26.01.2024 № 04-05/0061/24, л. д. 25) с просьбой не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 36 483 325,92 руб., оставлена без удовлетворения.


Неоплата ответчиком 36 483 325 руб. 92 коп. неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора при нарушении сроков поставки, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В случае нарушения срока поставки более чем на десять дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок исполнения договорных обязательств по поставке оборудования был увеличен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а также с существенным изменением обстоятельств по договору. Основания для взыскания договорной неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, по мнению ответчика, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16434/2023 от 03.04.2024, которым с истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, не имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев возражения, изложенные в отзывах, суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что задержка поставки оборудования вызвана приостановкой проведения проверки систем контроля проводного монтажа УЛЕЙ и Sefelec Synor со стороны истца, однако, как пояснил истец и подтверждается материалами дела системы контроля проводного монтажа УЛЕЙ и Sefelec Synor не является предметом настоящего договора, а следовательно, не относятся к предмету спора.

Задержка сроков поставки оборудования не может быть поставлена во взаимосвязь с длительным согласованием методики аттестации, поскольку разработка программы и методик первичной аттестации относится к выполнению работ и не влияет на сроки поставки товара.

Взаимоотношения ответчика с ООО «ОТК», ООО «ИРЗ Первая линия», ООО «Контрольно–измерительные приборы» с целью исполнения договора относятся к его предпринимательским рискам и не рассматриваются в качестве основания для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение добровольно принятых обязательств перед покупателем.

Согласно п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В силу п. 7.2 договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1., каждая сторона должна в 10 (десяти) дневный срок известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23 декабря 2015 года, в редакции постановлений Правления ТПП РФ от 26.01.2022, от 30.03.2023, решение о выдаче сертификата об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

Ответчиком представлено письмо Союза Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики № 1028/054 от 28.11.2022 (л.д. 108) об имеющихся санкциях со стороны США на ввоз в Российскую Федерацию микросхемы XC6SLX9-2CPG1961 XILINX от 28.11.2022. При этом, в нарушение п. 7.2 договора, истцу такое письмо не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, несмотря на представленную информацию Союза Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики, ответчик нашел возможность поставить такое оборудование.

По договору поставка позиций спецификации № 1-9 должна быть осуществлена не позднее 9 августа 2021 года.

20.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, увеличивающее сроки поставки по спецификациям № 1-9 до 28.12.2021.

Ответчик 23.09.2022 направил истцу проект дополнительного соглашения № 4 (л.д. 68-70), по условиям которого поставка оборудования, предусмотренного спецификациями № 1-9, продлевается до 06.04.2022. Истец от подписания указанного проекта отказался.

Возражая относительно размера заявленной неустойки, ответчик указал, что взыскание неустойки с полной цены договора не соответствует компенсационной функции неустойки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора при нарушении сроков поставки, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В случае нарушения срока поставки более чем на десять дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора.

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе, с данным условием договора.

Начисление пени за просрочку исполнения обязательства не исключает возможность предъявить требование к уплате установленного договором штрафа.

Кроме того, возражения о том, что при расчете не была учтена дата фактической поставки оборудования, отклоняются судом.

Так, пунктом 4.3 договора установлено, что подписание товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

В соответствии с п. 4.16 договора, право собственности на оборудование переходит с момента его передачи и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 без замечаний заказчика. Датой поставки оборудования считается дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывает истец, после поставки товара на территорию конечного пользователя (АО «НПП «Завод Искра»), истец не подписывал товарные накладные по форме ТОРГ-12, поскольку поставленное оборудование имело недоработки и недокомплект, о чем заказчик уведомил поставщика письмом от 14.03.2022 № 04-05/00297/22.

Ответчик в отзыве (л.д. 35) также подтверждает наличие недоработок оборудования: «после проведения доработок оборудования на территории конечного пользователя, стороны закрепили реализацию первичными документами от 30.03.2022» ТОРГ-12 по спецификациям № 1-9 подписаны сторонами 31.03.2022.

Как утверждает ответчик, истец в переписке согласился с переносом сроков поставки оборудования по спецификации № 10 до 31.05.2023.

При этом, письмом от 02.05.2023 № 04-05/00502/23 (л.д. 102) истец сообщил о готовности принять поэтапно компоненты оборудования по спецификации № 10, а не увеличить сроки поставки оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования подтверждены материалами дела и заявлены обоснованно.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 14 189 332 руб. 48 коп., а размер штрафа уменьшить в 10 раз, до 693 599 руб. 36 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остек-Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 882 931 руб. 84 коп. неустойки, 200 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина