Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А27-4764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4764/2018
город Кемерово
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КОУЛ-ГРУПП НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственность «Удмуртская топливно-энергетическая компания», Удмуртская республика, Балезинский район, пос. Балезино (ОРГН 1131837000404, ИНН <***>)

о взыскании 1 866 564 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (от 14.03.18), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОУЛ-ГРУПП НК» (далее – истец, ООО «КОУЛ-ГРУПП НК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016 (далее - договор)  в размере 1 798 658  руб., неустойки за просрочку платежей за период с 06.02.2018 по 21.05.2018 включительно  в размере 189 664 руб. 29 коп., а также суммы судебных расходов: почтовых расходов на направление претензии в сумме 1 430 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения от 25.05.2018, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от №У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направлял.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном  частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требование с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что в полученных ответчиком квитанциях о приеме грузов в графах «Грузоотправитель» и «Плательщик» отсутствуют сведения об истце, как об изготовителе или плательщике (покупателе) угля. Поставка угля напрямую осуществлялась от его изготовителя до ответчика, согласно отгрузочных разнарядок ответчика.

Полагает, что истец не является поставщиком-продавцом, по тем требованиям, которые предъявляются статьям 454, 506 ГК РФ, фактически отношения по поставке угля сложились между ответчиком и грузоотправителями и теми организациями, которые оплатили поставленный уголь. Истец участия в этих отношениях не принимал.

В представленном суду заявлении об изменении исковых требований от 25.05.2018, истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился, считает их необоснованными, поскольку доказательства сроков отгрузки угля представлены в материалы дела - транспортные железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза). Согласно  Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 квитанция о приеме груза остается у грузоотправителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОУЛ-ГРУПП НК» (ООО «КОУЛ-ГРУПП НК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (ООО «УТЭК») заключен договор поставки № У-8.09 16- УТЭК от 14.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» осуществляет ООО «УТЭК» поставку каменного угля (далее также - товар, продукция).

Как следует из пунктов 1.2., 3.1., 3.5. договора ассортимент, цена, объем, сроки поставки и оплаты продукции указываются в приложениях к договору.

06.12.2017 сторонами подписано Приложение № 9 к договору № У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016. Согласно условиям Приложения ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «УТЭК» угля марки ДР в период: декабрь 2017 г. - первая декада 2018 г., на общую ориентировочную сумму 5 001 120 руб. (включая НДС).

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Сторонами, ООО «КОУЛ-ГРУПП НК» произвело поставку ответчику угля в объеме 1173 тонны на сумму 4 255 860 руб., из них:

-           по УПД № 1 от 15.01.2018 г. 414 тонн на сумму 1 506 960,00 руб.;

-           по УПД № 2 от 15.01.2018 г. 206 тонн на сумму 749 840,00 руб.;

-           по УПД № 3 от 15.01.2018 г. 206,5 тонн на сумму 751 660,00 руб.;

-           по УПД № 4 от 15.01.2018 г. 346,5 тонн на сумму 1 247 400,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 516 ГК РФ, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 Приложения № 9 к договору поставки установлено, что оплата поставленного угля осуществляется в 100% объеме стоимости фактически отгруженного угля в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки.

Как следует из сведений транспортных железнодорожных накладных, отгрузка товара в адрес ответчика была осуществлена в следующие сроки:

- 414 тонн - 05.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП129463);

- 206 тонн - 06.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП 166405);

- 206,5 тонн - 06.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП 166448);

- 69,2 тонны - 07.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП230473);

- 69,5 тонн - 08.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП256696);

- 138,8 тонны - 08.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП256689);

- 69 тонн - 08.01.2018 (транспортная ж/д накладная ЭП240266).

Таким образом, обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара наступила в следующие сроки:

- по УПД № 1 от 15.01.2018 г. в сумме 1 506 960,00 руб. - до 04.02.2018 включительно;

- по УПД № 2 от 15.01.2018 г. в сумме 749 840,00 руб. - до 05.02.2018 включительно;

- по УПД № 3 от 15.01.2018 г. в сумме 751 660,00 руб. - до 05.02.2018 включительно;

- по УПД № 4 от 15.01.2018 г. в сумме 1 247 400,00 руб. - до 07.02.2018 включительно.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату поставленного угля не в полном объеме.

Так, ответчиком были внесены следующие платежи за поставленную продукцию:

-  1 000 000,00 руб. - по платежному поручению № 14 от 12.01.2018;

-  200 000,00 руб. - по платежному поручению № 29 от 18.01.2018;

-  200 000,00 руб. - по платежному поручению № 40 от 31.01.2018;

-  100 000,00 руб. - по платежному поручению № 42 от 02.02.2018;

-  100 000,00 руб. - по платежному поручению № 53 от 06.02.2018;

-  100 000,00 руб. - по платежному поручению № 55 от 07.02.2018.

- 100 000,00 руб. - по платежному поручению № 78 от 07.03.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара 07.02.2018  в адрес ответчика было направлено уведомление об оставлении угля, полученного по ж/д накладной ЭП 129463 от 05.01.2018, на ответственном хранении на Игринском топливном складе ООО «Удмурттоппром» в качестве обеспечительной меры.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 6-02-18 от 13.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со  статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора № У-8.09 16-УТЭК от 14.09.2016 г. за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общая сумма неустойки с учетом уточнения составила  189 664,29 руб. 29, за период с 06.02.2018 по 21.05.2018. Судом расчет неустойки проверен, признан не превышающим сумму, рассчитанную судом за аналогичный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении о возмещении судебных издержек, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявление требования общества с ограниченной ответственностью  «КОУЛ-ГРУПП НК» о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как указано в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью  «КОУЛ-ГРУПП НК» понесло судебные расходы на общую сумму 29 930 рублей.

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью  «КОУЛ-ГРУПП НК» по Договору на оказание юридических услуг № У-04/03/2018 от 12.03.2018 была оказана следующая юридическая помощь:

-пункт 3.1.1. составление искового заявления -3 500 руб.

- пункт 3.1.2. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области - 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на направление претензии в адрес ответчика в сумме 1 430 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов.

Судом принимаются во внимание такие обстоятельства как объем и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количества действий и дней занятости при выполнении обязанностей по делу, надлежащее, качественное и своевременное выполнение всех обязанностей по оказанию юридической помощи.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены:

- расходы на направление претензии в адрес ответчика в сумме 1 430 руб. (подтверждены платежным поручением № 13 от 19.02.2018);

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 08.05.2018, 07.06.2018 (подтверждены договором от 12.03.2018, платежным поручением №28 от 09.04.2018, платежное поручение №35 от 25.04.2018).

В связи с изложенным, судебные расходы в сумме 29 930 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций признаются судом обоснованными и документально подтверждёнными заявителем и при указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОУЛ-ГРУПП НК» 1 798 658 руб. задолженности за поставленную продукцию; неустойку в сумме 189 664,29 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 665,65 руб., судебные расходы в сумме 29 930 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 1 217,35 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                               Ю.Ф. Дружинина