Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А28-7673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7673/2020

город Киров

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2020 года

В полном объеме по ходатайству истца решение изготовлено 02 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 165680, Россия, Архангельская область, Вилегорский район, с. Ильинско-Подольское)

о взыскании задолженности и неустойки на основании договора от 01.12.2019 № 103 в сумме 88 722 рублей 47 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 14.08.2020, неустойки на основании договора поставки продуктов питания от 01.12.2019 № 103 за несвоевременную оплату по УПД от 12.12.2019 № 1877, от 16.12.2019 № 2096, от 19.12.2019 № 2145, от 26.12.2019 № 2397 за период просрочки с 10.01.2020 по 15.07.2020 в сумме 27 805 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки продуктов питания от 01.12.2019 № 103 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукты питания; количество, ассортимент и цена товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 4.3 расчет за товар производится в течение 21 календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.

В случае просрочки платежа, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам от 12.12.2019 № 1877, от 16.12.2019 № 2096, от 19.12.2019 № 2145, от 26.12.2019 № 2397 истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись, уполномоченного лица ответчика; товар принят без замечаний. Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате неустойки истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора поставки товарные накладные.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар определяются договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 15.07.2020 в сумме 27 805 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 5.1 договора поставки стороны согласовали пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы неустойки, в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре размер неустойки 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно (более чем в 14 раз) превышает двухкратный размер ставки рефинансирования Банка России, которая в период взыскания неустойки устанавливалась на уровне от 6,25 до 4,5 % годовых.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что неустойка в сумме 2 780 рублей 56 копеек (уменьшенная в 10 раз) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 780 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 31.03.2020 между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика при досудебном и судебном урегулировании спора по договору поставки № 103 от 01.12.2019 с ИП ФИО2.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость отдельных видов услуг Исполнителя, в том числе изучение материалов дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, направление претензии, составление искового заявления, подготовка и направление документов в суд, при необходимости участие в суде первой инстанции, составление возражений, мнений, ходатайств по делу в суде первой инстанции оценено сторонами в 9 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг Заказчиком произведена в сумме 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2020 № 14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, характера и сложности спора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82, а также расценок на данные услуги на территории Кировской области, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 копеек за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку они являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области с 12.10.2015, действовавшим в период оказания услуг.

В материалах дела имеются претензия от 23.04.2020, а также исковое заявление, ходатайство об уточнении требований от 14.08.2020, подписанные представителем истца по доверенности от 01.01.2020.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку требования истца удовлетворены частично исключительно в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в сумме 3 549 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований в размере 27 805 рублей 64 копейки в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 549 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 49, 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1,

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований от 14.08.2020 принять.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 165680, Россия, Архангельская область, Вилегорский район, с. Ильинско-Подольское) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров) на основании договора поставки от 01.12.2019 № 103:

пеню в сумме 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 56 копеек за период с 10.01.2020 по 15.07.2020,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО4