Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-42154/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42154/2024
06 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «Три Д»

к ФКР Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Три Д» к ФКР Москвы о взыскании 1 542 956,18 рублей неосновательного обогащения излишне полученной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФКР Москвы в пользу ООО «Три Д» взыскано 500 000 рублей удержанной неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 923,13 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФРК Москвы (заказчик) и ООО «Три-Д» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-000937-18 от 14 июня 2018 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 12.6 договора указано, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

ФКР Москвы направил ООО «Три Д» претензию от 01 ноября 2019 года об оплате неустойки начисленной за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте, претензия была оставлена без удовлетворения.

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о взыскании 2 008 736,9 рублей по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Три Д» по спорному договору.

Платежным поручением от 30 октября 2023 года ООО «Три Д» в адрес ФКР Москвы перечислены денежные средства в размере 2 008 736,90 рублей в качестве неустойки по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для начисления неустойки в размере 2 008 736,90 рублей не имелось, поскольку ФКР Москвы не был оформлен акт допуска на объект, на котором велись работы, а впоследствии решением собственников помещений в многоквартирном доме сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества перенесены.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения перенесены на 2025 год, по ремонту фасада, подъездов на апрель - июль 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходили из того, что истцом доказан факт несоразмерности неустойки, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В претензии ФКР Москвы от 01 ноября 2019 года неустойка рассчитана за период с 10 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года на общую сумму 2 576 961,04 рублей в отношении элемента (системы) здания.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

ООО «Три Д» не имело возможности отказаться от включения в проект договора заведомо невыгодного для себя условия в части размера неустойки за просрочку обязательств по завышенной ставке 0,2%, а также от условий об обязательном предоставлении ФКР Москвы банковских гарантий, за счет которых ФКР Москвы, вправе несмотря на несогласие ООО «Три Д» получить штрафные санкции.

Неустойка в размере 73% годовых не является соразмерной, поскольку превышает ставку рефинансирования Банка России в 11 раз, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 7 раз, а размер инфляции в целом по Российской Федерации в 14 раз.

В данном случае имеет место неравенство условий об ответственности сторон в пользу ФКР Москвы, выраженное в явной несоразмерности ставок, подлежащих применению для расчета неустойки, в случае просрочки исполнения сторонами договорных обязательств ООО «Три Д».

Суды в порядке статьи 333 ГК снизили размер начисленной ответчиком неустойки на 500 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-42154/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников