Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А33-23475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2022 года


Дело № А33-23475/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 24.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период декабрь 2019 года - май 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года в размере 32 575,32 руб., пени за просрочку платежей за декабрь 2019 года - май 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года с 16.01.2020 по 31.08.2021 в размере 6 676,14 руб., пени с 01.09.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, а именно, с 01.09.2021 по день фактической оплата в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 16.02.2022.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в спорный период объекты ответчику не принадлежали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в качестве теплоснабжающей организации на спорные объекты (нежилое помещение № 100 по ул. Береговая, д. 38 в п. Березовка Красноярского края; нежилое помещение № 97 по ул. Береговая, д. 38 в п. Березовка Красноярского края; нежилое помещение № 98 по ул. Береговая, д. 38 в п. Березовка Красноярского края; нежилое помещение № 99 по ул. Береговая, д. 38 в п. Березовка Красноярского края; нежилое помещение № 65 по ул. Береговая, д. 44 в п. Березовка Красноярского края) в период декабрь 2019 года - май 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, при отсутствии заключенного с их владельцем договора поставки тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил № 307 обязанность по оплате потребленного ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указывает истец, в период декабрь 2019 года - май 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года истцом на объекты ответчика (нежилое помещение № 100 по ул. Береговая, д. 38 в п. Березовка Красноярского края; нежилое помещение № 97 по ул. Береговая, д. 38 в п. Березовка Красноярского края; нежилое помещение № 98 по ул. Береговая, д. 38 в п.Березовка Красноярского края; нежилое помещение № 99 по ул. Береговая, д. 38 в п.Березовка Красноярского края; нежилое помещение № 65 по ул. Береговая, д. 44 в п.Березовка Красноярского края) поставлена тепловая энергия в объеме на общую сумму 32 575,32 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 32 575,32 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, поскольку им не доказан факт нахождения спорных объектов в собственности муниципального образования поселок Березовка. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что правообладателем спорных объектов является муниципальное образование - Березовский район Красноярского края.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления к нему исковых требований соответствуют материалам дела и нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания спорной задолженности с Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края отсутствуют, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в заявленный в иске период спорные объекты принадлежали ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 32 575,32 руб. долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату тепловой энергии за период декабрь 2019 года - май 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года истцом начислены ответчику пени в сумме 6 676,14 руб. за период с 16.01.2020 по 31.08.2021. Истец также просит взыскать с ответчика пени с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 32 575,32 руб., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 произведен зачет госпошлины в размере 2 312 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 № 8022.

Следовательно, госпошлина в размере 312 руб. (2 312 руб. - 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 312 руб., уплаченную платежным поручением №8022 от 28.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин