Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А29-2824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2824/2019
24 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании аванса и денежных средств на получение исходной документации,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2019 (до перерыва), ФИО3 руководитель (предъявлен паспорт) (до перерыва); после перерыва не явились;

от ответчика (с использованием систем видеоконференц-связи): представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 № 48 (до перерыва); после перерыва не явились;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2019 (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 18.11.2019 (до перерыва); после перерыва не явились;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее – МКУ УКС, истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Вологда ТИСИЗ», ответчик, Общество), содержащим следующие требования:

- о расторжении договора № 066-261/12 от 30.08.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями на строительство объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района «Сосногорск» общей площадью 560000 кв.м.»;

- о взыскании 307 582 руб. 21 коп. расходов на получение исходной документации и 904 500 руб. уплаченной суммы аванса.

ОАО «Вологда ТИСИЗ» в отзыве от 05.04.2019 возражает против удовлетворения требований, так как исходная документация по накладным либо по акту исполнителю не передавалась. Так же ответчик настаивает, что выполнил проектные работы по договору в соответствии с техническим заданием (п. 1.3. договора) и истец получил разработанную по договору проектную документацию (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) в полном объеме по накладной от 16.02.2015 №552-П №30/1 и накладной от 17.02.2017 №886-П. По утверждению ответчика, нарушение истцом пункта 4.2. договора, которое выразилось в затягивании сроков передачи исходной документации, а также пункта 4.3. договора, при осуществлении контроля и надзора за ходом работ и сроками, привело к изменению норм проектирования и к тому, что выбранный истцом земельный участок под полигон твердых бытовых и промышленных отходов перестал соответствовать требованиям современных нормативных актов в части обеспечения экологических требований и именно данное обстоятельство послужило причиной получения отрицательного экологического заключения. В части требований о взыскании убытков ответчик полагает, что истцом не доказана вина подрядчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

МКУ УКС в возражениях на отзыв настаивает, что в соответствии с условиями договора и техническим заданием предполагалось получение от ответчика проектной документации с положительным заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми. Утверждение о том, что ответчик передал заказчику разработанную проектную документацию в полном объеме (включая: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания) по накладным от 16.02.2015 №552-П и от 17.02.2017 № 886-П) недостоверно, так как материалы проектирования, обозначенные в накладной от 16.02.2015 № 552-П были подготовлены ответчиком для прохождения общественных слушаний и носили предварительный вариантный характер. По итогам проведенных администрацией MP «Сосногорск» общественных слушаний, указанные проектные материалы впоследствии подверглись доработкам, с учетом принятого варианта решения, следовательно, переданные по накладной в 2015 году проектные материалы не являлись окончательными. Материалы проектирования, указанные в накладной от 17.02.2017 № 886-П, были разработаны в качестве предварительной документации, предназначенной для направления в УФС по надзору в сфере природопользования по Республике Коми для прохождения экологической экспертизы. По замечаниям экспертов, в течение 2018 года, обозначенная проектная документация дорабатывалась и претерпела изменения, В течение 2018 года заказчик актуализировал часть исходной документации, по результатам которой ответчиком были внесены корректировки в проект. Кроме того, по факту заказчику не был передан технический отчет по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, работы по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий и гидрогеологические работы, указанные в пункте 6 технического задания ответчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием указанных материалов в накладных. До направления проекта на экологическую экспертизу заказчиком была подготовлена и передана ответчику вся необходимая исходная документация, на основании указанной документации и по замечаниям экспертов проект многократно дорабатывался исполнителем в течение 2018 года, доработанный вариант с изменениями заказчику от ответчика не передавался. Таким образом, подготовленная в полном объеме проектная документация, на которую ссылается ответчик, переданная по накладным от 16.02.2015 № 552-П и от 17.02.2017 № 886-П, является не пригодной для дальнейшего использования в целях, для которых она изготавливалась, акты выполненных работ, справки КС-3 ответчиком не представлялись, заказчиком не принимались и не подписывались, истец считает, что основания для оплаты незавершенной ответчиком работы отсутствуют. Заключением экспертной комиссии УФС по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 12.12.2018 № 697 по материалам проектной документации «Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района «Сосногорск», общей площадью 560 000 кв.м.», установлено несоответствие проектной документации экологическим требованиям, техническим регламентам и законодательству в области охраны окружающей среды, и недопустимость реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности требований экологической безопасности намечаемой деятельности. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обозначенных договором работ подтверждается отрицательным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, денежные средства, выплаченные исполнителю по договору в сумме 904 500 руб., в качестве аванса и расходы, понесенные заказчиком на получение исходной документации в размере 307 582,21 руб., являются убытками заказчика и подлежат взысканию с ответчика. Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации ответчик необоснованно связывает с нарушением заказчиком пункта 4.2. договора, ссылаясь на затягивание сроков передачи исходной документации, поскольку исходные данные для проектирования выданы исполнителю 30.08.2012, как и были переданы согласованные акты выбора земельных участков под строительство полигона. Таким образом, заказчик выполнил свои обязательства по договору в части передачи исходной документации исполнителю. В свою очередь, согласно пункту 5.8. договора, в обязанности исполнителя, входило: при выполнении работ самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в органах исполнительной власти и эксплуатирующих организациях и решать вопросы по их уточнению. Фактически, получение исходной документации заказчик осуществлял своими силами, понеся расходы на указанные мероприятия в сумме 307582,21 руб. Выполнение проектных работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать исполнителя выполнившим принятое на себя по договору обязательство полностью и надлежащего качества. На требования заказчика устранить недостатки проектной документации исполнитель ответил отказом от дальнейшего выполнения работ. Предусмотренный договором результат работ, не достигнут, результат незавершенной работы в виде проектной документации, изготовленной с ненадлежащим качеством, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, не может быть использован заказчиком в целях, для которых он создавался, следовательно, не представляет для заказчика потребительскую ценность и не должен оплачиваться.

30.04.2019 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ УКС 1 273 893 руб. затрат на разработку проектной документации.

Встречное исковое заявление ОАО «Вологда ТИСИЗ» принято к производству суда определением от 14.05.2019.

Заявлением от 05.09.2019 ответчик уточнил требования по встречному иску, просит взыскать с истца 582 547 руб. 83 коп. затрат на исполнение договора №066-261/12 от 30.08.2012.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному округу (далее - Управление).

Управление в отзыве от 12.11.2019 (л.д. 29-32 том 6) указало порядок проведения экспертизы, а в дополнениях от 03.12.2019 (л.д. 56-58 том 6) также указало, что ответственность за направление полного пакета документов на экспертизу несет ОАО «Вологодский ТИСИЗ», как заказчик экспертизы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном иске и дополнительных письменных пояснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. до 17.12.2019.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии представитель сторон.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2012 между МКУ УКС (заказчик) и ОАО «Вологода ТИСИЗ» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №066-261/12 на выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями на строительство объекта «Межпоселеический полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района «Сосногорск» общей площадью 560 000 кв.м.» (далее – договор).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с требованиями технического задания на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, действующим СНиП, условиями договора, требований контролирующих организаций, согласованных с муниципальным заказчиком, и сдать результат работ в виде пригодном для ее дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, приемка и оценка результатов осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора.

Цена работ составила 3 015 000 руб., в цену договора включаются все расходы по выполнению работ и получению положительной экспертизы. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 30% от суммы договора (при наличии денежных средств по согласованию с заказчиком) в течение 20 банковских дней. При этом оплата фактически выполненных работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ, справки КС-3 и получения счета (счет - фактуры).

Согласно пункту 3.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (календарным планом) (Приложение №3).

Дополнительными соглашениями от 24.09.2012, от 20.12.2012, от 14.02.2013, от 30.04.2013, от 28.01.2015, от 18.03.2016, от 25.07.2016, от 01.02.2017, от 06.12.2017, стороны неоднократно вносили изменения в договор, в том числе, продлевая сроки выполнения работ (л.д. 20-29 том 1).

Дополнительным соглашением №7 от 25.07.2016 срок исполнения обязательств и предоставления государственной экспертизы был установлен 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 стороны изложили приложение № 2 к договору (смета на выполнение работ) в новой редакции, определив стоимость каждого наименования работ.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя передать заказчику документацию, переплетенную по разделам с твердыми обложками в 5 экземплярах и на электронном носителе в общедоступном формате.

Согласно пункту 5.6. договора, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить работу и поставить в известность заказчика в срок не позднее 3-х дней с момента приостановки работ по договору.

Платежными поручениями №701 от 26.09.2012 на сумму 180 900 руб., №742 от 03.10.2012 на сумму 422 100 руб. и №866 от 12.11.2012 на сумму 301 500 руб. (л.д. 56-58 том 1) МКУ УКС перечислило аванс ОАО «Вологда ТИСИЗ» по договору №066-261/12 от 30.08.2012 в общем размере 904 500 руб.

Согласно накладным №552-П от 16.02.2015 и №886-П от 17.02.2017 (л.д. 21-27 том 2) сшивки проектной документации переданы заказчику.

Как указано истцом, в августе 2012 ООО «Вологда ТИСИЗ» в соответствии с пунктом 4.2. договора направило в МКУ УКС запрос о предоставлении им необходимых для проектирования исходных данных.

В течение 2013 года и 2014 года МКУ УКС выполнялись мероприятия по сбору исходных данных, выбору земельных участков, проведению межевания и оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В декабре 2013 года заказчиком организованы общественные слушания по вопросу оценки возможного воздействия на окружающую среду и заключен дополнительный договор № П-408-1 от 30.12.2013 с ОАО «Вологда ТИЗИС» на разработку раздела «ОВОС», необходимый для предоставления в экологическую экспертизу.

В 2015 году и начале 2016 года заказчиком проводилась работа по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий, однако, для принятия решения о переводе была необходима проектная документация с положительным заключением экологической экспертизы.

07.11.2017 в Управление поступило Поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на проведение государственной экологической экспертизы (далее - экологической экспертизы) Управлению Росприроднадзора по Республике Коми.

15.11.2017 в Управление поступило заявление ОАО «Вологда ТИСИЗ» на проведение экологической экспертизы.

23.11.2017 Управлением в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ» направлено письмо-уведомление о некомплектности материалов с указанием следующих замечаний: несоответствие тома «Оценка воздействия на окружающую среду» требованиям; ошибки в оформлении проектной документации (приведены сведения 2017 года, а на титульных листах проектной документации указан 2016 год); отсутствие материалов общественных обсуждений на Проектную документацию, оформленных надлежащим образом, в соответствии с актуальным актом выбора земельного участка; отсутствие резюме нетехнического характера.

23.11.2017 Управлением направлено информационное письмо в адрес Администрации МО MP «Сосногорск» о направлении письма о некомплектности в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ».

23.11.2017 в Управление поступило письмо Администрации МО MP «Сосногорск» с направлением части материалов, отсутствующих в проектной документации, а именно: материалы общественных обсуждений на Проектную документацию (протокол общественных обсуждений, копии газет, список участников) и акт выбора земельного участка.

29.10.2017 Управлением в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ» направлено письмо о возврате материалов без проведения экологической экспертизы, поскольку от ОАО «Вологда ТИСИЗ» полного комплекта материалов не поступило, замечания не устранены.

09.04.2018 в Управление поступило письмо ОАО «Вологда ТИСИЗ» с просьбой подготовить материалы для возврата.

11.04.2018 материалы возвращены заказчику курьерской службой.

21.05.2018 ОАО «Вологда ТИСИЗ» повторно обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района «Сосногорск» общей площадью 560000 кв.м.».

30.05.2018 Управлением в адрес Заявителя направлено письмо о некомплектности материалов, при этом состав замечаний, указанных в письме, аналогичен тому, который был направлен при предыдущем обращении ответчика, отмеченных ранее в письме от 23.11.2017.

06.06.2018 Управлением в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ» направлено письмо об уточнении некомплектности материалов (исх. № 09-21/2242).

03.07.2018 в Управление от ОАО «Вологда ТИСИЗ» поступило письмо № 07/723 о направлении доукомплектованной документации на проведение государственной экологической экспертизы.

25.07.2018 письмом № 09-21/2946 Управление сообщило ответчику о комплектности материалов, представленных на экспертизу.

16.08.2018 Управлением издан приказ об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов № 433.

10.09.2018 Управлением в адрес ОАО «Вологда ТИСИЗ» направлено письмо о необходимости представления дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы.

26.09.2018 от ответчика поступило письмо о продлении срока представления дополнительной информации.

27.09.2018 в адрес Общества направлено письмо о продлении срока ответа на замечания до 29.10.2018.

08.11.2018 от ответчика повторно поступило письмо о продлении срока проведения экологической экспертизы.

13.11.2018 Управлением издан приказ о продлении срока проведения экологической экспертизы на 30 календарных дней, а соответствующее уведомление направлено ответчику.

06.12.2018 от ОАО «Вологда ТИСИЗ» поступило письмо № 07/1528 о направлении ответов на замечания и откорректированной документации по объекту экспертизы.

12.12.2018 приказом Управления № 697 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов.

Приказом Росприроднадзора от 12.12.2018 № 697 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о несоответствии проектной документации экологическим требованиям.

Поскольку ответчиком не были устранены существенные недостатки проектной документации, в том числе, после направления истцом претензий от 24.12.2018 №588, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, в том числе, перепиской сторон, отрицательным заключением Управления, что полученный истцом результат выполненных работ не соответствует установленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В предложенные истцом сроки имеющиеся недостатки не были ответчиком устранены.

Таким образом, доводы истца о наличии возражений по качеству выполненных работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ является основанием для обоснованного отказа МКУ УКС от договора.

Довод ответчика о наличии вины кредитора со стороны Учреждения при исполнении договора противоречат пункту 5.8 договора, предусматривающему обязанность исполнителя самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в органах исполнительной власти и эксплуатирующих организациях и решать вопросы по уточнению.

Таким образом, в действиях истца судом не установлено наличие злоупотребления правом или просрочки кредитора, которая исключает вину ответчика в предоставлении результата работ ненадлежащего качества и неисполнении требований истца по устранению имеющихся замечаний в разумный срок.

Как следует из пояснений ответчика, указанные замечания в отрицательном заключении экологической экспертизы (14 позиций, л.д. 70-71 том 1) являются устранимыми, соответственно, довод Общества об отсутствии его вины в существенном нарушении сроков выполнения работ, а также ненадлежащем качестве предоставленной проектной документации, противоречит материалам дела.

Изменение требований санитарных правил в силу длительного выполнения работ ответчиком не может быть отнесено к вине заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Представленным сторонами в материалы дела заключением отрицательной экологической экспертизой подтверждается, что ОАО «Вологда ТИСИЗ» в предусмотренный дополнительным соглашением №7 к договору срок (31.12.2016), не исполнены обязательства по разработке проектной документации.

Нарушение срока выполнения работ носит длительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что значительное нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора №066-261/12 от 30.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку полученный истцом результат выполненных работ не соответствует предъявляемым к нему требования, а доказательств того, что выполненные ответчиком изыскания имеют для истца потребительскую ценность, не представлено, то в виду расторжения судом договора №066-621/12 от 30.08.2012, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворении в сумме 904 500 руб., а в удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании 307 582 руб. 21 коп. понесенных расходов на получение исходной документации, в том числе:

- гидрометеорологической информации по договору от 18.01.2018 (л.д. 30-31 том 1), заключенному с ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», стоимость услуг которого оплачена платежным поручением №9906 от 15.03.2018 на сумму 44 711 руб. 77 коп. (л.д. 32 том 1);

- информационно-консультационных услуг по составлению краткой рыбохозяйственной характеристики ручья без названия (приток р. Шир-пальник-Ель) по договору №7 от 22.01.2018, заключенному с ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 33-34 том 1), стоимость услуг которого оплачена платежным поручением №9907 от 15.03.2018 на сумму 15 447 руб. 25 коп. (л.д. 35 том 1);

- информационно-консультационных услуг по подготовке оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания по договору №25 от 10.04.2018, заключенному с ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 34-37 том 1), стоимость услуг которого оплачена платежным поручением №20896 от 17.05.2018 на сумму 15 255 руб. 20 коп. (л.д. 38 том 1) и платежным поручением №22393 от 22.05.2018 на сумму 35 595 руб. 45 коп. (л.д. 39 том 1);

- информационно-консультационных услуг по подготовке программы производственно-экологического мониторинга техногенного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания по договору №26 от 10.04.2018, заключенному с ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 40-41 том 1), стоимость услуг которого оплачена платежным поручением №20895 от 17.05.2018 на сумму 29 986 руб. 89 коп. (л.д. 42 том 1) и платежным поручением №22394 от 22.05.2018 на сумму 69 969 руб. 41 коп. (л.д. 43 том 1);

- информационно-консультационных услуг по составлению рыбохозяйственной характеристики 6 водных объектов по договору №27 от 10.04.2018, заключенному с ФГБУ «Главрыбвод» (л.д. 44-45 том 1), стоимость услуг которого оплачена платежным поручением №20894 от 17.05.2018 на сумму 27 804 руб. 99 коп. (л.д. 46 том 1) и платежным поручением №22392 от 22.05.2018 на сумму 64 878 руб. 31 коп. (л.д. 47 том 1);

- технических условий на защиту и сохранность линейных сооружений, попадающих в границу производства работ по объекту строительства по договору №ГСП-ТУ-270 от 07.05.2018, заключенному с ПАО «Ростелеком» (л.д. 48-49 том 1), стоимость услуг которого оплачена платежным поручением №21266 от 18.05.2018 на сумму 3 932 руб. 94 коп. (л.д. 55 том 1).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения ОАО «Вологда ТИСИЗ» к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, для взыскания стоимости оплаченной истцом исходной документации, поскольку в силу пункта 4.2 договора №066-261/12 предоставление исходной документации являлось обязанностью МКУ УКС. Кроме этого, доказательств того, что полученная информация не может быть использована истцом по назначению при заключении договора с иным подрядчиком на разработку проектной документации, МКУ УКС не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 307 582 руб. 21 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в силу освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 7 658 руб. 21 коп., рассчитанной судом с учетом уменьшения Обществом требований по встречному иску и уже уплаченной ответчиком в бюджет суммой государственной пошлины в размере 25 739 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

2. Расторгнуть гражданско-правовой договор №066-261/12 от 30 августа 2012 года на выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями на строительство объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района «Сосногорск» общей площадью 560 000 кв.м.», заключенный между открытым акционерным обществом «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Сосногорска».

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 904 500 руб. неосновательного обогащения.

4. В остальной части отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» в удовлетворении требований.

5. В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» по встречному иску отказать.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 658 руб. 21 коп. государственной пошлины.

7. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов