Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-91463/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91463/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, ул. Счастливая д.14,лит.А,пом.11-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «С-ЛОГИК» (адрес: 198097, <...>/А/253, ОГРН: <***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мирнада М» ( 195298, <...> литер А помещение –Н, офис 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 39.500 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 04.10.2018

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «С-ЛОГИК» 39.500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №17008178 от 08.06.2018.

Определением суда от 19.10.208 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мирана М» (ОГРН: <***>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мирнада М» прекращена, в связи с ликвидацией (ГРН записи: 217848320373 от 19.12.2017).

Как установлено материалами дела, мжду ООО «Регион» (Истец/Транспортная компания) и ООО «С-Логик» (Ответчик/Заказчик услуг) заключен договор-заявка №17008178 от 08.06.2017 на перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Москва, Домодедово. Дата погрузки - 08.06.2017, дата разгрузки - 09.06.2017. Вес груза составляет 10 тонн. Транспортное средство, осуществлявшее грузоперевозку: RENAULT С515МС178, прицеп: ВВ526478. Водитель, осуществлявший перевозку груза по данному маршруту: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4000 501466 66, выдан отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Согласованная стоимость перевозки груза составляет 39.500 руб.

Согласно договору-заявке Транспортная компания (ООО «Регион») обязуется осуществить перевозку груза в установленные сроки, а также в силу п.5.7 договора-заявки Перевозчик (ООО «Регион») обязан направить оригиналы ТТН и другие сопроводительные документы по перевозке в адрес Заказчика, а Заказчик (ООО «С-Логик) обязуется оплатить услуги по перевозке груза в течение 10 будних дней после получения оригиналов документов по перевозке груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет Транспортной компании.

Согласно п. 5.3 договора-заявки оплата производится на основании оригиналов Счета, Акта, Счета-фактуры и товаро-сопроводительных документов.

Таким образом, истец свои обязательства по договору-заявке от 28.07.2017 года выполнил в полном объеме. Оригиналы документов по данной перевозке (Договор-заявка от 28.07.2017, Счет 222, Акты 2515, ТТН - 67, ТРН - 67) были направлены в адрес ответчика 08.08.2017 курьерской службой, что подтверждается описью документов, однако после получения документов, которые являются основанием оплаты по договору-заявке. Однако, заказчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору-заявке от 28.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией №19101521427531 от 03.05.2018 года.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что задолженность перед истцом в сумме 39.500 руб. погашена обществом с ограниченной ответственностью «Миранда М» в силу условий заключенного договора цессии.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 353 от 30.06.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела ответчиком не опровергнут.

Таким образом, услуги по перевозке грузов считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в сумме 39.500 руб.

Давая оценку доводам ответчика относительно исполнения обязательств по оплате, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен договор цессии от 30.06.2017, заключенный между ответчиком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Миранда М» (цессионарий).

В соответствии с условиями заключенного договора цедент передал, а цессионарий принял обязательство по погашению задолженности цедента.

В соответствии с п. 3.1 договора цессионарий передал оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств в сумме 39.500 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Между тем, договор цессии заключен между ответчиком и третьим, доказательств уведомления истца, равно как и его согласия на смену должника в отношении и спорного обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Доказательств заключения названного соглашения, материалы дела не содержат.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности договора цессии от 30.06.2017, в связи с чем, обязательство оплате оказанных истцом услуг в сумме 39.500 подлежит исполнению непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «С-Логик».

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39.500 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Логик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 39.500 руб. задолженности, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

СудьяСундеева М.В.