Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А44-585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-585/2023

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 443110, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо:

гр. ФИО4;

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191025, <...>)

о взыскании 342 571,70 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №3659/23N от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.10.2023,

от ФИО4: ФИО4 – лично (личность подтверждена паспортными данными), ФИО5 – представителя по доверенности от 10.04.2023,

от ООО «Агроторг»: ФИО6 – представителя по доверенности от 26.03.2024;

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 342 571,70 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 9851,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Определением от 10.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2023.

Определением от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 26.06.2023.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Так же в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях были опрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ФИО7 дала пояснения в судебном заседании 28.08.2023, указала, что являлась продавцом в данном помещении; о пожаре узнала через телефонный звонок от сотрудников комплекса; с торговой точки на которой работала, ушла последняя; после того как узнала что произошел пожар не приезжала; холодильное оборудование было подключено напрямую к розетке; удлинители на точке были; когда уходила, работали только холодильники; сотрудники центра проводили работы по ремонту электричества накануне четырнадцатого числа, провода после рабочих продолжали висеть, работала одна на точке, работы проводились в ТЦ не на самой торговой точке, электриков было два, электрики работали с проводами, определить конкретно какие работы проводили пояснить не может, запах гари был днем, вечером запаха не было; холодильное оборудование в ее присутствии ремонтировалось; ремонт осуществлялся по заявке работодателя; ремонт производился 14 числа; ремонт был закончен полностью; осуществлялся ли ремонт одновременно ответить затрудняется; акт по окончанию ремонта холодильника не подписывался; холодильник после ремонта работал, без помех; работник центра сказал, что запах гари был от урны на улице; холодильное оборудование не выключалось; после пожара больше не выходила на работу в этой торговой точке; после пожара не работала больше; запахов кроме как в этот день не было; торговая точка находилась возле входа.

ФИО8 дал пояснения по данному им заключению в судебном заседании 24.10.2023, ответил на вопросы суда и сторон, передал фотографии (Т. 8 л.д. 122-136), которые были вместе с заключением.

ФИО9 дала пояснения в судебном заседании 25.12.2023, указала, что в спорный период являлась директором магазина «Пятерочка (трудовой договор Т.6 л.д.144-150), подпись и печать на документах во втором томе лист дела 130,131,136 проставлены ею, до пожара и после, она была на больничном до конца ноября, что произошло с товаром пояснить не может, ФИО10 попросил поставить её подписи, подписывала документы она уже в ноябре или позже, пояснила что утилизированный товар она увидела в программе, в которой указывается что он списан, товар забирали по заключенному договору, кто именно забирал не может пояснить, часть товара была перемещена со слов сотрудников, перемещение списанного товара не возможно, в магазин после пожара пришла через неделю примерно, переместили колбасу и фрукты, остальное не было перемещено, пояснила, что списанный товар не может быть перемещен, нормальный товар был перемещен, если бы она была на месте, то товар, который был утилизирован, мог быть перемещен ее, почему его не переместили пояснить не может, по программе товар списан как испорченный, подтвердить или опровергнуть факт вывоза продукции подтвердить не может, формально проверить вывоз она не могла, некоторые позиции в описи, по её мнению, были за двоены, работники магазина пришли уже на следующий день после пожара, при передаче товара не присутствовала, судьба товара не известна, порядок утилизации не может быть нарушен, товар который она видела при посещении магазина не знает ли указан он в акте списания или нет, акты утилизации были распечатаны и переданы представителем ФИО1 до судебного заседания, раньше акты утилизации подписывались ей ранее, предполагает что температурный режим мог быть нарушен, на время больничного, временным директором была ФИО11, мороженное которое было в испорченном холодильнике не может указать в акте, не может пояснить, что было утилизировано, а что перемещено (пояснения содержатся на материальном носителе).

Главным Управлением МЧС России по Новгородской области по запросу суда представлены материалы проверки КРСП №122 от 15.10.2021 (Т.3 л.д. 1-150, Т.4 л.д. 1-58).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось последнее назначено на 10.07.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, также поступили дополнительные документы.

От ответчика поступили письменные пояснения по заявлению.

От Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области поступил ответ на запрос.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика гр. ФИО4, которое было оставлено судом открытым, однако в последующем истец просил взыскать страховое возмещение с ИП ФИО1 (Т.5 л.д. 22).

В судебном заседании 10.07.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.07.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях (Т.1 л.д.5-6, Т.2 лд.134, Т.5 л.д. 22, Т.8 л.д. 65, Т.9 л.д. 57, 102-103, 129-130) поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях (Т.2 л.д. 2-5, 46-47, Т.9 л.д. 13-31, 105-107, Т.11 л.д. 18-19, 44-45), возражал против назначения судебной экспертизы, считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО4 и её представитель дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда и представителей сторон, возражали против назначения пожарной экспертизы, не возражали против товароведческой экспертизы. В материалы дела представлены письменные пояснения (Т.1 л.д. 83, Т.9. л.д. 7-8, 50), заключение специалиста №355-01/2022 (Т.1 л.д. 87-153),сведения в отношении ФИО12 и ФИО13 (Т.9 л.д. 51-55).

Представитель ООО «Агроторг» дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Представлены письменные пояснения (Т.9. л.д.135, Т.11 л.д. 24).

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения №03-2 от 05.04.2028 передал обществу с ограниченной ответственностью «Торговое общество «Новгородская продовольственная компания (далее – ООО «ТО «Новгородская продовольственная компания») за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2343,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> (Т.1 л.д. 24-38).

Между ООО «ТО «Новгородская продовольственная компания» (далее – Передающий Арендатор) и ООО «Агроторг» (далее – Арендатор, Страхователь) 06.04.2018 был заключён Договор перенайма №03-2/П аренды нежилого помещения от 06.04.2018 (далее – Договор перенайма).

Согласно вышеуказанному Договору перенайма, Передающий Арендатор передает, а Арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по Договору Аренды в отношении помещения площадью 587 кв.м., расположенное в нежилом здании площадью 2343,9 кв.м., находящемся по адресу: <...> (Т.1 л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.2. Договора перенайма, Арендодатель по Договору аренды нежилого помещения №03-2 – ИП ФИО1 предоставил свое полное и безотзывное согласие на перенаем (передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды другому лицу - субаренду.

Согласно пункту 1.6. Договора аренды нежилого помещения №03-2 от 05.04.2018, в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий Арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если Арендодатель докажет, что эти события произошли по вине Арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами Арендатора, Арендодатель будет обязан возместить понесенные Арендатором расходы или, с согласия Арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы и коммунальных платежей.

Вышеуказанное нежилое помещение с находящимся в нём товаром были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» (далее – Истец, Страховщик) согласно Договору страхования №0326R/919/0000057/20 от 28.10.2020г. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» от 01.09.2011 Страховщика и прилагаемым к ним «Дополнительными условиями страхования» (Т.1 л.д. 10-18, Т.6 л.д. 45-103).

Судом установлено, что 15.10.2021 в 02:37 на пульт диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новгородской области поступило телефонное сообщение от дежурного ООО «Ратибор охрана» о пожаре в ТД «Нехинский», расположенном по вышеуказанному адресу. На момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара наблюдалось горение на 1-ом этаже здания. В результате пожара было повреждено имущество, отделка и продукция магазина «Пятерочка», принадлежащие ООО «Агроторг».

Страхователь ООО «Агроторг» 26.10.2021 уведомил Страховщика о произошедшем событии. 21.12.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (Т.1 л.д. 45).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д. 45-46) следует, что в рамках дополнительной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, заключение приобщено к материалам проверки. Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ», по Новгородской области №51-21, очаг пожара расположен в задней части секции 1.2, под холодильной витриной. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов в результате больших переходных сопротивлений на контактных деталях винтового клеммного зажима. 29.10.202 (Т.1 л.д. 46-).

Экспертом ООО «ИКСЭС» произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом составлено заключение, согласно которому, сумма причиненного застрахованному имуществу ущерба составила 442 571,70 руб. Франшиза, согласно условиям заключенного договора страхования составила 100 000,00 руб.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, на основании чего истцом ООО «Агроторг» произведена выплата страхового возмещения в размере 342 571,70 руб. по платежному поручению №70140 от 10.06.2022 (Т.1 л.д. 44).

Поскольку на момент пожара секция 1.2, согласно договору аренды нежилого помещения №8 от 01.03.2021 находилась во временном пользовании гр. ФИО4, истцом 11.10.2022 в адрес последней, была направлена претензия.

ИП ФИО4 направлен ответ на претензию, полученный истцом 11.11.2022, в котором указано на отсутствие вины в произошедшем пожаре, со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022, в соответствии с которым на основании дополнительно проведенной проверки было приобщено заключение эксперта №229сэ ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, из которого следует, что очаг пожара находится внутри секции 1.2, в ее западной части, под расположенной в секции холодильной витриной, южнее центральной части витрины. Наиболее вероятной непосредственной(технической) причиной пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийные пожароопасные режимы в результате больших переходных сопротивлений при работе электрооборудования. Данный вывод о местоположении очага пожара совпадает с выводами заключения эксперта №51-21 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Новгородской области» и не совпадает с выводами заключения специалиста №355-01/2022 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» Вместе с тем, ни одному из экспертов не удалось сделать категоричный вывод о причинно-следственной связи имеющихся признаков аварийного режима работы электрооборудования с причиной пожара, а также установить к какому элементу электрической сети относится изъятый при осмотре места пожара клеммный зажим.

Поскольку собственником спорного помещения, является ФИО1 , истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения ущерба (страховой выплаты) в порядке суброгации, а затем, ввиду оставления ответчиком данной претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (часть 1 статьи 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 342 571,70 руб.

Размер страхового возмещения определен истцом исходя из сюрвейерского отчета, составленного по результатам инвентаризации испорченного при пожаре товара (Т.1 л.д. 62-70, Т.2 л.д. 59, оригинал отчета Т. 6 л.д. 1-30), на основании описи поврежденного в результате пожара от 15.10.2021 (Т.7 л.д. 114-152, Т.8 л.д. 1-13).

После инвентаризации поврежденного товара, он утилизирован 30.10.2021 по акту утилизации поврежденного товара в результате возгорания 15.10.2021 в здании, в котором находится магазин «Пятерочка» находящийся по адресу: <...> (Т.5 л.д.104-108).

Факт нахождения спорного товара на момент пожара в магазине подтверждается инвентаризационной описью товара (Т.6 л.д. 109-121), универсальными передаточными документами (Т.6 л.д.122-138, Т.9 л.д. 58-75, Т.10 л.д. 12-156), доказательства иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что утилизация поврежденного товара в магазине «Пятерочка» производилась на основании договора №ПОСД-1 у купли-продажи вторсырья 6-2-020/000887-21 от 28.12.2020 (Т.11 л.д. 25) который являлся возмездным договором с внесением обеспечительного платежа, а также с подписанной спецификацией, устанавливающей стоимость 1 килограмма утилизируемой продукции (Т.11 л.д.26). При этом, ООО «Агроторг» спецификация в части стоимости перед судом не раскрыта.

Поскольку утилизация товара из магазина, производится на основании договора купли продажи вторсырья, а ООО «Агроторг», являющимся потерпевшим в результате наступления спорного страхового случая, не представлено сведений о стоимости, по которой был передан на утилизацию поврежденный товар, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего отнесению на ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить данный размер два раза, что составляет 171 285,50 руб.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

В представленных в материалы дела экспертных заключений, а также заключения специалиста, указано на вероятностный характер причин возгорания, в двух случаях очаг пожара находился под холодильной камерой, в одном на потолке, при этом в заключениях не указано, к какому именно оборудованию принадлежит спорная клемма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спором помещении накануне пожара проводились работы как по ремонту холодильного оборудования, находящегося в торговой точке ФИО4 (документы подтверждающие квалификацию специалистов представлены в материалы дела), так и работы с электропроводкой на потолке, которые не были закончены, со слов свидетелей «висели провода».

Экспертом ФИО8, опрошенным в ходе судебного заседания также даны пояснения о вероятностной причине пожара, с учетом следов распространения пламени им так же сделан вероятностный вывод об очаге пожара.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает нецелесообразным назначение по делу дорогостоящей судебной экспертизы, поскольку по материалам, имеющимся в материалах дела, а также с невозможностью установить к какому именно оборудованию принадлежит клемма, о которой идет речь в экспертных заключениях, результаты судебной экспертизы также будут носить вероятностный характер.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, экспертные заключения суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и повреждении товар принадлежащего ООО «Агроторг», при этом при определении размера, понесенных в результате убытков, считает, что данный размер убытков должен быть уменьшен на стоимость вторсырья.

Однако, поскольку договор купли-продажи вторсырья является возмездным, суд не может взыскать полную стоимость поврежденного товара, учитывая, что потерпевшим не представлены сведения о стоимости, по которой поврежденный товар был приобретен в качестве вторсырья, суд считает в данном учесть вину потерпевшего в сокрытии сведений о реализации утилизированного товара в качестве вторсырья с установлением платы, в связи с чем размер убытков, подлежащим уменьшению в два раза.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в 171 285,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9851,00 руб. по платежному поручению № 117089 от 02.02.2023.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4925,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 285,50 руб. убытков и. 4925,49 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова