Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А23-9463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9463/2023
28 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭрионСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 308019, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249910, <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тульский завод товарных бетонов" г. Тула

о взыскании 196 300 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 № 17п,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрионСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикас» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 196 300 руб.

Определением от 26.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тульский завод товарных бетонов".

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2023, в возражениях от 07.05.2024.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих возражений доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 557 оказания услуг бетононасосом (л.д. 10).

Мотивируя тем, что предоставленный ответчиком по договору бетононасос был неисправен, в результате чего пришел в негодность приобретенный истцом бетон В25 гранит W 6 F 150 П 4 в количестве 26 м.куб. на сумму 196 300 руб., истец, ссылаясь на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям представленного в материалы дела заключенного сторонами договора № 557 ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами для истца работы по подаче бетона/раствора (продукции) с использованием автобетононасосов.

Согласно договора, истец направляет ответчику заявку, содержащую вид продукции, длину автобетононасоса, место, дату и время подачи бетононасоса, наличие дополнительного оборудования, наименование грузополучателя; а ответчик обеспечивает исполнение заявки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по заявке от 02.08.2023 (л.д. 16) ответчик не обеспечил объект истца исправным бетононасосом для производства работ, в результате чего, бетон пришел в негодность.

Между тем, доказательства как наличия не пригодного к использованию бетона, так и виновных действий ответчика в причинении вреда истцом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки от 13.06.2023 (л.д. 19) между истцом и третьим лицом, последнее осуществляет поставку бетона и его доставку до строительной площадки, а истец принимает и оплачивает его на условиях договора.

Правоотношения истца и ответчика указанный договор не затрагивает.

В соответствии с представленным счетом-фактурой от 04.08.2023 (л.д. 17) третье лицо передало, а истец принял бетон В25 гранит П-4 W 6 F-150 в количестве 26 м.куб. на сумму 196 300 руб.

04.08.2023 произошла поломка бетононасоса уже по прибытии его на объект истца, о чем ему было сообщено ответчиком с предложением на замену, но истец отказался от производства работ бетоном в этот день.

Указанное подтверждается путевым листом от 04.08.2023, объяснениями водителя (л.д. 40-42).

В ответе от 30.08.2023 на претензию от 28.08.2023 (л.д. 23) ответчик указал, что сообщил о поломке автобетононасоса 04.08.2023 с предложением на его замену, но истцом было принято решение не производить на объекте заливку бетона, приобретенного у третьего лица, направив продукцию на другие объекты.

Исходя из буквального изложения (ст. ст. 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) письма третьего лица от 26.09.2023 (л.д. 24) по заявке истца от 02.08.2023 бетонным заводом 04.08.2023 был отпущен бетон истцу на объект: ферма КРС вблизи н.п. Красный Яр Киреевского района Тульской области в количестве 300 м.куб., во время приёмки и укладки бетонной смеси произошла поломка автобетононасоса и оставшиеся 26 м.куб. бетона были перенаправлены по согласованию с истцом к месту слива.

Сторонами по договору № 557 подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2023 (л.д. 39) в котором за истцом начислена задолженность в пользу исполнителя по договору, при этом, каких-либо замечаний по исполнению обязательств истцом не заявлено.

Представленные истцом транспортные накладные указывают на получение истцом груза (бетона) по договору у третьего лица в объемах 8, 8 и 10 м.куб. (л.д. 61-63).

Доводы истца, изложенные в пояснениях от 01.02.2024, судом отклоняются, поскольку по условиям договора с ответчиком на него не возложена обязанность по перевозке (доставке) бетона.

Доказательства того, что бетон в количестве 26 м.куб. пришел в негодность в результате действий ответчика в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы (в том числе акты) с участием уполномоченных представителей сторон о порче бетона, его объемах, не составлялись и в материалах дела также отсутствуют.

Иных доказательств не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец не представил как доказательства наличия не пригодного бетона в заявленном объёме, так и наличия виновных действий ответчика в непригодности спорного объема бетона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова