Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-293942/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-293942/23-141-2231
г. Москва
29 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН <***>)

к ООО «Лидеринвестгрупп» (ИНН <***>)

о взыскании 12 869 765руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по решению от 22.07.2019г., ФИО4 по доверенности от 18.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лидеринвестгрупп» о взыскании 12 869 765руб. 27коп. неосновательного обогащения по договору №4/22/32 от 10.01.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №4/22/32.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец перечислил ответчику по договору 12 869 765руб. 27коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением №4374 от 06.10.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №5 сроки выполнения работ: с 1 по 210 календарный день.

Истец указывает на то, что работы первого календарного плана стоимостью 2 385 904руб. 93коп. были выполнены ответчиком 24.05.2022г., то есть с просрочкой, в то время как объем работ, предусмотренный календарным планом для второго и третьего этапов выполнения работ, ответчиком не завершен и не сдан истцу.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

19.10.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что по состоянию на 17.10.2023г. объем работ, предусмотренный календарным планом для второго и третьего этапов выполнения работ, истцу не сдан, что, по его мнению, являлось основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец также считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 12 869 765руб. 27коп., которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 4.1. договора после завершения этапа выполнения работ, не позднее срока, указанного в календарном плане, предусмотренных договором, ответчик письменно уведомляет истца о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом уведомления ответчик представляет истцу по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), не менее, чем в 4 экземплярах с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в настоящей статье договора, истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно ответчику подписанный истцом 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика, датированное 23.08.2023г., согласно которому истцу направляются акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительные схемы, акты АОСР, сертификаты соответствия и паспорта качества, на используемые материалы и оборудование, с пометкой о том, что приложение получено в рабочем порядке в полном объеме 23.08.2023г.

Так, истец в судебном заседании подтвердил факт того, что один из лиц, подписавшихся в письме о получении документов от 23.08.2023г., ФИО5, является представителем технического надзора.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу п. 13.1. договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 14 договора, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 19.10.2023г., согласно которому ответчик сообщает истцу, что 23.08.2023г. им в рабочем порядке была сдана исполнительная документация, предусмотренная договором, на сумму 23 620 395руб. 00коп., при этом срок, установленный в п. 4.2. договора, для приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ, истек 18.09.2023г.

Как следует из информации, указанной на официальном сайте истца, по ссылке https://vdnh.ru/contacts/, адресом электронной почты истца является «info@vdnh.ru», по которому ответчиком 20.10.2023г. было направлено вышеуказанное письмо от 19.10.2023г., в ответ на которое истец с почты «info@vdnh.ru» сообщил, что документ зарегистрирован 20.10.2023г.

Вместе с тем истец, получив 20.10.2023г. письмо ответчика, не опроверг факт получения документов 23.08.2023г. и не направил своевременно мотивированные возражения в соответствии с п. 4.2. договора против подписания документов о сдаче работ.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены технический отчет об определении общей стоимости всех строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по объекту: «Ветеринарная клиника» по адресу: <...>, и технический отчет обследования качества строительно-монтажных работ, а также работ по монтажу слаботочных и инженерных систем, выводы которых истцом не опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у истца отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 12 869 765руб. 27коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными.

Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян