Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А43-24312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24312/2019

г. Нижний Новгород 16 сентября 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 30 августа 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-623),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

третье лицо» Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 37 674 руб. 64 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 37 674 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного пунктами 5.3.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2018 № 3359/06/2018.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Каких-либо иных ходатайств, заявлений, письменных возражений, отзыва на иск, а также дополнительных доказательств от сторон не поступало.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

16.09.2019 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (администратор) и ответчиком (предприниматель) заключен договор №3359/06/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администратор предоставляет предпринимателю право разместить право разместить нестационарный торговый объект (далее – объект): тип объекта: павильон, площадью 100 кв.м., ассортимент: продукция общественного питания, расположенный по адресу: <...> у д. 10, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (Приложение № 1) и типовому архитектурному решению нестационарного торгового объекта (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 10 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

Пунктом 2.1 договоров установлена плата за размещение объекта и порядок расчетов. Плата за размещение Объекта устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с методикой «Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта», утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2011 № 3763 (далее - Методика) либо по итогам ранее проведенного открытого аукциона в случае если сумма, заявленная Предпринимателем - победителем аукциона превышает плату, рассчитанную по Методике, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и составляет: 251 164 руб. 32 коп.

07.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому плата за размещение объекта установлена следующим образом: за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 120 816 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предприниматель обязан разместить объекты по местоположению в соответствии с пунктами 1.1 договоров, согласно следующим требованиям:

1) Тип объекта: павильон;

2) Специализация объекта продукция общественного питания;

3) Площадь объекта 100 кв.м.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, внешнего вида, оформления объекта, благоустройства прилегающей территории и периода работы, также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15 % от платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

28.06.2018 Учреждение обследовало спорный нестационарный торговый объект.

Согласно составленным Учреждением актам № 7941, № 163-в/2018 выявлены нарушения пунктов 1.1, 3.2.1 договора №3359/06/2018, а именно – нарушение размера занимаемой площади объекта. По условиям договора площадь объекта составляет 100 кв.м.; фактически занимаемая площадь составляет 168 кв.м.

По итогам обследования в соответствии с пунктом 5.3.1 применены штрафные санкции в размере 15% от платежа за право размещения объекта за текущий год.

Предпринимателю предложено в срок не более 10 календарных дней с даты вручения настоящего акта оплатить штраф в размере 37 674 руб. 64 коп. и устранить выявленные нарушения.

Акт обследования направлен обществу 10.07.2018 заказным письмом № 60308225479253.

Указанный штраф ответчиком в настоящее время не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2019 № 183 с требованием оплаты штрафных санкций. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению истца, ответчик нарушил условия заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2018 №№ 3359/06/2018, в подтверждение чего им представлен акты обследования нестационарного торгового объекта № 7941, № 163-в/2018, которыми установлены нарушения условий договоров.

Согласно статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что указанные выше акты оформлены представителями Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Учреждения без участия ответчика (или его представителей) и иных лиц; какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом превышении занимаемой площади истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Акты не содержат указания на то, каким образом выявлены данные нарушения.

Кроме того из представленных в материалы дела актов нельзя однозначно сделать вывод о превышении занимаемой площади и места размещения.

Безусловных и фактических доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Государственная пошлина относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска о взыскании 37 674 руб. 64 коп. штрафа за нарушение пунктов 1.1, 3.2.1 договора № 3359/06/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2018 (акт обследования от 28.06.2018 № 163-в/2018) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н.Дерендяева