Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-89669/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89669/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация"

ответчик: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.06.2017), ФИО4 (доверенность от 03.07.2018),

установил:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 № 130, выраженного в уведомлении от 03.07.2018 № 65/ТО/20-10807 (далее - Уведомление).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотиву невозможности считать уведомление от 03.07.2018 № 65/ТО/20-10807 по своему содержанию односторонней сделкой.

Кроме того, в судебном заседании стороны признали факт действия спорного контракта на момент проведения судебного разбирательства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Закона N 44-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

С учётом изложенного к отношениям в части прав и обязанностей в связи со спорным Уведомлением подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В Контракте стороны не предусмотрели возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем доводы, положенные в обоснование иска, сами по себе соответствуют положениям действующего законодательства.

Вместе с тем из буквального содержания Уведомления (л.д. 45-48) следует, что в данном документе содержится предложение Управления расторгнуть контракт по соглашению сторон, к Уведомлению также было приложено соглашение о расторжении спорного контракта.

При таких обстоятельствах оспариваемое Уведомление не может нарушать права и законные интересы Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.