Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А73-19851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1262/2021
06 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Мазур А.В.: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 25.11.2020;

Радионова А.В (лично), его представителя Радченко К.В. по доверенности от 26.08.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» – Мазур Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А73-19851/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» – Анисимовой Светланы Александровны

к индивидуальному предпринимателю Гулевичу Александру Александровичу (ОГРНИП: 318619600004810, ИНН: 616100636509)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Радионов Александр Валерьевич, Радионов Алексей Валерьевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (ОГРН: 1052740637663, ИНН: 2724090669, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яровая, д. 6, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «СНГ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Анисимова Светлана Александровна (определение суда 01.06.2020).

Впоследствии определением суда от 19.11.2020 Анисимова С.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «СНГ» утвержден Мазур Александр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 16.04.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СНГ» Анисимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником индивидуальному предпринимателю Гулевичу Александру Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в сумме 1 372 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радионов Александр Валерьевич и Радионов Алексей Валерьевич.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Мазур А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, встречное исполнение со стороны ответчика отсутствовало, непредставление первичной документации должника указывает на мнимость оспариваемой сделки. Полагает, что представленные в апелляционной инстанции Радионовым А.В. дополнительные доказательства не подтвердили реальное оказание услуг. В материалы дела представлены только ксерокопии договора от 19.01.2018 № 16/01/18/02 и соглашение о расторжении указанного договора; документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) предпринимателем отсутствуют. Копии актов от 20.10.2017, 26.10.2017 и 17.11.2017 относятся к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания Военстройграница» (далее – ООО «ЭК Военстройграница», компания), с которым у должника был заключен самостоятельный договор, являющийся предметом отдельного судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения других обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, бухгалтер и финансовый директор ООО «ЭК Военстройграница», в частности в судебном заседании 03.11.2020 (спор вх. 167549), выступали в качестве свидетелей и представляли пояснения о том, что через Гулевича А.А. осуществлялось обналичивание денежных средств общества. Ответчик не оказывал каких-либо услуг должнику, переводы денежных средств осуществлялись с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем фиктивного увеличения затрат на производственную деятельность и в последующем обналичивались и присваивались руководителем общества. Считает, что судами не учтена отдаленность расположения должника (г. Хабаровск) и места жительства предпринимателя Гулевича А.А. (г. Ростов-на-Дону) и отсутствие между ними какой-либо коммуникации, переписки по электронной почте и т.п. (сторонами не опровергнуто данное обстоятельство). Считает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), ответчик, безосновательно получая денежные средства от должника, должен был предполагать, что такая сделка направлена на причинение вреда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мазур А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Радионов А.В. и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.10.2020 и постановления от 25.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, при проведении анализа сделок ООО «СНГ», арбитражным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810101140000566 в публичном акционерном обществе «Азиатско-тихоокеанский банк», на расчетный счет № 40802810552090014674 предпринимателя Гулевича А.А. 22.01.2018 и 07.02.2018 совершены переводы денежных средств на общую сумму 1 372 000 руб. (платежи на сумму 210 000 руб., 350 000 руб., 350 000 руб. и 462 000 руб.).

Полагая, что спорные платежи, совершенные в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя во вред имущественным интересам кредиторов и должника, являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 174 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые платежи совершены 22.01.2018 и 07.02.2018 в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.10.2019), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной установили, что на момент совершения платежей ООО «СНГ» не имело возможности удовлетворить требования работников по заработной плате и трудовым выплатам, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 по делу № 2-153/2019, от 25.02.2019 по делу № 2-155/2019, от 29.05.2019 по делу № 2-175/2019 и от 25.06.2019 по делу № 2-841/2019, т.е. отвечало признакам неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения денежных обязательств. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого было возможно удовлетворить все требования, в материалы дела не представлены.

В то же время, установив, что получатель спорной суммы предприниматель Гулевич А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СНГ» (не входит в одну группу лиц с обществом, не аффилирован по отношению к должнику, не является его руководителем, не входит в состав его органов и т.д.), суды пришли к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки, по мнению судов, должник получил встречное предоставление, следовательно, уменьшение имущества общества не произошло.

Так, согласно оспариваемым платежам, их назначением явилась оплата по акту от 22.01.2018 – комплексные консультационные услуги по договору от 19.01.2018 № 19/01/18/02, по подготовке, обеспечению процесса строительства и сдачи объекта, что соответствует виду деятельности должника, осуществляемой в спорный период.

Представленные апелляционному суду копии договоров от 19.01.2018 и соглашений об их расторжении от 15.02.2018 также свидетельствуют о получении ООО «СНГ» равноценного встречного исполнение обязательств в виде результата работ по указанным договорам, в связи с чем платежи от 22.01.2018 и от 07.02.2018 не причинили вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Поскольку доказательств того, что договор от 19.01.2018 подписан ООО «СНГ» и предпринимателем Гулевичем А.А. на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении обществу явного ущерба, как и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сговора или их совместных действий в ущерб интересам должника, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса об осведомленности ответчика о цели должника – причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим формальной заинтересованности между ООО «СНГ» и предпринимателем Гулевичем А.А.

Вместе с тем аргументируя в суде первой инстанции наличие у спорных перечислений признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий указывал на фактическую аффилированность сторон сделки, о которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В частности конкурсный управляющий ссылался на перечисление обществом денежных средств без встречного предоставления и непередачу первичной документации должника, подтверждающей реальный характер возникших с предпринимателем правоотношений. Отмечал, что назначение платежей (оказание консультационных услуг) указанное при совершении переводов, учитывая объем этих трат, дополнительно подтверждает отсутствие какого-либо полезного экономического эффекта для должника. Ставил под сомнение то обстоятельство, что ответчик, не имея к должнику никакого отношения, за исключением коммерческих связей, смог заключить такую сделку (выгодную для предпринимателя и убыточную для общества).

Действительно, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны предпринимателя Гулевича А.А., само по себе не свидетельствует о безосновательности уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Однако, учитывая совершение платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности и установление в рамках иного обособленного спора факта совершения аналогичных сделок в тот же период, признанных в дальнейшем недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указание в назначении платежей конкретных правоотношений (договоры от 19.01.2018 № 19/01/18/01 и № 19/01/18/02), что предполагает возложение на конкурсного управляющего обязанности доказывания безвозмездности перечислений, не исключало необходимость рассмотрения его возражений при оценке представленных заинтересованным лицом доказательств.

В рассматриваемом случае из назначения платежей от 22.01.2018 следует, что с момента заключения указанных договоров – 19.01.2018, ответчиком в течение 4 календарных дней (2 рабочих дней) оказаны консультационные услуги стоимостью 910 000 руб. После последнего платежа от 07.02.2018 на сумму 462 000 руб. договоры от 19.01.2018 № 19/01/18/01 и № 19/01/18/02 расторгнуты соглашениями от 15.02.2018, подписанными только со стороны должника (проставлена печать предпринимателя, подпись Гулевича А.А. отсутствует).

При этом конкурсный управляющий обращал внимание на то, что при отдаленном территориальном расположении ООО «СНГ» (г. Хабаровск) и предпринимателя Гулевича А.А. (г. Ростов-на-Дону) доказательства коммуникации между ними (переписка в электронном виде или посредством почтовой связи) не представлены; копии поступивших от Радионова А.В. актов (сверки, оказанных услуг) относятся к взаимоотношениям должника с ООО «ЭК Военстройграница», директором которого являлся также Гулевич А.А.; свидетелями опрошенными в судебном заседании по обособленному спору о взыскании убытков с руководителя должника давались пояснения относительно фиктивного увеличения затрат на производственную деятельность общества, в том числе фактического неоказания ответчиком услуг, что послужило основанием для привлечения к участию в деле о банкротстве ООО «СНГ» Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, Радионов А.В. указывал на его длительное знакомство с Гулевичем А.А., и на наличие у последнего большого опыта в сфере строительной деятельности, однако, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях пояснений о том, в чем конкретно заключались столь дорогостоящие консультационные услуги ответчика, не представил.

Таким образом, делая вывод о получении ООО «СНГ» равноценного встреченного исполнения обязательств со стороны предпринимателя Гулевича А.А. в виде результатов работ (услуг), основываясь только на наличии в материалах дела копий договоров от 19.01.2018 и соглашений от 15.02.2018 в отсутствие каких-либо доказательств совершения действий, направленных на его исполнение, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не рассмотрели доводы конкурсного управляющего относительно существа сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае возникла ситуация когда ответчик, занимая пассивную позицию в рассмотрении обособленного спора, был фактически освобожден от обязанности опровержения высказанных конкурсным управляющим разумных сомнений относительно реального исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия у последнего финансовой документации общества и невозможности аргументировать свою позицию кроме как ссылками на сведения полученные им из общедоступных источников, а также в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и на недостатки имеющихся в материалах дела доказательств, поступивших от лица, ранее не исполнившего предусмотренную статьей 64 Закона о банкротстве обязанность, что не соответствует положениям статей 8 и 9 АПК РФ, и привело в рассматриваемом споре к возложению бремени доказывания отрицательного факта исключительно на конкурсного управляющего, что недопустимо в силу положений статьи 65 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, и в зависимости от установленного, дать оценку доводам о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику и причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, как совершенной с целью безосновательного вывода денежных средств общества, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, после чего разрешить спор по существу и распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А73-19851/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков