Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А55-16784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16784/2018
г. Самара
25 октября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Анаевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Макаровой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» Свиридова Виталия Валентиновича

к ПАО Филиалу «Банковский центр «Поволжье» Банка Зенит; 443099, <...>

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО Филиалу «Банковский центр «Поволжье» Банка Зенит о взыскании убытков размере 7 641 045,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрию г.о. Тольятти.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, из которого следует, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между мэрией городского округа Тольятти и ООО АК «ВОСТОК-ЛАДА» был заключен договор аренды земельного участка № 952 от 03.06.2004, по условиям которого, арендатору по акту приема- передачи был передан в аренду земельный участок площадью 68087 кв.м., с кадастровым номером 63:09:03 02 051:0079, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 9, для завершения строительства здания (Лит.АЗ, А4).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.06.2005.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2013, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеназванном земельном участке, в договор аренды земельного участка № 952 от 03.06.2004 на стороне арендатора вступило ООО «Коммерческая недвижимость».

30.12.2013г. ООО «Коммерческая недвижимость» выбыло из указанного договора, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества к ООО «Мир мягкой игрушки».

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского Кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В этой связи, с 30.12.2013 арендатором по договору аренды земельного участка № 952 от 03.06.2004 является ООО «Мир мягкой игрушки».

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Данные обстоятельства исследовались Арбитражным судом и Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016г. по делу № А55-5873/2016 требование Мэрии городского округа Тольятти в размере 1 134 228,47 руб., в том числе: основной долг - 1 098 437,63руб., пени - 35 790 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Мир мягкой игрушки».

Далее, в Определении Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016г. по делу № А55-5873/2016 (о включении ООО «Высота» в реестр требований кредиторов должника) указано: «В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге права аренды земельного участка от 19.11.2014г. предметом договора является залог права аренды земельного участка, принадлежащего ООО «Мир мягкой игрушки» на основании договора аренды земельного участка № 952 от 03.06.200 и дополнительного соглашения № б\н от 21.02.2014 г. к договору аренды земельного участи 952 от 03.06.2004 г., заключенного на неопределенный срок между арендодателем Мэрией Тольятти и арендатором ООО «Мир мягкой игрушки»: земельный участок площадью 68087 кв.м. кадастровый номер 63:09:0302051:79, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Базовая, д. 9. Залоговая стоимость, которого составляет 1 000 рублей РФ.»

До настоящего времени данный залог права аренды не реализован, поэтому Должник обязан оплачивать арендные платежи до момента реализации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016г. (резолютивная часть) по делу № А55-5873/2016 ООО «Мир мягкой игрушки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» - 29.12.2016г., на ЕФРСБ -24.12.2016г.

Ответчик принял и исполнил вне очереди платежные документы (платежное поручение № 60 от 13.04.2017г., № 61 от 13.04.2017г.,№ 146 от 18.07.2017г., № 158 от 08.08.2017г., № 191 от 30.08.2017г., № 208 от 04.09. 2017г., № 213 от 12.09.2017г., № 8 от 23.01.2018г., № 31 от 15.03.2018г. и № 97 от 07.05.2018г.) в режиме четвертой очереди, а не пятой, как было указано в платежных поручениях и как того требует Закон о банкротстве. При этом, исходя из указанных в выписке из счета сведений о содержании операций не следует осуществление Банком проверки платежей на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.

В своем письме № 48-14-736 от 29.05.2018г. Банк сообщил о том, что полученные от конкурсного управляющего платежные поручения по оплате договора аренды земельного участка № 952 от 03.06.2004г. были оплачены в порядке 4 (четвертой) очереди, как требования по эксплуатационным платежам.

По мнению конкурсного управляющего в результате неправомерного списания денежных средств со счета, Должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведших, в том числе, к утрате имущества последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии с п 2 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2014 г. N 36 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА»: « Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГКРФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).»

В соответствие с п.2 ст. 134ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности».

Из ответа, полученного от Банка следует, что Банк в нарушение требований действующего законодательства РФ произвел оплату по платежным поручениям полученным от конкурсного управляющего с номером очередности 5 (указано в платежных поручениях) в режиме 4 очереди. Банк указывает в своем ответе: «Полученные от Вас платежные поручения .... в оплату по аренде земельного участка по договору № 952 от 03. Об. 2004г. были оплачены в порядке 4 (четвертой) очереди, как требования по эксплуатационным платежам».

Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда от 23 октября 2012 г. N ВАС-4206/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ» : ^текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений... он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника».

Отсюда можно сделать вывод о том, что текущие платежи по арендной плате относятся к пятой очереди текущих платежей.

Сам факт того, что Банк увидев платежное поручение в котором, по его мнению, установлена неправильная очередность платежа принял его к исполнению уже является нарушением.

В соответствии с п. 4 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2014 г. N 36 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА»: «Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организаиия не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Более того, данные платежи не были бы исполнены и в режиме 5 (пятой) очереди, поскольку их календарная очередность еще не подошла.

В соответствии с п 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 6 июня 2014 г. N 36 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ. СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА»: «...Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей оолжником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения wiu финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего . правления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.»

Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к очередным текущим платежам не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.

На момент осуществления спорных платежей Банк располагал сведениями о признании истца несостоятельным (банкротом) и о том, что лицом, имеющим право распоряжаться счетом должника, в силу положений действующего Закона о банкротстве является конкурсный управляющий ФИО1

Доводы ответчика относительно того, что арендные платежи могут быть отнесены к эксплуатационным расходам и соответственно подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, судом отклоняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417 указано, что по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве (к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арендные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» убытки в размере 7 641 045,31 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Анаева