Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А33-11217/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 июля 2025 года


Дело № А33-11217/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "КР Групп" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 560 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.06.2025 судом вынесена резолютивная часть дополнительного решения по вопросу о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено несколько однотипных договоров на оказание транспортных услуг №№ В065523/0490Д от 01.03.2023, В065523/0493Д от 01.03.2023, В065523/0676Д от 22.02.2023, В065523/1179Д от 28.03.2023, В065523/0984Д от 17.03.2023, по которым истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг.

Исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований локальных нормативных документов заказчика (пункт 31.1.1 договоров). Одним из таких локальных актов является Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее – Стандарт).

Согласно пункту 4.1.1 Стандарта доступ на территорию Общества осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены данным Стандартом.

В соответствии с пунктом 4.4 Стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории Общества осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных настоящим Стандартом.

Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки Общества, а также нахождение на территории Общества без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением настоящего Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с пунктом 11 приложения 3.

Согласно п. 4.4.11.1 несанкционированная фото/видео съемка и аудиозапись на территории объектов Общества, запрещена. За данные нарушения применяются штрафные санкции в соответствии с п. 17 Приложения № 3 Стандарта.

Руководители СП Общества и подрядных организаций обязаны  своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями настоящего Стандарта и обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации) в порядке, установленном настоящим Стандартом (пункт 5.1 Стандарта).

На охраняемые объекты Общества и на проезд по зимним автодорогам не допускаются лица не имеющих при себе пропуск установленного образца (пункт 4.4 Стандарта).

Пунктом 4.4.12.1 Стандарта предусмотрено оформление транспортного пропуска, который предоставляет право проезда по дорогам ООО «РН-Ванкор», в том числе по технологическим проездам (кроме магистральных газопровода и нефтепровода), и на территорию объектов Общества. Водитель и пассажиры, управляющие/следующие автотранспортом обязаны иметь при себе личные документы, пропуск установленного образца (водители - документы на право управления транспортным средством).

Транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники (пункт 4.4.12.2 Стандарта).

Кроме того, согласно пункту 4.7.3.1 Стандарта в отдельном подпункте предусмотрен запрет на территорию Общества проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать ТМЦ без надлежаще оформленных документов.

Этот запрет относится к кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающей и передающей аппаратуре, ПЭВМ, устройствам хранения информации (носители) и другим аналогичным по назначению электронно-цифровым устройствам (кроме средств индивидуальной мобильной связи). В случае мотивированной служебной/производственной необходимости на указанное имущество возможно оформление пропусков в установленном порядке.

В пункте 4.4.8.5 Стандарта указано, что перемещение ТМЦ, инструментов, оборудования, приборов и документов на территории Общества без надлежаще оформленного пропуска запрещается.

Также в пункте 4.7.3.1 Стандарта запрещено на территорию Общества проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать алкогольные напитки (включая пиво и продукты брожения) и иные спиртосодержащие жидкости, курительные смеси, табачные изделия типа «Насвай» и «Снюс».

Согласно пункту 4.7.3.2 Стандарта на территории Общества запрещается употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ, курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс».

За нарушение указанных требований в приложении № 3 Стандарта установлены штрафы:

- за осуществление попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза, перемещения, употребления, изготовления, распространения, хранения на территории Общества табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс» – штраф 100 000 руб. по каждому факту нарушения (пункт 9 приложения).

- за отсутствие установленных настоящим Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Общества или при попытке прохода на неё. Утеря и порча пропусков. Несоответствие данных пропуска фактическим данным – штраф 10 000 руб. по каждому факту нарушения (пункт 11 приложения).

- за осуществление несанкционированной фото/видео сьемка и аудиозапись на территории объектов Общества – штраф 100 000 руб. по каждому факту нарушения (пункт 1 приложения).

За период с августа 2023 года по июль 2024 года заказчиком выявлено и зафиксировано в актах 11 нарушений Стандарта, за которые предусмотрено взыскание штрафных санкций:

1) 09.08.2023 в 16 час. 34 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлен факт проведения несанкционированной видеосъемки телефоном на территории ЖМК-86 работником исполнителя. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 4932.

2) 27.08.2023 в 12 час. 07 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» установлен факт проведения несанкционированной фотосъемки телефоном в помещении общежития ЖМК-72 работником исполнителя. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 5283.

3) 27.08.2023 в 11 час. 21 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлен факт хранения запрещенного вещества, предположительно «Насвай» (1 пакет – 150 грамм) работником исполнителя. Вещество обнаружено при проверке документов и осмотре автомобиля JAC T6 HFC 1037DESV, государственный номер ТС Е501УА186 в переднем кармане левой двери водителя. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 5270.

4) 08.09.2023 в 16 час. 00 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлен факт проведения несанкционированной фото/видео съемки телефоном на территории Вертолетной площадки работником исполнителя. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 5518.

5) 16.03.2024 в 19 час. 40 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» выявлен факт проведения несанкционированной фото/видео съемки телефоном на территории Вертолетной площадки ВПУ работником исполнителя. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 3154.

6) 11.04.2024 в 12 час. 50 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проверке работника исполнителя выявлен факт отсутствия соответствующего пропуска установленного образца на устройство хранения информации – жесткий диск «SAMSUNG», S/N – E2FWJJHG60326C. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 4235.

7) 25.04.2024 в 08 час. 40 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проверке работника исполнителя выявлен факт отсутствия соответствующего пропуска установленного образца на устройство хранения информации - портативное запоминающее устройство WD S/N – WX62A514HNV6. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 4846.

8) 30.04.2024 в 10 час. 50 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проверке работника исполнителя выявлен факт попытки вывоза ТМЦ (набор головок с трещоткой, ручкой и воротком (головки 6-13 мм) карданчик, болты – 3 комплекта (шестигранники, отвертки, болты торкс), шестигранники Г-образные – 10 шт., индикатор напряжения – 2 шт., удлинители и переходники, головка 115 на 12 мм., болты 8 на 10 мм.,) без материального пропуска. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 5058.

9) 11.06.2024 в 12 час. 00 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проверке работника исполнителя выявлен факт попытки вывоза ТМЦ без материального пропуска (автомобильный прикуриватель – 1 шт., налобный фонарь «Автодело» - 1 шт.) Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 6839.

10) 24.06.2024 в 13 час. 10 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проверке работника исполнителя выявлен факт отсутствия соответствующего пропуска установленного образца на устройство хранения информации – жесткий диск «SAMSUNG», S/N – E2FWJJHG60326C. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 7358.

11) 11.07.2024 в 13 час. 20 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проверке работника исполнителя выявлен факт попытки вывоза ТМЦ без материального пропуска с территории ВПУ: ТМЦ - кепка летняя 1 шт.; нательное белье 2 комплекта; шубенки 1 пара; перчатки прорезиненные 4 пары; перчатки БИС 1 пара; куртка энцефалитная 1 шт.; штаны зимние 1 шт. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 8026.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ООО «КР Групп» направлены претензии исх. № РНВ-33664 от 10.10.2023, исх. № РНВ-33668 от 10.10.2023, РНВ-33662 от 10.10.2023, РНВ-12169 от 22.04.2024, РНВ-20954 от 15.07.2024, РНВ-25283 от 26.08.2024, РНВ-27475 от 16.09.2024.

Ответчиком претензии оставлены без рассмотрения, требования, изложенные в претензиях, не исполнены.

Поскольку ответчик допускал нарушения, истец произвел начисление штрафных санкций и обратился в суд с вышеуказанным иском.

09.06.2025 истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 540 000 руб., поскольку ответчик после принятия искового заявления к производству произвел частичную оплату.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных требований до 30 000 руб., поскольку: по части штрафных требований, заявленных в исковом заявлении, пропущен срок исковой давности; часть штрафных требований оплачена ответчиком; выявленные нарушения не повлекли для заказчика реального ущерба, убытков, не привели к наступлению каких-либо негативных последствий; возможность ответчика по осуществлению контроля за своими работниками ограничена истцом; ответственность заказчика ограничена общими формулировками раздела 16 договоров, соответственно, определяется положениями российского законодательства в части грузоперевозок, представленными документами не подтвержден факт осуществления фото/видео сьемки сотрудниками ответчика на их электронные устройства, представленными документами не подтвержден факт принадлежности материальных ценностей и запрещенного вещества сотрудникам отвтетчика, не зафиксирован в надлежащей форме  факт хранения «Насвай» сотрудником ответчика, употребление которого не запрещено действующим законодательством.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Ответчиком не приведены обстоятельства, требующие дополнительного исследования, не указаны и не представлены доказательства, подлежащие исследованию непосредственно в судебном заседании.

Следовательно, ходатайства ответчика о переходе из упрощенной процедуры в общую исковую процедуру не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

Согласно уточненному требованию, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушения по претензиям: № РНВ-33664 от 10.10.2023 штраф в размере 100 000 руб. за несанкционированную видеосъемку; РНВ-33668 от 10.10.2023 штраф в размере 100 000 руб. за несанкционированную фотосъемку, в размере 100 000 руб. за хранение запрещенного вещества; РНВ-33662 от 10.10.2023 штраф в размере 100 000 руб. за несанкционированную фото/видеосъемку; РНВ-12169 от 22.04.2024 штраф в размере 100 000 руб. за несанкционированную фото/видеосъемку; РНВ-20954 от 15.07.2024 штраф в размере 30 000 руб. за отсутствие пропуска на ТМЦ; РНВ-25283 от 26.08.2024 штраф в размере 10 000 руб. за отсутствие пропуска на ТМЦ.

1. Претензия № РНВ-33664 от 10.10.2023 о взыскании штрафа за несанкционированную видеосъемку.

Ответчик указывает, что к материалам претензии не приложены документы, в которых имеется фотография лица, совершившего нарушение (паспорт, пропуск).

В то же время судом установлено, что к исковому заявлению приложена копия паспорта работника ответчика ФИО1, выписка из списка работников ООО «КР Групп» с фотографией указанного работника, что позволяет соотнести лицо с фотографии с места совершения нарушения именно этим работником.

Кроме того, в акте присутствует краткое объяснение работника, удостоверенное его подписью, в котором он подтверждает нарушение.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, являются обоснованными.

2. Претензия № РНВ-33668 от 10.10.2023 о взыскании штрафа за несанкционированную фотосъемку, за хранение запрещенного вещества.

Ответчик указывает, что из фотографий нельзя сделать точный вывод, что пакет изъят именно у ФИО2

Ответственность за хранение табачных изделий типа «Насвая» предусмотрена п. 4.7.3.2 Стандарта, согласно которому на территории Общества запрещается употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс».

В соответствии с п. 9 Приложения № 3 Стандарта за осуществление попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза, перемещения, употребления, изготовления, распространения, хранения на территории Общества табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс», предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

Согласно п. 7.8 стандарта попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих наркотическое или токсическое опьянение, алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения), курительных смесей, табачных изделий типа «насвай» и «снюс», фиксируется одним из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; составлением акта работниками «общества» и/или «подрядчика»/«субподрядчика» или третьими лицами, работающими по договору с «обществом»/«подрядчиком»; иными законными способами.

Проведение материаловедческой или химико-токсикологической экспертизы на определение вида вещества не предусмотрено порядком выявления факта хранения таких веществ, предусмотренным Стандартом.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров); результаты измерений ареометра, винометра; письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего Стандарта; письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

В то же время истцом представлено объяснение ФИО2, удостоверенное его подписью, где он признает факт хранения в кармашке левой передней двери автомобиля, на котором он перемещался, пакетика с зеленым веществом.

Таким образом, к материалам дела приложены объяснения лица, совершившего нарушения.

Также к акту приложен Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 135 от 27.08.2023

При заключении договоров ответчик согласился с условиями договоров, в том числе и с порядком установления таких видов нарушений. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие отдельных объяснений работников, принимавших участие в составлении акта, не отменяет факта совершенного нарушения. Отсутствие в законодательстве РФ ответственности за употребление не имеет значения, поскольку такое нарушение предусмотрено Стандартом.

Довод ответчика об отсутствии документов, в которых имеется фотография лица, совершившего нарушение (паспорт, пропуск) подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению приложена имеется копия паспорта ФИО3, копия из Списка работников ООО «КР Групп» с фотографией указанного работника. Кроме того, в Акте присутствует краткое объяснение работника, удостоверенное его подписью, в котором он подтверждает факт нарушения.

В отношении требования о начислении штрафа за несанкционированную фотосъемку работником ФИО3 истцом приложено краткое объяснение работника, удостоверенное его подписью, в котором он подтверждает факт нарушения.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, являются обоснованными.

3. Претензия РНВ-33662 от 10.10.2023 о взыскании штрафа за несанкционированную фото/видеосъемку.

Ответчик указывает, что к материалам дела не приложен акт № 5518, а значит, такой акт не составлялся.

В то же время такой акт имеется в деле, в акте содержатся объяснения работника ответчика о том, что работник не знал о запрете вести фотосъемку на объекте.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, являются обоснованными.

4. Претензия РНВ-12169 от 22.04.2024 о взыскании штрафа за несанкционированную фото/видеосъемку.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что работник ответчика ФИО4 осуществлял несанкционированную фотосъемку, отсутствует объяснение лица, совершившего вменяемое нарушение, тогда как в акте № 3154 от 16.03.2024 присутствует краткое объяснение работника, удостоверенное его подписью, в котором он подтверждает факт нарушения.

5. Претензия РНВ-20954 от 15.07.2024 о взыскании штрафа за отсутствие пропуска на ТМЦ.

Ответчик указывает, что Стандартом не предусмотрено, что на жесткий диск в обязательном порядке необходим пропуск, что противоречит положениям Стандарта.

Согласно п. 4.4.8.5 Стандарта, перемещение ТМЦ, инструментов, оборудования, приборов и документов на территории Общества без надлежаще оформленного пропуска запрещается.

Использование и нахождение переносных ПЭВМ и аналогичных по назначению электронных устройств на территории Общества объектов Общества, без соответствующего разрешения запрещается (п. 4.4.10.1 Стандарта).

На территорию Общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать: ТМЦ без надлежаще оформленных документов; кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, устройства хранения информации (носители) и другие аналогичные по назначению электронно-цифровые устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи), (в случае мотивированной служебной/производственной необходимости, на вышеуказанные позиции возможно оформление пропусков в установленном порядке) (п. 4.7.3.1 Стандарта).

В соответствии со Стандартом, Подрядная организация в лице руководителя обязана организовать ознакомление своих работников и работников, подрядных и субподрядных организаций с требованиями Стандарта, и требовать их безусловного выполнения. Своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями настоящего Стандарта.

Таким образом, без соответствующего пропуска перемещение жесткого диска не допускается.

Кроме того, ответчик указывает, что по фотографии, которая приложена к акту, нельзя сделать вывод, что устройство принадлежит ФИО5, ФИО6 а также что устройство является жестким диском.

Данные возражения отклоняются судом, поскольку к материалам дела приложены фотографии задней стенки жесткого диска, где указаны другие идентифицирующие данные о техническом устройстве, по которым можно определить, что это именно жесткий диск.

Кроме того, в актах №№ 4235 от 11.04.2024, 4846 от 25.04.2024 присутствует краткое объяснение работников, удостоверенные подписями, в котором они подтверждают факт нарушения.

Также ответчик указывает, что Стандартом не предусмотрен штраф за вывоз ТМЦ с территории Заказчика, что противоречит положениям Стандарта.

Согласно п. 4.4.8.1. Стандарта материальный пропуск выдается для перемещения товарно-материальных ценностей, материалов, инструментов, оборудования, приборов и документов через посты охраны Общества.

Такие понятия как «личные ТМЦ, личные инструменты» в Стандарте отсутствуют.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, являются обоснованными, штрафы начислены правомерно.

6. Претензия РНВ-25283 от 26.08.2024 о взыскании штрафа за отсутствие пропуска на ТМЦ.

Ответчик указывает, что по фотографии, которая приложена к Акту, нельзя сделать вывод, что устройство принадлежит ФИО5, а также что устройство является жестким диском.

В то же время, в акте № 7358 от 24.06.2024 присутствует краткое объяснение работника, удостоверенное его подписью, в котором он подтверждает факт нарушения.

Для признания совершения нарушения нет необходимости установления принадлежности жесткого диска конкретному лицу.

На основании изложенного, возражения ответчика против начисления штрафов по вышеуказанным фактам нарушений судом отклоняются. Материалами дела подтверждается нарушение требований Стандарта, в связи с чем основания для начисления штрафов имелись.

Расчет истца является верным. Штрафы начислены в соответствии с правилами Стандарта. Размер санкций находится в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение внутриобьектового режима ООО «РН-Ванкор», размер штрафа за указанное нарушение предусмотрен локальными нормативными документами, (Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобьектовый режим на территории производственных и иных объектов»).

В рамках исполнения п. 31.1.1 Договоров исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № П3- 11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 3.00, ознакомление всех своих работников с его положениями.

ФИО7 режим, как часть системы безопасности, направлен на обеспечение в том числе таких задач, как соблюдение правил поведения работниками Общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированных и других лиц, прибывших для выполнения работ или оказания услуг на объекты общества, на объекты иных юридических лиц в соответствии с заключенными с обществом договорами; организация и проведение проверок на наличие запрещенных или ограниченных к обороту предметов (веществ) на объектах и дорогах (технологических проездах) производственных участков с соблюдением требований законности.

Таким образом, на заявленное истцом требование не могут применяться специальные положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта о сроке исковой давности в один год, поскольку на заявленное истцом требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязанность оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательств по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она была несущественной с точки зрения последствий нарушений. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

За каждый факт нарушения неустойка начислялась в размерах 10 000 руб., 100 000 руб. Как эти суммы коррелируют с возможными имущественными потерями для истца не ясно. С экономической точки зрения истец мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в определенных значениях. В частности, какие он использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Выявленные нарушения  связаны с ненадлежащим исполнением обязательств неденежного характера, которые по своей сути не относятся к генеральной обязанности исполнителя в правоотношениях по оказанию услуг. Нарушения связаны с неисполнением обязанностей сопутствующего характера, которые как-либо не влияют на имущественное положение истца в вышеуказанных договорных отношений. Поэтому заявленная санкция по своей сути является наказанием.

Допущение нарушения вне связи с непосредственным оказанием услуг не должны лишать ответчика права на получение встречного предоставления, соразмерного исполненному. Однако взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено на сумму неустойки, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать, даже с учетом допущенного нарушения. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактических оказанных услуг. В противном случае истец будет заинтересован в поиске нарушений с начислением штрафов там, где их действительно не было допущено.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки. В то же время заявленная санкция должна быть применена к ответчику в превентивных целях, поскольку в противном случае у него будут создаваться неправомерные стимулы поведения.

Принимая во внимание характер нарушенных обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятных вызванных нарушениями последствий и явных предположений о таковых суд полагает разумным и справедливым уменьшить неустойку за  несанкционированную фото/видеосъемку – до 10 000 руб. за каждый случай нарушения, за хранение запрещенного вещества - до 50 000 руб. за каждый случай нарушения, за отсутствие пропуска на ТМЦ – до 3000 руб. за каждый случай нарушения.

Всего размер штрафных санкций составляет 102 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенной процедуры в общую исковую процедуру отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 000,00 руб. штрафных санкций по договорам на оказание транспортных услуг №№ В065523/0490Д от 01.03.2023, В065523/0493Д от 01.03.2023, В065523/0676Д от 22.02.2023, В065523/1179Д от 28.03.2023 (акты № 4932 от 09.08.2023, № 5270 от 27.08.2023, № 5283 от 27.08.2023, № 5518 от 08.09.2023, № 3154 от 16.03.2024, № 4235 от 11.04.2024, № 4846 от 25.04.2024, № 5058 от 30.04.2024, № 7358 от 24.06.2024).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Катцина