Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А70-7447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7447/2023
г. Тюмень
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>)

к товариществу собственников жилья «Колесниковой 4» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>, адрес: 629850, ЯНАО, <...>)

о взыскании 64 888,79 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 02.10.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Пургазсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ «Колесниковой 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 001,18 руб. за оказанные услуги по договору № 17-03-24 от 09.01.2017 на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств многоквартирного жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4384,69 руб.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предложено представить проект договора субподряда № П08-115 от 01.09.2022, от 02.09.2022, доказательства направления договора ответчику, преддоговорную переписку (при наличии). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не направил.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено пояснить, какие именно услуги были оказаны на сумму 76 001,18 руб., с учетом установленной договором стоимости услуг (пункт 3.1 договора); заявку заказчика на оказание спорных услуг (при наличии), представить расчет стоимости услуг, обоснование всех единиц расчета, указанных в акте сдачи-приемки.

Истец направил письменные пояснения по делу, а также ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 61 347,93 руб., пени в размере 3540,86 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того в обоснование уточненных исковых требований истцом в материалы дела представлены Приказ № 13 от 13.03.2022, Прейскурант стоимости ТО, утвержденный приказом от 03.03.2022, акт № 00БУ-002779.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

В адрес ТСЖ «Колесниковой 4» определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (№ 62505284079426). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебных заседаний опубликованы в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними ознакомиться.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пургазсервис» (исполнитель) и ТСЖ «Колесниковой 4» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание подводящего фасадного газопровода и отключающих устройств многоквартирного жилого дома № 17-03-24 от 09.01.2017 (далее – договор).

По настоящему договору исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», ГОСТом Р 54961-2012, «Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», обязуется осуществлять: техническое, ремонтно-заявочное, аварийное обслуживание, подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств (далее ВДГО), относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет: в год - 1 259,30 руб., согласно прилагаемому расчету (приложение № 1) исходя из объемов оказанных услуг.

В стоимость услуг (работ) входит, стоимость расходных материалов, а именно: лен, мастика, герметизирующие прокладки, сальниковая набивка, крепежные изделия, уплотнитель, смазочные материалы (пункт 3.2 договора).

Стоимость прочих материалов, замена технических устройств, узлов, деталей, выполнение работ по ликвидации последствий аварий и аварийных ситуаций, а также текущий и капитальный ремонты производятся по письменной заявке заказчика с оплатой согласно смете исполнителя за фактически выполненные работы на основании двусторонних актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчёты производятся на основании предъявленного УПД и подписанного двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) по настоящему договору может быть изменена исполнителем в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих периодичность проведения услуг по техническому обслуживанию, удорожания в связи с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и работ, не чаще одного раза в календарном году, о чем исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в течение двух рабочих дней с момента оказания услуг. На основании подписанного обеими сторонами акта исполнитель предъявляет универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения акта, услуги считаются оказанными по акту, оформленному исполнителем в одностороннем порядке (пункты 4.1, 4.3 договора).

Из пояснений истца следует, что 27.05.2022 года исх. № 0974 было направлено предложение о расторжении ранее заключенного договора № 17-03-24 от 09.01.2017 с приложением проекта договора № 22-03-15 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в новой редакции для согласования и подписания.

Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора и подписании договора в новой редакции.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения № 1 с нормативно-правовым обоснованием о необходимости его заключения (исх. № 1669 от 30.08.2022), которое ответчиком оставлено без ответа.

Из материалов дела усматривается, что истец сопроводительным письмом от 26.10.2022 № 2013 направил ответчику для приемки и оплаты акт оказанных услуг от 20.09.2022 на сумму 76 001,18 руб.

Ответчик подписал указанный акт с отметкой о несогласии и с требованием предоставления локально-сметного расчета, услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор является действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа в приемке и оплате услуг ответчик указал на необходимость представления локально-сметного расчета.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета истец указал, что в договоре на техническом обслуживании и ремонте ВДГО в числе прочих существенных условий указывается условие о его цене, которая определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации) (подпункт «к» пункта 39, пункта 40 Правил № 410).

В силу пункта 5 названных Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания ВДГО определяется на один календарный год.

В пункте 12 Методических рекомендаций указано, что при расчете тарифов исполнителя на работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО рекомендуется учитывать прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов.

Изменение истцом цены договора в одностороннем порядке регулируется положением пунктом 3.6. договора 17-03-24 от 09.01.2017, в соответствии с которым, стоимость услуг (работ) по настоящему договору может быть изменена исполнителем в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих периодичность проведения услуг по техническому обслуживанию, удорожания в связи с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и работ, не чаще одного раза в календарном году, о чем исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к договору.

Прейскурант цен на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО размещен исполнителем на официальном сайте в сети Интернет: purgazservis.ru.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2022, направленном заказчику, имеется ссылка на приказ ООО «Пургазсервис», который устанавливает прейскурант стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В нем содержится минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.05.2023 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Истец также пояснил, что перечень обслуживаемого оборудования, являющееся приложением 1 к договору не соответствует действительности. При заключении договора, указанный перечень предоставлен ответчиком. При осуществлении технического осмотра выявлены несоответствия оборудования, представленного в приложении № 1 фактическому, что зафиксировано актом проверки фасадного газопровода МКД.

В ходе производства по делу истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг со ссылкой на Прейскурант цен ТО ВДГО, утвержденный приказом № 13 от 03.03.2022, и оформлен новый акт сдачи-приемки выполненных работ № 00БУ-002779 на сумму 61 374,93 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Указанный акт вместе с уточнением к иску был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением 11.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Проверив представленный истцом расчет стоимости услуг, суд установил несоответствие данного расчета Прейскуранту цен ТО ВДГО, утвержденному приказом № 13 от 03.03.2022 (далее – прейскурант).

Так, стоимость услуг «Проверка герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем при количестве приборов на одном стояке до 5» на сумму 9045 руб. (за 9 единиц), рассчитана истцом из цены 1005 руб., хотя согласно представленному прейскуранту цена составляет 1004, 77 руб. Следовательно, по расчёту суда стоимость данной услуги составит 9042,93 руб.

Стоимость услуг «Проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе при D до 32 мм» согласно прейскуранту составляет 466,07 руб. за 10 соединений, соответственно за 1 единицу стоимость составит 46,61 руб., а не 466,07 руб. как рассчитывает истец.

Стоимость услуг «Проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе при D от 41 до 50 мм» согласно прейскуранту составляет 743,12 руб. за 10 соединений, соответственно, за 1 ед. стоимость составит 74,31 руб., а не 743,12 руб. как указывает истец.

Стоимость услуг «Проверка герметичности фасадного газопровода» рассчитана истцом на сумму 49 020 руб. (за 215 м) из цены 228 руб., хотя согласно представленному прейскуранту цена составляет 227,76 руб. Следовательно, по расчёту суда стоимость данной услуги составит 48 968,40 руб.

Стоимость услуги «Обход и осмотр трассы наружного (подземного, надземного) газопровода» на сумму 318,66 руб., а также услуги «Техническое обслуживание отключающих устройств (D 51-100 мм)» на сумму 1782,27 руб. соответствует представленному прейскуранту.

Таким образом, по расчету суда стоимость услуг, оказанных истцом, согласно представленному акту № 00БУ-002779 составит 58 132, 25 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, мотивированный отказ в подписании акта не направлен, соответственно, услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение о рассматриваемом деле, ответчик мотивированный отзыв или возражения на иск в материалы дела не направил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пургазсервис» о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 58 132,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3540,86 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства РФ.

Ответчику начислены пени за период просрочки оплаты с 10.11.2022 по 23.03.2023 в размере 3540,86 руб. на основании статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за указанный период.

Как уже указано выше, акт № 00БУ-002779 с уточненным расчетом стоимости услуг направлен в адрес ответчика уже в ходе производства по делу почтовым отправлением от 11.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

С учетом пробега почты (ориентировочно 6 дней), срока хранения на почте (максимум 30 дней), а также предусмотренного договором срока на оплату (10 дней), суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг по направленному акту истек 24.10.2023.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты за период с 10.11.2022 по 23.03.2023 является необоснованным, ввиду отсутствия такой просрочки, следовательно, в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Колесниковой 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» задолженность в размере 58 132,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2326 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В. - 6