Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А57-27148/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62550/2020

Дело № А57-27148/2018
г. Казань
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Исхаковой Э.Р. (доверенность от 05.12.2019),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А57-27148/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-САРАТОВ» (ОГРН 1106440000534), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН 1136440000124), третьи лица: Юдаев В.В., Саратовская область, р.п. Романовка, Акиев Р.М., Саратовская область, г.Балашов, о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-САРАТОВ» (далее – ООО «РОСАГРО-САРАТОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – ООО «ТД «Альянс», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом по договору процентного займа от 25.10.2017 за период с 26.10.2017 по 31.12.2017 в размере 455 271,23 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «РОСАГРО-САРАТОВ» (займодавец) и ООО «ТД «Альянс» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплачивать проценты в размере 10% годовых, начисление и оплата которых производится ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019, а также определено, что возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019.

Платежными поручениями № 2024 от 25.10.2017 и № 2038 от 31.10.2017 ООО «РОСАГРО-САРАТОВ» перечислило в адрес ООО «ТД «Альянс» заемные денежные средства в сумме 25 520 000 руб.

Факт поступления денежных средств ООО «ТД «Альянс» не оспаривается.

Указывая, что в установленный договором срок проценты за пользование заемными денежными средствами выплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 стороны внесли изменения в договор процентного займа от 25.10.2017, установив, что проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 25 520 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 стороны внесли изменения в договор процентного займа от 25.10.2017, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: «За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга. По соглашению сторон задолженность может быть погашена досрочно».

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора процентного займа от 25.10.2017, измененный дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, изложив его в следующей редакции: «За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга. По соглашению сторон задолженность может быть погашена досрочно. Проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2017 по 31.12.2017 заемщик начисляет и уплачивает займодавцу также в момент погашения основного долга».

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком документа - дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018, а также об исключении данного соглашения из числа доказательств, в связи с фальсификацией.

Согласно заключению эксперта № 1263 от 18.10.2019 фактическое время выполнения оттисков печатей (ООО «РОСАГРО-САРАТОВ», ООО «ТД «Альянс») и подписей (В.В. Юдаев, Р.М. Акиев), проставленных на дополнительном соглашении №2 не соответствует дате, указанной на данном документе - 09.01.2018. Все вышеперечисленные реквизиты были выполнены позднее, вероятно, в августе-сентябре 2018 года.

При этом, признаки искусственного старения дополнительного соглашения № 2 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции правильно указал, что проведенная в рамках рассматриваемого спора техническая экспертиза не может служить основанием для исключения указанного соглашения из числа доказательств по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о точной дате его подписания и нанесения на спорный договор оттисков печатей сторон, при том, что сам факт подписания дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2018 неуполномоченными лицами истцом не доказан.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018 к договору процентного займа от 25.10.2017 предусматривается, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования положений пункта 1.2 (в редакции дополнительного соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении от 01.01.2018 №1 оговорки о придании ему обратной силы не имеется, поэтому условия указанного дополнительного соглашения не распространяются на прошлые периоды, а подлежат применению лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, в период с 26.10.2017 по 31.12.2017, за который по настоящему иску взыскивается задолженность по процентам за пользование за пользование займом, действовала первоначальная редакция пункта 1.2. договора процентного займа от 25.10.2017, согласно которой, начисление и оплата процентов производится ежемесячно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в период с 26.10.2017 по 31.12.2017, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании, договором установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма займа ответчиком не возвращена истцу, обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами также не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 455 271,23 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению №2 не влияют на законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже наступил срок возврата займа, однако заемщик сумму долга в добровольном порядке не возвратил, требование ответчика об отмене решения суда носит формальный характер, поскольку обязательства по уплате процентов за указанный в иске период наступили.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А57-27148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский