Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-17786/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17786/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТСПлогистик" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 41/ЛИТ А/ПОМ 9-Н ОФИС 514, ОГРН: 1127847451324);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/ОФ. 445, ОГРН: 1027804877000);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 генеральный директор по решению № 6 от 12.05.2017;

- от ответчика: ФИО3 генеральный директор по решению № 3/17 от 16.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСПлогистик" (далее ООО «ТСПлогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (далее ООО «Консул», ответчик) о взыскании 932 евро 18 евро центов долга за оказанные в рамках договора транспортной экспедиции № 251Т от 21.09.2016 услуги и 467 евро 02 евро цента пени за просрочку оплаты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.09.2016 заключен договор транспортной экспедиции № 251Т (далее договор).

На основании договора и заявки ответчика (Клиента) истец (Экспедитор) оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, массой – 8000 кг, по маршруту Милан – Минск – Гродненская область, что подтверждается международной транспортной накладной № б/н.

Стоимость услуг согласована в заявке и составляет 1245 евро – предоплата и 1050 евро по прибытию на разгрузку.

В адрес ответчика 29.09.2016 был направлен на оплату счет № 960 на 1050 евро, и 29.09.2016 счет № 961 на сумму 100 евро.

24.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 1212-7 по оказанным услугам на сумму 162923 руб. 95 коп. (по курсу обмена валют ЦБ РФ на дату подписания акта).

ООО «Консул» частично оплатило счет № 960 от 29.09.2016, задолженность составила – 832,18 евро, счет № 961 не оплачен.

Согласно условиям заключенного договора (п.4.3), ответчик обязан был произвести оплату данного счета в течение 3 банковских дней с даты его получения по факсу или электронной почте. Если не доказано иное, датой получения счета, переданного посредством факсимильной связи или электронной почты, считается дата счета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «Консул» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСПлогистик» с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит требование о взыскании с ответчика 932 евро 18 евро центов задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8. договора за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,3 % всей несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что в данном случае составило 467 евро 02 евро цента.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 200 евро.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСПлогистик» 932 евро 18 евро центов долга и 200 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 2844 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.