Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-29937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               

«23» апреля 2025 года                                                                    Дело  № А19-29937/2024

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2025. Полный текст решения изготовлен 23.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ЮЖНАЯ. Д. 105, КВ. 40) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ЖУКОВСКОГО, Д. 17, ПОМЕЩ. III, КОМ. 7-П)

о взыскании 6 880 916 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" о взыскании 6 888 916 руб., из них: 6 170 781 руб. задолженность по договору от 01.05.2024, 710 135 руб. – штраф, 231 247 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, ответчик отзыв не представил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ТОПКА» (далее - ООО РСП «ТОПКА», ответчик по делу) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец по делу) заключен договор подряда № 01-05-2024/П от 01.05.2024 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию светофорных объектов, линий искусственного электроосвещения, автономного освещения автобусных остановок, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по обслуживанию и содержанию светофорных объектов, линий искусственного электроосвещения, автономного освещения автобусных остановок, расположенных на объекте: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, участок км 0+968 - км 246+250; автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, участок км 256+057 - км 593+064; Усть-Кут - Верхнемарково км 15+000 - км 138+700», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить их полную стоимость (п. 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ, согласно локально сметному расчёту №6, выполняемых по настоящему договору, складывается из совокупной стоимости работ по обслуживанию и содержанию каждого из объектов, указанных в настоящем договоре и подписанных Сторонами, составляет 18 889 875,58 рублей в год. Месячная стоимость работ составляет 1/12 от суммы годовых работ и составляет месячную, фиксированную сумму 1 574 156,29(один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей 29 коп.) рублей. Стоимость выполнения работ по содержанию и обслуживанию, в рамках настоящего договора, определяется общей совокупностью стоимости по содержанию и обслуживанию объектов, указанных в Приложении №1 к Договору, в соответствии с расценкам, указанным в Приложении №2 к Договору и стоимостью установленных при необходимости материалов, подтвержденных Заказчиком и приобретённых Подрядчиком за свой счёт.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, согласно «Техническому заданию», установленному в приложении №3 в настоящем договоре.

Истец выполнил свои обязательства по договору,  что подтверждается актами сдачи-приемки оказания услуг № 02 от 31 мая 2024 года, № 03 от 30 июня 2024 года, № 04 от 31 июля 2024 года, № 05 от 31 августа 2024 года, № 06 от 30 сентября 2024 года, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Стоимость работ по вышеперечисленным актам составила 7 870 781 руб. 45 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на дату подачи иска в суд составила  6 170 781 руб.

26.09.2024 истцом направлена досудебная претензия о мирном урегулировании вопроса с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы, а также начисленную неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия договора от № 01-05-2024/П от 01.05.2024, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда, в связи с чем действия сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор является заключенными - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 758, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил работы по содержанию и обслуживанию линий искусственного электроосвещения за период с мая по сентябрь 2024 года на общую сумму 7 870 781 руб. 45 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказания услуг № 02 от 31 мая 2024 года, № 03 от 30 июня 2024 года, № 04 от 31 июля 2024 года, № 05 от 31 августа 2024 года, № 06 от 30 сентября 2024 года, подписанными с обеих сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в общей сумме 1 700 000 руб. 63 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования ни по существу, ни по сумме не оспорил.

Ранее направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела от 12.02.2025 в целях мирного урегулирования спора, однако в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: ежемесячный авансовый платеж составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, окончательный расчет производиться в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ направленного Заказчику по электронной почте: rsptopka@mail.ru

Акты подписаны сторонами 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном размере не представил.

Между тем, суд отмечает, что сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет не 6 170 781 руб. как просит истец, а 6 170 780 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 01-05-2024/П от 01.05.2024, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 6 170 780 руб. 82 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 710 135 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.3 предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый лень просрочки. Условия настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 710 135 руб. исходя из оставшихся неоплаченных сумм по актам, с учетом частичных оплат из расчета 0,1%.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 99,99%, что в сумме составило 6 880 915 руб. 82 коп.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 231 247 руб.

Следовательно, 231 247 руб. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 6 170 780 руб. 82 коп. – основного долга, 710 135 руб. – неустойки, а также 231 247 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                             Н.М. Шилова