Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-135698/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135698/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроласт" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, а/я 10; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, лит.Ю, пом.16Н, комн.2, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕТРЕЙДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ СЕРВИС" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАККЕЛЕВСКАЯ 20/1/149, ОГРН: 1137847022807);

о взыскании 4 771 726руб. 45коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 27.01.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроласт» (далее – ООО «Петроласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ретрейдинг Технолоджи Сервис» (далее – Общество, ООО «РТС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 251 710 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 015 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 859 рублей.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором ссылался на сдачу ответчиком перевозчику для истца оборудование по несогласованной цене и просил назначить оценочную экспертизу и взыскать его рыночную цену.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы отклонено в связи с возвращением встречного иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ретрейдинг Технолоджи Сервис» (далее по тексту ответчик) и ООО «Петроласт» (далее по тексту истец) 20 мая 2014 года был заключен договор № 4 (далее по тексту Договор). Согласно п.1.1 указанного договора, ООО «Петроласт» обязалось поставить, а ответчик обязался принять и оплатить резиновую смесь в количестве, ассортименте, а также по ценам, определенным в выставленных счетах Поставщика или спецификациях, которые должны содержать ссылку на настоящий договор и являются его неотъемлемой частью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, по состоянию на 17.09.2019 года за ответчиком числилась задолженность в размере 4 251 710 рублей 75 копеек.

Исполняя положения Договора, а именно п.1.1., п.3.1. истец со своей стороны надлежаще исполнили обязательства по поставке в адрес ответчика товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами ТН:

ТН № от 821 от 21.11.2016

ТН № от 829 от 23.11.2016

ТН № от 840 от 25.11.2016

ТН № от 845 от 30.11.2016

ТН № от 852 от 01.12.2016

ТН № от 900 от 20.12.2016

ТН № от 907 от 21.12.2016

ТН № от 19 от 16.01.2017

ТН № от 25 от 17.01.2017

ТН № от 43 от 23.01.2017

ТН № от 55 от 26.01.2017

ТН № от 76 от 07.02.2017

ТН № от 145 от 06.03.2017

ТН № от 155 от 13.03.2017

ТН № от 179 от 23.03.2017

ТН № от 181 от 24.03.2017

ТН № от 207 от 03.04.2017

ТН № от 216 от 06.04.2017

ТН № от 248 от 17.04.2017

ТН № от 275 от 25.04.2017

ТН № от 285 от 28.04.2017

ТН № от 294 от 02.05.2017

ТН № от 296 от 03.05.2017

ТН № от 322 от 16.05.2017

ТН № от 324 от 17.05.2017

ТН № от 339 от 19.05.2017

ТН № от 356 от 26.05.2017

ТН № от 371 от 30.05.2017

ТН № от 380 от 01.06.2017

ТН № от 385 от 02.06.2017

ТН № от 386 от 02.06.2017

ТН № от 388 от 05.06.2017

ТН № от 394 от 06.06.2017

ТН № от 397 от 07.06.2017

ТН № от 398 от 07.06.2017

ТН № от 408 от 09.06.2017

ТН № от 426 от 19.06.2017

ТН № от 431 от 21.06.2017

ТН № от 435 от 22.06.2017

ТН № от 448 от 26.06.2017

ТН № от 449 от 26.06.2017

ТН № от 455 от 28.06.2017

ТН № от 457 от 29.06.2017

ТН № от 486 от 10.07.2017

ТН № от 487 от 10.07.2017

ТН № от 492 от 13.07.2017

ТН № от 504 от 20.07.2017

ТН № от 512 от 21.07.2017

ТН № от 515 от 24.07.2017

ТН № от 518 от 25.07.2017

ТН № от 519 от 25.07.2017

ТН № от 523 от 26.07.2017

ТН № от 524 от 26.07.2017

ТН № от 535 от 28.07.2017

ТН № от 542 от 31.07.2017

ТН № от 543 от 31.07.2017

ТН № от 554 от 02.08.2017

ТН № от 560 от 04.08.2017

ТН № от 573 от 08.08.2017

ТН № от 580 от 11.08.2017

ТН № от 582 от 14.08.2017

ТН № от 588 от 15.08.2017

ТН № от 591 от 15.08.2017

ТН № от 598 от 16.08.2017

ТН № от 599 от 16.08.2017

ТН № от 615 от 28.08.2017

ТН № от 709 от 02.10.2017

ТН № от 720 от 06.10.2017

ТН № от 752 от 23.10.2017

ТН № от 784 от 03.11.2017

ТН № от 785 от 03.11.2017

ТН № от 792 от 08.11.2017

ТН № от 804 от 09.11.2017

ТН № от 819 от 15.11.2017

ТН № от 820 от 15.11.2017

ТН № от 835 от 21.11.2017

ТН № от 860 от 28.11.2017

ТН № от 890 от 06.12.2017

ТН № от 895 от 07.12.2017

ТН № от 903 от 11.12.2017

ТН № от 927 от 15.12.2017

ТН № от 940 от 19.12.2017

ТН № от 967 от 27.12.2017

ТН № от 975 от 29.12.2017

ТН № от 976 от 29.12.2017

ТН № от 977 от 29.12.2017

ТН № от 13 от 10.01.2019)

ТН № от 22 от 18.01.2019)

ТН № от 38 от 28.01.2019)

ТН № от 65 от 01.02.2019)

ТН № от 91 от 14.02.2019)

ТН № от 92 от 14.02.2019)

ТН № от 153 от 06.03.2019

ТН № от 154 от 06.03.2019

ТН № от 214 от 25.03.2019

ТН № от 234 от 29.03.2019

ТН № от 292 от 15.04.2019

ТН № от 304 от 19.04.2019

ТН № от 305 от 19.04.2019

ТН № от 319 от 25.04.2019

ТН № от 320 от 25.04.2019

ТН № от 345 от 07.05.2019

ТН № от 346 от 07.05.2019

ТН № от 377 от 17.05.2019

ТН № от 378 от 17.05.2019

ТН № от 397 от 24.05.2019

ТН № от 398 от 24.05.2019

ТН № от 422 от 30.05.2019

ТН № от 423 от 30.05.2019

ТН № от 470 от 11.06.2019

ТН № от 471 от 11.06.2019

ТН № от 472 от 11.06.2019

ТН № от 499 от 21.06.2019

ТН № от 500 от 21.06.2019

ТН № от 518 от 28.06.2019

ТН № от 696 от 27.08.2019

ТН № от 707 от 30.08.2019

ТН № от 762 от 16.09.2019

ТН № от 821 от 04.10.2019

ТН № от 844 от 14.10.2019

ТН № от 859 от 16.10.2019

Согласно п.4.1.Договора оплата товара производится в течение 3 календарных дней с момента поставки партии товара в размере 20%, окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Товар ОО «Ретрейдинг Технолоджи Сервис» оплачен не был.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения. Акт сверки взаимных расчетов от 17 сентября 2019 года ответчиком на сумму 4 251 710 рублей 75 копеек был подписан без замечаний.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 520 015 рублей 70 копеек, исходя из расчета, представленного истцом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения представительских расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 169-Ю от 09.12.2019 и платежное поручение №3309 от 13.12.2019 года об оплате юридических услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Ретрейдинг Технолоджи Сервис» в пользу ООО «Петроласт» 4 251 710руб. 75коп. задолженности, 520 015руб. 70коп. процентов за пользование денежными средствами, 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 859руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.