Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А49-9099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело №А49-9099/2020

резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года

полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский»; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»; ОГРН <***>

о взыскании 2 161 019 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва)

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «ЖЭК «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании 2 663 795 руб. 95 коп., в т.ч. 2 499 187 руб. 42 коп. – задолженность по оплате за содержание и ремонт принадлежащих ответчику жилых помещений за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, 164 608 руб. 53 коп. – пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу: р. Мордовия, <...>, управление которым осуществляет истец. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.12.2020 с объявлением перерыва до 14.12.2020 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о котором размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

По истечении перерыва судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято поступившее от истца в электронном виде заявление об уменьшении размера исковых требований.

В результате неоднократного уточнения требований окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму 2 161 019 руб. 49 коп., в т.ч. 2 051 786 руб. 58 коп. – долг за период с 01.06.2019 по 31.10.2020, 109 232 руб. 91 коп. – пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку проверив предоставленным ему истцом документы ответчик с учетом произведенных им оплат признает обоснованной задолженность за 2019-2020гг. в размере 720 318 руб. 78 коп., за исключением требования за август 2020г., которое истцом документально не подтверждено. В этой связи ответчик считает необоснованной сумму пени, которую одновременно просит снизить как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

С целью дополнительной проверки уточненных истцом требований представитель ответчика ходатайствовал об отложении заседания.

Руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения. Отклоняя ходатайство, суд учел, что ответчик в дополнении к отзыву от 27.11.2020 (т.2 л.д.113-116) воспользовался своим процессуальным правом и высказался по уточненному истцом размеру долга. Кроме того судебное разбирательство неоднократно откладывалось для выверки расчетов сторонами и урегулированию спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...> ООО «ЖЭК «Октябрьский» заключен договор управления многоквартирным домом № 11 от 07.09.2018, согласно которому собственники помещений в МКД поручают, а управляющая компания от имени и за счет собственников МКД, либо от своего имени, но за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам осуществлять функции по управлению МКД (т.1 л.д.34-45).

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними застройщик ООО ПКФ «Термодом» в заявленный в иске период июнь 2019г. – октябрь 2020г. являлся собственником жилых помещений 1,2,3,5,10,30,38,47,57,64,66,74,83,84,91,93,100,102, а также нежилого помещения №1, расположенных в указанном МКД (т.1 л.д.51-88).

Согласно п. 5.9 договора управления многоквартирным домом №11 от 07.09.2018, срок внесения платежей до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2018 (т.1 л.д.46-50) утвержден следующий размер платы за жилищные услуги из расчета за 1 м² общей площади: 11 руб. 01 коп. - плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 9 руб. 99 коп. - плата за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, 5 руб. 40 коп. - плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Предметом настоящего спора является взыскание управляющей организацией ООО ЖЭК «Октябрьский» задолженности за обслуживание принадлежащих ответчику ООО «Термодом» помещений и оплате коммунальных услуг в указанном МКД в сумме 2 051 786 руб. 58 коп., которая образовалась за период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию задолженности подтверждается претензией истца от 14.07.2020 и доказательствами ее направления ответчику.

Так как названная претензия ответчиком была проигнорирована, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснения представителя истца и представленных в дело доказательств следует, что счета на оплату и соответствующие расчеты вручались как представителям ответчика в месте нахождения его филиала в г.Саранске, так и направлялись собственнику помещений по почте, в т.ч. электронной (т.2 л.д. л.д.47-63, 80-101, 110-111).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

В силу ч.1 ст.153, п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 содержится правовая позиция о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО ПКФ «Термодом», являясь собственником нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязан внести плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из утвержденного размера платы, а также оплатить в соответствующей части за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД.

Доводы ответчика арбитражным судом проверены и отклонены исходя из следующего.

Согласно представленному в дело одностороннему акту сверки расчетов (т.2 л.д.125) ответчик признает, что за период 2019-2020 г.г. истец оказал услуги на общую сумму 2 847 499 руб. 57 коп. С учетом не принятой ответчиком задолженности за август 2020г. в сумме 116 262 руб. 74 коп. по счет-фактуре №566 от 31.08.2020 общая стоимость услуг составила 2 963 762 руб. 31 коп.

Непризнание ответчиком задолженности за август 2020г. по причине отсутствия счетов на оплату не освобождает его как собственника помещения от обязанности оплатить расходы управляющей компании по содержанию и ремонту его имущества.

Проверив произведенные ответчиком платежи, сумма которых сторонами не оспаривается, суд установил, что, вопреки доводам ответчика, платежным поручением №624 от 08.02.2019 на сумму 181 203 руб. 81 коп. и №782 от 19.02.2019 на сумму 1 405 258 руб. 55 коп. (т.2 л.д.123, 124) им оплачена задолженность за период май-декабрь 2018г. согласно указанному в них назначению платежа. Руководствуясь этими указаниями ответчика, истец обосновано учел эту оплату в счет погашения задолженности 2018г., претензии по которому к ответчику не имеет. То, что ответчик числит указанные платежи в счет оплаты долга за 2019г. является его заблуждением, поскольку сведений об уведомлении истца о изменении назначения платежа по данным платежным поручениям ответчик в материалы дела не представил.

Остальные платежи ответчика на общую сумму 911 975 руб. 73 коп. по платежным поручениям №4586 от 09.10.2020 и №5277 от 20.11.2020 (акты сверок - т.2 л.д.125, 132) учтены истцом в счет погашения задолженности за период с января по май 2019г. Таким образом, с учетом общей суммы долга и фактических платежей ответчика в указанном периоде размер неоплаченной задолженности на момент рассмотрения спора составил 2 051 786 руб. 58 коп. (2 963 762 руб. 31 коп. - 911 975 руб. 73 коп. = 2 051 786 руб. 58 коп.), который и составляет предмет требования истца.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации просрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет начисление пени, которые по расчету истца за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 составили 109 232 руб. 91 коп.

Не оспаривая расчета пени, ответчик заявил об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.). Представленный контррасчета пени по однократной ставке банка не может быть признан обоснованным в силу указанных выше оснований. По этой причине суд не принимает доводы ответчика о социальной значимости его деятельности на территории г.Пензы, наличии финансовых обязательств банкрота-застройщика ОАО «Пензастрой» и частичной оплате долга в рамках настоящего судебного разбирательства.

Применительно к размеру долга 2 051 786 руб. 58 коп. суд не установил явной несоразмерности начисленных истцом пени в сумме 109 232 руб. 91 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах и применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33 805 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 2 538 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» сумму 2 161 019 руб. 49 коп., в т.ч. 2 051 786 руб. 58 коп. – долг, 109 232 руб. 91 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 805 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.