Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А05-2928/2017

2200/2017-40594(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2928/2017
г. Архангельск
26 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164520, .Северодвинск, Архангельская обл., ул.Железнодорожная, д.54, корп., 1, оф.14; Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советская, 27А, офис 28)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о признании недействительным письма от 10.11.2016 № 10904/01. В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.04.2017), ФИО2 (по доверенности от 02.03.2015),

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 11.04.2017), ФИО5 (по доверенности от 11.04.2017),

третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 07.04.2017), ФИО7 (по доверенности от 07.04.2017).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Александрова Е.А.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным письма от 10.11.2016 № 10904/01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), согласно которому обществу отказано в предоставлении государственной услуги по получению санитарно-эпидемиологического заключения на здания, строения, сооружения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности; обработке

отходов II-IV класса опасности; утилизации отходов III-IV класса опасности; обезвреживанию отходов II, IV класса опасности).

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Судом указан предмет требований, измененный обществом в заявлении, представленном в судебном заседании 11.05.2017.

Поводом к оспариванию письма управления от 10.11.2016 № 10904/01 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» с заявлением о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы соответствия (несоответствия) санитарным правилам и нормативам здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого обществом для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности; обработке отходов II-IV класса опасности; утилизации отходов III-IV класса опасности; обезвреживании отходов II-IV класса опасности) по адресу: <...>.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» подготовлено экспертное заключение от 27.10.2016 № Ц-711/546, из резолютивной части которого следует:

«Вид деятельности: здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (сбор отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV класса опасности; обработка отходов II-IV класса опасности; утилизация отходов III-IV класса опасности; обезвреживание отходов II, IV класса опасности) ООО «Экопроект (<...>) соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»».

01.11.2016 общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности (работы, услуги): «здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (сбор отходов I-IV класса опасности, транспортирование отходов I-IV класса опасности; обработка отходов II-IV класса опасности; утилизация отходов III-IV класса опасности; обезвреживание отходов II, IV класса опасности)». К заявлению приложено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 27.10.2016 № Ц-711/546.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области письмом от 10.11.2016

№ 10904/01 уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги по получению санитарно-эпидемиологического заключения на здания, строения, сооружения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности; обработке отходов II-IV класса опасности; утилизации отходов III-IV класса опасности; обезвреживанию отходов II, IV класса опасности).

В качестве основания для отказа Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в данном письме указало на наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» и в документах, представленных заявителем для предоставления государственной услуги, а именно:

- в нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) в закрытом складском помещении, используемом для временного хранения отходов I-II классов опасности, не предусмотрена пространственная изоляция;

- в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03: поверхности площадок (за исключением площадки для хранения отходов резины) не имеют искусственное водонепроницаемое и химически покрытие; по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями и локальным очистным сооружениям; допускается сброс загрязненного ливнестока с территории предприятий без чистки; отсутствуют сведения по защите от воздействия атмосферных осадков ветров поверхностей отходов, хранящихся насыпью или в негерметичной таре.

В оспариваемом письме Управление Роспотребнадзора по Архангельской области также указало на то, что нарушением выполнения пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 является, в том числе наличие следующих фактов из экспертного заключения: в помещении металлического ангара временное хранение ёмкостей для отходов отработанной серной кислоты, щелочей, отработанной аккумуляторной кислоты производится на деревянных поддонах; обществом не решены вопросы подключения предприятия к системам хозяйственно-питьевого и технического водопровода, хозяйственно-фекальной, производственной и ливневой канализации, отопления. Кроме этого, в экспертном заключении не дана оценка емкостного парка для хранения жидких отходов в части предотвращения переливов, оборудования металлических поддонов для сбора проливов.

- в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 отсутствуют сведения о наличии у общества санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны (в соответствии с требованиями пунктов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III классов опасности является обязательной, а из экспертного заключения следует, что общество относится к предприятиям II класса опасности с рекомендуемым размером санитарно-защитной зоны 500м).

В оспариваемом письме Управление Роспотребнадзора по Архангельской области также указало, что расстояние от площадки обезвреживания отходов до жилой зоны (420м) принято экспертом на основании пояснительной записки генерального директора общества без ссылки на выкопировку с генплана, утвержденную Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска.

- в нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 размещение объекта общества по сбору, транспортировке, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов

А.

опасности, проведено в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что представляет угрозу для химического загрязнения поверхностных вод.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратило внимание заявителя на то, что отсутствие автоматических газоанализаторов на складе хранения токсичных отходов 1 класса опасности является нарушением пункта 3.17 СанПиН

2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

С учетом изложенных выводов, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области пришло к выводу о том, что экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и

эпидемиологии в Архангельской области» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам деятельности заявителя по обезвреживанию, сбору, транспортированию отходов

I-IV класса опасности; обработке отходов II-IV класса опасности; утилизации отходов III-IV класса опасности; обезвреживанию отходов II-IV класса опасности, не обоснованно и предложило заявителю провести повторную санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Общество, полагая, что названное письмо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, в котором содержится отказ в предоставлении государственной услуги, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления этого вида деятельности.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 2628 и 40 настоящего Федерального закона даются на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой и предоставляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 части 1 статьи 6 данного Закона).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент) для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (пункт 24 Административного регламента).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пояснения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает не подлежащим удовлетворению заявление общества о признании недействительным ненормативного правового акта - письма Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 10.11.2016 № 10904/01.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основание предъявленных требований - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение требований к ответчику.

В данном случае заявителем не оспариваются по существу содержащиеся в письме от 10.11.2016 № 10904/01 выводы Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о несоблюдении обществом требований пунктов 3.5, 3.7, 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.7.1322-03, пункта 3.17 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а соответственно и вывод о наличии недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно- эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» и в документах, представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В заявлении, предъявленном в арбитражный суд, заявитель констатирует фактические обстоятельства дела, хронологию событий, перечень замечаний и недостатков, установленных Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, а также порядок их устранения ответчиком.

То есть основания заявленных требований в этой части у общества отсутствуют, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть доводы заявителя по существу.

На неоднократные предложения суда, эти доводы так и не были озвучены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Более того, из заявления общества, предъявленного в арбитражный суд, а также из переписки заявителя с ответчиком после получения оспариваемого в настоящем деле письма, следует, что с большей частью замечаний общество согласилось и приступило к их устранению. На день рассмотрения дела в суде часть замечаний устранена, а часть находится в процессе устранения.

В ходе судебного разбирательства, заявителем не высказано каких-либо доводов и в части нарушения Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области процедуры принятия решения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги по получению санитарно-эпидемиологического заключения на указанный вид деятельности.

Суд считает, что содержащееся в оспариваемом письме решение об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, вынесено Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в соответствии с требованиями пункта 57 Административного регламента, согласно которому в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно- эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

В ходе судебного разбирательства обществом озвучен довод о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по получению санитарно-эпидемиологического заключения по тому основанию, что заявителем было представлено подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» экспертное заключение от 27.10.2016 № Ц-711/546, содержащее выводы о том, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые обществом для осуществления рассматриваемого вида деятельности соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»».

Данный довод суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен Приказом Роспотребнадзора России от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок

№ 224).

Согласно пункту 2 Порядка № 224 экспертное заключение является документом, выдаваемым федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, и, следовательно, может оцениваться по правилам пункта 3 части 1 статьи 42 названного выше Федерального закона, из которой следует, что санитарно- эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 36 Административного регламента состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает, в том числе экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок. Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56 Административного регламента).

Таким образом, оценка подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» экспертного заключения от 27.10.2016 № Ц-711/546, проведена должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Ссылки заявителя на документы и акт проверки № 03-197/91 от 25.09.2009, явившиеся основанием для выдачи обществу ранее действующей лицензии № ОТ-27-000433 (29) от 09.10.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а также акт проверки

№ 69-68/1-2015 от 28.05.2015 не принимаются судом во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемой в настоящем деле спорной ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что письмо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 10.11.2016 № 10904/01, в котором содержится отказ в предоставлении обществу государственной услуги, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, определением от 25.05.2017 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным письма от 10.11.2016 № 10904/01 Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, признав причины пропуска срока неуважительными.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенных обстоятельств, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 117, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» о признании недействительным ненормативного правового акта – письма от 10.11.2016 № 10904/01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, согласно которому обществу отказано в предоставлении государственной услуги по получению санитарно- эпидемиологического заключения на здания, строения, сооружения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности; обработке отходов II-IV класса опасности; утилизации отходов III-IV класса опасности; обезвреживанию отходов II, IV класса опасности).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Хромцов