Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-34850/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34850/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛЕР АУТДОР" (адрес: Россия 198099, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.7-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 33, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2016;

ФИО3 по доверенности от 13.10.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.11.2017.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛЕР АУТДОР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – ответчик) о взыскании 5 385 208 руб. задолженности, 56 352 руб. 08 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

03.08.2017 Ответчик представил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного, в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанное ходатайство судом отклонено.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству участника процесса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

С учетом мнения иных участников процесса, возражавших против удовлетворения ходатайства Ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав иных участников процесса, явившихся в суд.

Суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании 13.12.2017 Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 2 855 208 руб., просит взыскать пени в размере 17 419 840 руб. 48 коп. за период с 01.12.2016 по 14.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска заявлено от имени Истца представителем ФИО2 В подтверждение полномочий в материалах дела имеется доверенность от 15.02.2016 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд приходит к выводу, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания рекламных услуг № 18-11/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство по оказанию рекламных услуг Ответчику, а ответчик принял на себя обязательство вносить плату за оказанные услуги в установленные Договором сроки.

Согласно п.3.2. Дополнительного соглашения №1 к Договору №18-11/16 от 18.11.2016 расчеты между Сторонами производятся путем предварительной оплаты Заказчиком 100% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не менее чем за 20 банковских дней до согласованной Сторонами в приложениях к настоящему Соглашению даты начала размещения рекламы.

Истец на основании заключенного Договора оказал ответчику услуги на общую сумму 5 385 208 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.04.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора Ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем Истец отказался от иска в этой части и отказ принят судом.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 17 419 840 руб. 48 коп. за период с 01.12.2016 по 14.08.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора при задержке платежа более срока, указанного в п.5.1 Договора Истец вправе предъявить Ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных слуг за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного Договора, а также факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пеню).

Истец возражал, настаивал на взыскании полной суммы неустойки, начисленной за спорный период.

Доводы истца со ссылкой на договоры оказания рекламных услуг с контрагентами, с которыми у Истца произведен зачет встречных требований, в том числе по неустойке за несвоевременную оплату услуг, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства. Так в ходе разбирательства по делу, Истец пояснил, что услуги по размещению рекламы в спорный период были оказаны не только Ответчику, но и другим клиентам Истца. Следовательно, представленные в материалы дела акты зачетов, выполненных услуг и платежные поручения о погашении кредита не подтверждают факт несения таких расходов Истцом только по вине Ответчика. Кроме того, факт наличия перед контрагентом обязанности по уплате неустойки за несвоевременное исполнения Истцом договорных обязательств не может служить основанием для начисления неустойки Ответчику, который не является стороной этого обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что задолженность была погашена Ответчиком в процессе рассмотрения спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки (пени) до 3 500 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талер Аутдор» 3 500 000 руб. пеней за период с 01.12.2016 по 14.08.2017, 50 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.