Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А70-4616/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4616/2025
г. Тюмень
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Саири Глобал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки в размере 450 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (адрес: 625048, <...>), ООО «Газпромнефть-Заполярье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 29305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, помещ. 10, кабинет 207)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М.

при участии представителей:

от истца: Трейман – И.С доверенности от 19.05.2025 (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО1 доверенность от 10.04.2025(посредством веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее – истец, Компания Шлюмберже») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО Группа Компаний «Саири Глобал» (далее – ответчик, ООО ГК «Саири Глобал») о взыскании убытков в размере 200 000 руб. и неустойки (штрафа) в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по обеспечению техникой № CRW3103116 от 21.11.2022, выразившееся в нарушении требований заказчика ООО «Газпромнефть-Заполярье» в области производственной безопасности и области охраны здоровья, а именно: работники Поставщика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 медицинскую комиссию в данной организации не проходили, что свидетельствует о представлении ими фиктивных документов. Данный факт подтверждается официальными письмами, направленными в адрес Шлюмберже» со стороны АО «МСЧ «Нефтяник»». В связи с предъявлением заказчиком претензии №05/5/004238 от 11.04.2024 истцу были причинены убытки в виде оплаченного штрафа на сумму 200 000 руб.

Определением суда от 13.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в рамках настоящего дела обратился с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленных в дело  доказательств: заключений по результатам предварительных медицинских осмотров, выданных АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник»: №53 от 02.02.23, №75 от 26.10.23, №76 от 09.04.23, №75 от 17.04.23, №51 от 28.02.23, в случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором указал, что подрядчику был предъявлен штраф на сумму 200 000 руб., который был оплачен, за предоставление работниками субподрядной организации подрядчика - ООО Группа Компаний «Саири Глобал» ФИО2 и ФИО3 поддельных медицинских заключений.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее – АО «МСЧ «Нефтяник»).

АО «МСЧ «Нефтяник» представил отзыв на иск, в котором указал, что указанные заключения №53 от 02.02.23, №75 от 26.10.23, №76 от 09.04.23, №75 от 17.04.23, №51 от 28.02.23, не выдавались, просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик направил заявление, в котором указал, что не поддерживает ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб.

Третьи лица, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель  ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией Шлюмберже и ООО Группа Компаний «Саири Глобал» был заключен договор оказания услуг по обеспечению техникой № CRW3103116 от 21.11.2022 (далее – договор).

В соответствии с договором, Компания Шлюмберже заказывает услуги, предоставляемые поставщиком, а поставщик предоставляет указанные услуги Шлюмберже в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик гарантирует, что никакие применимые законы или правила не будут нарушены при оказании услуг. Поставщик должен защищать, освобождать от ответственности и ограждать Компанию Шлюмберже от любых претензий в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением поставщиком настоящего пункта.

Согласно пунктам 3.2.1.-3.2.2. приложения № 4 к договору в процессе оказания услуг (работ) по договору компания обязуется обеспечить наличие у водителей действительной медицинской справки согласно требованиям применимого права/местного законодательства, подтверждающей профпригодность водителя к управлению ТС. По требованию клиента, компания обязуется предоставить копии медицинских заключений водителей, привлекаемых компанией для оказания услуг (работ) по договору и обеспечить получение согласия водителя на передачу персональных данных клиенту.

В соответствии с пунктом 3.2.4. приложения № 4 к договору компания за свой счет обязуется организовать ежедневное прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей вне зависимости от удаленности от основного места базирования.

26.10.2023 между Компанией Шлюмберже и поставщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1).

В приложении 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны посредством заключения соглашения в области ПБ (далее – Соглашение) стороны согласовали, что выполнение требований в области ПБ на объектах заказчика является существенным условием договора. Права и обязанности сторон в области ПБ, порядок фиксации нарушений в области ПБ определяются Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2.15. Соглашения, поставщик обязан обеспечить проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров своего персонала, выполняющего работы на объектах заказчика Компании Шлюмберже.

Согласно пунктам 1.2.15.8 приложения № 1 к дополнительному соглашению ответчик обязан подтверждать факт прохождения обязательных предварительных, периодических и профилактических углубленных медицинских осмотров.

Согласно пункту 13 приложения № 4 к дополнительному соглашению использование поддельных документов в области ПБ (квалификация профильного обучения, медицинский осмотр, защитное/зимнее вождение и т.д.) является нарушением в области ПБ.

Исходя из пункта 2 примечания к пункту 18 Приложения № 5 к договору в случае, если клиенту предъявлена соответствующая претензия от его заказчика с требованием о взыскании неустойки или ином объекте, являющемся местом оказания услуг по договору, то компания обязуется возместить убытки клиента, причиненные в связи с расходами по уплате такой неустойки/убытков заказчику клиента, в предъявленном последнем размере.

ООО «Газпромнефть-Заполярье» является заказчиком Компании Шлюмберже по договору подряда № АНГ-19/10606/00021/Р от 18.03.2019 по приготовлению и инженерному сопровождению технологических жидкостей.

Заказчиком было обнаружено, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком были нарушены требования в области производственной безопасности, предусмотренные Соглашением в области ПБ № ГНЗ 23/33100/00382 от 30.03.2023 (а именно, работниками субподрядной организации подрядчика - ООО Группа Компаний «Саири Глобал» ФИО2 и ФИО3 были представлены поддельные медицинские заключения).

Пунктом 14 Перечня нарушений и штрафных санкций в области ПБ (приложение № 17 к договору№ АНГ-19/10606/00021/Р от 18.03.2019) за данное нарушение сторонами согласован штраф в размере 100 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком была направлена в адрес подрядчика претензия № 06/5/004238 от 11.04.2024 об оплате штрафа в размере 200 000 руб. (2 работника * 100 000 руб.).

Платежным поручением № 140626 от 14.06.2024 штраф подрядчиком был оплачен.

Истец, в связи с проведением внутренней проверки документов ООО Группа Компаний «Саири Глобал», обратился к АО «МСЧ «Нефтяник» с запросом № 03-74 от 11.03.2024 о подтверждении подлинности следующих медицинских заключений:

-   заключение по результатам предварительного медицинского осмотра № 51 от 28.02.2023 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-   заключение по результатам предварительного медицинского осмотра № 75 от 26.10.2023 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-   заключение по результатам предварительного медицинского осмотра №. 33 от 02.02.2023 в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-   заключение по результатам предварительного медицинского осмотра № 75 от 17.04.2023 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-   заключение по результатам предварительного медицинского осмотра № 76 от 09.04.2023 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ответном письме № 245/02 от 02.04.2024 АО «МСЧ «Нефтяник» сообщило о том, что указанные выше заключения АО «МСЧ «Нефтяник» не выдавались.

Согласно подпункту 13 пункта 18 Приложения № 5 к договору за невыполнение или нарушение ответчиком применимого законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды («ОТ, ПБ и ООС»), требований пожарной безопасности, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, требований технических стандартов, процедур, инструкций или других технических документов клиента или заказчика клиента в области ОТ, ПБ и ООС предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения

Истцом был соблюден претензионный порядок, направлена досудебная претензия №10-30 от 17.10.2024 в адрес ответчика с требованием оплаты убытков и штрафа.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, штраф и убытки ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условия договора оказания услуг по обеспечению техникой № CRW3103116 от 21.11.2022, заключенного истцом и ответчиком, размер убытков не ограничивают. Согласно условиям, предусмотренным Приложением № 5 к договору убытки взыскиваются в полно объеме сверх неустоек, предусмотренных договором.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа на основании обоснованно выставленной заказчиком претензии, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Противоправное поведение ответчика заключалось в ненадлежащем исполнении договорного обязательства – несоблюдения требований промышленной безопасности в части обеспечения прохождения работниками Ответчика предварительных медицинских осмотров и непредоставления копий медицинских заключений.

Не прохождение работниками ответчика предварительного предрейсового медицинского осмотра и предоставление подложных медицинских заключений подтверждается материалами проверки, проведенной заказчиком истца – ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ответом медицинской организации - АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник».

Факт наличия у истца убытков вследствие противоправного поведения ответчика и их размер подтверждается приложенным платежным поручением № 140626 от 14.06.2024, а также –пояснениями ООО «Газпромнефть-Заполярье».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в сумме 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в области ПБ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа на основании подпункта 13 пункта 18 Приложения № 4 к дополнительному соглашению  в общем размере  250 000 руб. за 5 фактов нарушений ответчиком условий договора.

Согласно пункту 13 Приложения № 4 к дополнительному соглашению использование поддельных документов в области ПБ (квалификация профильного обучения, медицинский осмотр, защитное/зимнее вождение и т.д.) является нарушением в области ПБ.

Выявленные факты нарушения ответчиком правил ПБ подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафов на основании 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также ссылается на  отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков кредитора превышает заявленный размер неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд, что штраф исчислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером неустойки. В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре суммы штрафа приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. за каждый факт нарушения, что в общем размере составит 125 000 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 125 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  450 000 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 500 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Саири Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» убытки в размере 200 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


                                 Михалева Е.В.