Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А35-8762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8762/2017
05 июня 2018 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области к акционерному обществу «Курскоблводоканал», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного казенного учреждения «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, о взыскании стоимости электронасосов в размере 39 731 руб. 65 коп.,

при участии от истца главы сельсовета ФИО1 по решению от 29.10.2015, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

у с т а н о в и л:

администрация Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «Курскоблводоканал» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости электронасосов в размере 39 731 руб. 65 коп. (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Исковое заявление мотивировано истечением договорных отношений по аренде и невозвратом ответчиком имущества истца, переданного по договору аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что замена насоса относится к капитальному ремонту, по условиям договора аренды общество осуществляет капитальный ремонт при включении затрат на него в тариф.

Определением суда от 11.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казенное учреждение «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - третье лицо, учреждение).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2015 стороны заключили договор № 01/08/03 аренды объектов водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Старолещинский сельсовет» Солнцевского района Курской области, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору), а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование объекты водоснабжения: водозаборная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию с водопроводом протяженностью 6,1 км и водонапорной башней 2014 года ввода в эксплуатацию, оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80, расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский р-н, Старолещинский сельсовет, с. Старый Лещин, согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 6-11) и договор № 02/08/03 аренды объектов водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Старолещинский сельсовет» Солнцевского района Курской области, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору), а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование объекты водоснабжения: водозаборная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию с водопроводом протяженностью 3,3 км и водонапорной башней 1971-1987 года ввода в эксплуатацию, оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80, расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский р-н, Старолещинский сельсовет, с. Старый Лещин, согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 12- 17).

В процессе хозяйственной деятельности насосы вышли из строя. Из пояснения сторон следует, что о поломке насосов истец ответчика информировал. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заменить поломанные насосы ответчик не мог.

В целях обеспечения населения питьевой водой истец и третье лицо по делу

- заключили договор временного заимствования от 31.08.2015 № 35, в соответствии с которым третье лицо по делу передало истцу средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, а именно: насос ЭЦВ 6-10-80 в количестве 1 шт., администрация обязалась возвратить аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов до 30.08.2016,

- заключили договор временного заимствования от 28.09.2015 №43, по условиям которого третье лицо по делу передало истцу в порядке временного заимствования из обязательного резерва МТР средства обязательного резерва материально-технических ресурсов: насос ЭЦВ 6-6,5-85, стоимостью 19 821 руб. 02 коп., администрация обязалась возвратить аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов до 27.09.2016.

Стороны спора 25.09.2015 подписали дополнительное соглашение к договорам аренды, согласно которому истец приобретает за свой счет и предоставляет ответчику два электронасоса для водозаборных скважин: марки ЭЦВ 6-6,5-85 и ЭЦВ 6-10-80, а ответчик обязуется их вернуть до 27.09.2016 с учетом нормального износа (том 1 л. д. 69).

В дальнейшем поломанные насосы ответчиком заменены на предоставленные администрацией.

Поскольку ответчик истцу аналогичные насосы не вернул, истец не вернул насосы по договорам временного заимствования третьему лицу по делу, в судебном порядке на администрацию была возложена обязанность по возврату третьему лицу по делу насосов (А35-10664/2016 и А35-6119/2017). Во исполнение судебных актов администрация приобрела насосы и возвратила их третьему лицу.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату имущества (дополнительное соглашение от 25.09.2015), истец обратился в суд с иском о возврате насосов. В отзыве от 07.12.2017 ответчик указал, что истребуемых насосов у него нет, после их установки (замены поломанных) они не демонтированы, находятся у истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязанность по содержанию, в том числе ремонту, переданного имущества по условиям договоров аренды лежит на ответчике, в связи с чем после поломки насосов именно ответчик должен был приобрести новые насосы, а не администрация. Администрация приобрела насосы только потому, что ответчик не мог предоставить рабочие насосы, а население не было обеспечено водой.

С учетом того, что объектом аренды по спорному договору выступают находящиеся в муниципальной собственности объекты водопроводного хозяйства, правоотношения из спорного договора регулируются нормами главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), которые определяют особенности аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по выполнению капитального ремонта арендованного имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Закона о водоснабжении арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 данного закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Таким образом, в силу указанной нормы, являющейся специальной по отношению к статье 616 ГК РФ, обязанность по выполнению капитального ремонта в отношении систем и объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду, лежит на арендаторе.

Данная норма является императивной, что подтверждается правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 19.09.2016 по делу № А70-8443/2015, от 22.08.2016 по делу № А70-8438/2015, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 по делу № А27-553/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 по делу № А49-14225/2016. Императивность данных норм права связана со специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения. Передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной, деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Таким образом, общество, приняв в аренду муниципальные объекты водопроводного хозяйства, обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт за свой счет.

Ответчик в опровержение позиции истца указывает, что замена насоса относится к капитальному ремонту, а в соответствии с пунктом 3.25 договоров осуществление капитального ремонта производится при включении соответствующих затрата на него в тариф.

Суд запросил в Комитете по тарифам и ценам Курской области экспертное заключение об утверждении производственных программ ОАО «Курскоблводоканал» по муниципальному образованию Старолещинский сельсовет Солнцевского района Курской области на период 2015-2017 гг. в сфере холодного водоснабжения и установлении тарифов на питьевую воду для ОАО «Курскоблводоканал».

Из представленных комитетом по тарифам и ценам Курской области материалов и пояснений следует, что при утверждении производственной программы АО «Курскоблводоканал» предприятием расходы на ремонт электронасосов по муниципальному образованию «Старолещинский сельсовет» Солнцевского района Курской области не предлагались, в связи с чем данные расходы не включены комитетом в производственную программу.

Истец утверждает, что планировал замену 3 насосов, о чем информировал ответчика, представил перечень плановых мероприятий по ремонту объектов (л.д. 39). Ответчик возражает, что им был получен данный перечень.

Вместе с тем суд исходил из того, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений и при должной степени заботливости и осмотрительности, объективно имел возможность получить информацию, необходимую для формирования тарифов и, как следствие, надлежащего содержания муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истец представил документы по стоимости , насосов, взятых истцом по договору заимствования у третьего лица по делу, а именно:

- акт № 00000013 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 28.09.2015, утверждённый руководителем областного казенного учреждения «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, согласно которому балансовая стоимость насоса ЭЦВ 6-10-80 составляла 19 910 руб. 63 коп. (том 2 л.д. 34),

- акт № 00000014 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 28.09.2015, утверждённый руководителем областного казенного учреждения «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, согласно которому балансовая стоимость насоса ЭЦВ 6-6,5-85 составляла 19 821 руб. 02 коп. (том 2 л.д. 33).

Таким образом, стоимость двух насосов составляла 39 731 руб. 65 коп.

Доказательства несения истцом убытков в меньшем размере ответчиком не представлено. Соответствующие разъяснения относительно распределения бремени доказывания размера убытков даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом того, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по несению бремени содержания муниципальной собственности, истец произвел работы за ответчика по приобретению насосов для восстановления работы скважин, размер убытков доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курскоблводоканал» в пользу администрации Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области стоимость электронасосов в размере 39 731 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества «Курскоблводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева