Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-59606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2023 года

Дело №

А56-59606/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-59606/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о расторжении договора аренды от 10.01.2013 № 2/1-13, о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по состоянию на 31.07.2022 и 1 605 150 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск общества к предпринимателям о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 2 к договору аренды помещений от 10.01.2013 № 2/1-13 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росразмещение» (далее – АО «Росразмещение»).

Решением суда от 29.12.2022 взыскано с общества в пользу предпринимателей 1 710 000 руб. задолженности, 400 000 руб. пеней, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в требованиях предпринимателей.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушает права общества и АО «Росразмещение», указывает на то, что для исчисления срока исковой давности имеет значение дата фактического начала исполнения, размер арендной платы, предусмотренный дополнительным соглашением № 2, арендатор начал платить 27.08.2019, а также ссылается на то, что возражения ответчика о том, что требование истца основаны на ничтожной сделке, оцениваются судом независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателей обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

АО «Росразмещение» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

10.01.2013 между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны (арендодатели) и ООО «Управление активами» с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 7Н, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 1/12, лит. А, с кадастровым номером 78:31:1281:2006:36:4 для использования под магазин, офис и кафе на срок с 10.01.2013 по 31.12.2050 .

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей и составляет: постоянная часть 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС; переменная часть арендной платы включает в себя: коммунальные платежи, стоимость израсходованной электроэнергии, абонентскую плату за телефоны, интернет, а также плату за междугородние и международные телефонные переговоры. Внесение переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно исходя из фактических затрат на основании договоров на коммунальное, эксплуатационное и иное обслуживание арендуемого помещения, заключаемых арендатором напрямую с соответствующими службами.

10.01.2013 помещение по акту приема-передачи передано арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-/42/010/2013-232.

В связи со смертью ФИО6 в заключенный договор аренды 10.03.2016 вступили два его наследника - ФИО1 и ФИО2

В связи со смертью ФИО5 11.02.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 1/2 доли в праве собственности на помещение. На основании распоряжения N 42-р от 29.01.2019 Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 1/2 доля в праве собственности на помещение, находящаяся в собственности Российской Федерации, закреплена на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживания объектов казны» (ФГУП «Росразмещение», в настоящее время АО «Росразмещение»). Право хозяйственного ведения на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.02.2019).

01.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили арендную ставку на период до 31.12.2014 - 160 000 руб. в месяц, с 01.01.2015 - 240 000 руб., и определили срок внесения платежа - не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, согласовали переменную часть арендной платы и установили, что в случае нарушения срока платежа более чем на 10 дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к внесению суммы за каждый день просрочки.

28.03.2019 ФГУП «Росразмещение» направило предпринимателям дополнительное соглашение № Р19-С/148, в котором инициировало уменьшение арендной платы. Указанное дополнительное соглашение не подписано предпринимателями.

01.08.2019 предприниматели и общество заключили дополнительное соглашение № 2 к договору. В соответствии с этим дополнительным соглашением за 1/2 часть помещения, принадлежащую предпринимателям, общество обязалось вносить арендную плату в размере 180 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение № 2 исполнялось сторонами, арендная плата вносилась арендатором в согласованном этим дополнительным соглашением размере.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 3 к договору в связи с распространением коронавирусной инфекции с целью поддержки арендатора стороны согласовали ставку постоянной части арендного платежа за 1/2 помещения с июня 2020 года в размере 90 000 руб. в месяц, арендодатели предоставили арендатору отсрочку по внесению арендной платы в размере 45% от постоянной части на срок с августа 2020 года по декабрь 2020 года включительно.

Предприниматели направили обществу претензию о нарушении обязательства по внесению арендной платы, ссылаясь на то, что с января 2021 года ставка арендной платы по договору составляет 180 000 руб. в месяц, а общество перечисляет только 90 000 руб.

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по арендной плате, предприниматели обратились в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и о расторжении договора.

Считая, что дополнительное соглашение № 2 к договору является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось к предпринимателям с встречным иском.

Суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, отказал в признании дополнительного соглашения недействительной сделкой и удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части оставления первоначального иска о расторжении договора без рассмотрения судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно применили положения статей 246, 247, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами при его заключении достигнуто соглашения по размеру арендной платы, сделка сторонами исполнялась, арендатор перечислял арендаторам плату в согласованном дополнительным соглашением № 2 размере. Суды правомерно посчитали, что при таких обстоятельствах доводы арендатора о недействительности данного соглашения подлежат отклонению. При этом суды обоснованно посчитали, что права третьего участника общей долевой собственности этим дополнительным соглашением не нарушены. Податель кассационной жалобы не уполномочен выступать в защиту прав и интересов АО «Росразмещение». Кроме того, АО «Росразмещение» дополнительное соглашение № 2, заключенное между предпринимателями и обществом, не оспаривает.

Суды правильно применили пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и отказали в удовлетворении встречного иска.

С учётом того, что в удовлетворении встречного иска отказано, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, сославшись на недоказанность обществом исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору в согласованном сторонами размере.

Доводы подателя жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-59606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий