Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-13737/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13737/2017
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Заварзиной М.А.,

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 15/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.03.1993)

к закрытому акционерному обществу "Радиокоммуникационная компания "Мобильные радиосистемы" (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, проспект Рижский, дом 26, офис 212, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2001)

о взыскании 356 320 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.12.2015 по 19.01.2017, пеней за просрочку арендной платы в размере 70 913 руб. 12 коп., начисленных за период с 19.01.2017 по 18.01.2017, а также 4900 руб. 54 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.01.2017 по 05.03.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Лентелефонстрой" (далее – Общество) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Радиокоммуникационная компания "Мобильные радиосистемы" (далее – Компания) о взыскании 356 320 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 по январь 2017, пеней за просрочку арендной платы в размере 70 913 руб. 12 коп., начисленных за период с 06.12.2015 по 18.01.2017, а также 4900 руб. 54 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.01.2017 по 05.03.2017 (с учетом уточнения предмета иска 16.03.2017).

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить доказательства по делу и отзыв на исковое заявление и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения сторонам предложено представить письменные объяснения и возражения в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, направленные сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ими получены. При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 28.11.2015 № 30 аренды помещения – склада, площадью 80 кв.м., литера Ж, с кадастровым номером 78:13:7482:6:19, расположенного в одноэтажном здании на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проспект, д.3.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств.

Арендованное имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 28.11.2015.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3Договора.

За неисполнением арендатором обязательств по перечислению платежей, предусмотренных разделом 4 Договора, возможно начисление арендодателем пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных и иных платежей за каждый день просрочки. (пункт 5.1 Договора).

Претензией от 25.01.2017, ссылаясь на наличие задолженности арендатора по оплате арендных платежей за период с декабря 2015 по январь 2017 в сумме 356 320 руб., истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.01.2017, а также предложил погасить задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 этого же Кодекса если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, требования истца в части взыскания 356 320 руб. задолженности и пеней в размере 70 913 руб. 12 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об ошибочной оплате части арендной платы третьему лицу (ООО «Лентелефонстрой – Опытный Завод»), не могут служить поводом для освобождения ответчика от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ названные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств изъятия имущества ответчика из арендуемых помещений, равно как и доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций, ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании 4900 руб. 54 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.01.2017 по 05.03.2017.

В силу редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 900 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 19.01.2017 по 05.03.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Радиокоммуникационная компания "Мобильные радиосистемы" в пользу открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" 356 320 руб. задолженности, пеней за просрочку арендной платы в размере 70 913 руб. 12 коп., 4 900 руб. 54 коп. процентов, а также 11 634 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.