Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А65-37144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37144/2018

Дата принятия решения – 14 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань о признании решения ГУ УПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан от 11.05.2018 №013F7180003230 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование уплаченных до 1 января 2017 года в размере 16 736,88 руб. недействительным, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2018г.,

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по РТ – ФИО4, доверенность от 19.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - общество акционерное общество «Казанский опытный завод «Эталон» (далее – ОАО «Эталон») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань о признании решения ГУ УПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан от 11.05.2018 №013F7180003230 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование уплаченных до 1 января 2017 года в размере 16 736,88 руб. недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, третьего лица в удовлетворении требований просят отказать по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, ОАО «Казанский опытный завод «Эталон зарегистрировано в качестве юридического лица 01 ноября 2007 года и применяет основную систему налогообложения с объектом налогообложения «уплата налогов в полном объеме» (далее – ОСН).

По состоянию на 31 декабря 2016 года заявителем была произведена переплата страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет ФОМС и администрируемых ПФР в размере 16 736,88 рублей.

По мнению заявителя, переплата усматривается в том числе из платежного поручения № 571 от 28.12.2016, справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 05.12.2017 Государственного учреждения УПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан.

08.05.2018 заявитель обратился в УПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан с заявлением о возврате 16 736,88 рублей, излишне переплаченных в бюджет ФОМС страховых взносов на ОМС за период до 1 января 2017 г.

11.05.2018 УПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан приняло решение № 013Р07180003230 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы по основанию «...в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

28.06.2018 заявитель посредством сети Интернет обратился в ФНС России с заявлением № Вх8/2206 о незаконном отказе УПФР в Советском районе г. Казани Республики Татарстан по возврату излишне уплаченных сумм на обязательное медицинское страхование. Заявление было принято и сопроводительным письмом № 9-1-03/1053@ от 31.07.2018 для рассмотрения и принятия решения направлено в УФНС России по Республике Татарстан, со сроком для исполнения и дачи ответа до 10.08.2018.

Не получив ответ налогового органа, и не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа в оспариваемой части обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его в вышеупомянутой части недействительным.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникавшие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьями 12, 15 Закон N 212-ФЗ юридические лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивали страховые взносы в зависимости от величины дохода.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ОАО «КОЗ «ЭТАЛОН» ссылается на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, установленный частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по мнению заявителя не пропущен.

Одновременно с этим заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления на основании того, что длительное время не получал ответа при обращении в ФНС РФ, ПФР России. Между тем, в материалы дела надлежащих доказательств указанным обстоятельствам в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не добыто и не представлено.

Согласно пунктам 1,4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 5 статьи 101.2 Российской Федерации, предусмотрено обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что общество обжаловало решение пенсионного органа от 11.05.2018 в вышестоящий налоговый орган -управление 28.06.2018, при этом обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеназванными требованиями 30.11.2018, то есть по истечении, срока предусмотренного на обжалование оспариваемого решения в суд. При этом при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Довод заявителя о том, что вышестоящим налоговым органом несвоевременно рассмотрена жалоба общества судом не может быть положена в основу принятого судебного акта, поскольку пенсионное законодательство, регулирующее правоотношения между страхователями и пенсионными органами (2016 г.) не предусматривают обжалование ненормативных актов, принятых пенсионными органами в вышестоящий налоговый орган, осуществляющим администрирование страховых взносов с 01.01.2017 в соответствии с нормами налогового законодательства.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а общество обратилось в суд по прошествии этого срока без ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска, суды пришли к выводу о пропуске обществом названного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не лишает права заявителя на защиту нарушенных прав иными способами, предусмотренными нормами законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в размере 6000 рублей, поскольку последнему была представлена отсрочка уплаты госпошлины по соответствующему ходатайству при обжаловании действий государственных органов (пенсионный, налоговый) осуществляющими самостоятельные функции в сфере пенсионного и налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова