Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А56-143495/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143495/2018
12 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.20, лит.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Пилон» (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.36-38, пом.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее - Ответчик) о взыскании 6 424 551 руб. 59 коп. задолженности, 1 657 349 руб. 04 коп. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда №78/14 от 15.12.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №78/14 от 15.12.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и согласованными привлеченными силами и средствами полный комплекс работ, в том числе, при необходимости, пусконаладочные работы и испытания, по переустройству кабелей связи ОАО «Ростелеком» и других ведомств (далее – работы) на объекте: «Строительство путепровода в месте пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к г.Гатчина 2» 2 Этап – Строительство трехпролетного двухполосного автодорожного путепровода с подходами под две полосы движения в Гатчинском районе Ленинградской области» (далее – Объект), в соответствии с рабочей документацией, передаваемой по ходу выполнения работ и утверждения ее Заказчиком, разработанной на основании проектно-сметной документации, и условиями Договора и передать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора и Календарном графике производства работ (Приложение №1 в редакции Дополнительного соглашения №5 от 24.02.2016 к Договору).

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 24.02.2016 к Договору) стоимость работ составляет 57 213 471 руб. 74 коп.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.07.2015, №2 от 24.12.2015, №3 от 24.05.2016, №4 от 27.06.2016, №5 от 31.05.2017, №6 от 31.07.2017, №7 от 31.10.2017, №8 от 14.12.2017, №9 от 17.04.2018.

28.07.2017 подписан акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном размере, Истец направил Ответчику претензию №07-08-18 от 03.08.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится Генподрядчиком в размере 90% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения денежных средств от Заказчика за работы, выполненные Субподрядчиком, на основании Актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 12.09.2017 к Договору) Генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком по Договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ – в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления в срок до 27.10.2017 документов, подтверждающих соответствие результата выполненных работ техническим условиям, подписанных представителями эксплуатирующих организаций, с отметкой о передаче исполнительной документации эксплуатирующей организации и отсутствии замечаний к ней, а также КИС (контрольно-исполнительную съемку) с подтверждающей отметкой отдела подземных сооружений КГА;

- 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ – не позднее 30.12.2017 после подписания в срок до 31.10.2017 Акта КС-14.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В связи с подписанием Акта КС-14 в произведенный Истцом расчет задолженности включена сумма гарантийных удержаний.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генерального подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 657 349 руб. 04 коп. неустойки на основании п.9.11 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заявленная Истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 657 349 руб. 04 коп. рассчитана без учета предусмотренных п.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 12.09.2017 к Договору) сроков оплаты гарантийных удержаний, поскольку, по мнению Истца, указанный пункт Договора противоречит требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пункт 3.6 Договора, определяющий срок оплаты 10% стоимости работ датой подписания Акта КС-14, не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ, условие четко сформулировано и позволяет достоверно установить наступление срока выплаты указанной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательства воспрепятствования Ответчиком подписанию Акта КС-14 в в материалы дела Истцом не представлены.

Таким образом, с учетом п.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 12.09.2017 к Договору) и даты подписания Акта по форме КС-14, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 739 534 руб. 45 коп. по состоянию на 22.05.2019 согласно представленному Истцом справочному расчету.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком подано письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО «Лаки Энтерпрайз» договор №05-11-18 от 15.11.2018 и Акт №12 от 04.03.2019 об оказании юридических услуг по иску к ЗАО «Пилон» о взыскании задолженности по договору субподряда №78/14 от 15.12.2014.

Согласно п.1.2 договора №05-11-18 от 15.11.2018 Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение из расчета 70 000 руб. по одному исковому заявлению за каждую инстанцию.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №9 от 10.01.2019.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что он не соответствует критерию разумности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца на представителя подлежат возмещению в размере 26 595 руб. (30 000 руб. х 88,65%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» 6 424 551 руб. 59 коп. задолженности, 739 534 руб. 45 коп. неустойки, 55 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 595 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в доход федерального бюджета 1 086 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» в доход федерального бюджета 7 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.