Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-130307/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130307/2019
29 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес: Россия 194044 Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, литер А.ю пом. 1-Н, ком. №292 №297; Россия 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, литер Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НВС Автоматика" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 32, литер Л, пом. 22-Н, офис 421; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» (далее – ответчик) 1 499 677,70 руб. неустойки по договору от 12.05.2015 № 1205.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 12.05.2015 № 1205 на выполнение работ по устройству систем пожарной защиты и слаботочных сетей связи.

Срок выполнения работ – до 15.10.2015 (пункт 4.1).

Согласно актам КС-2, КС-3 работы фактически были выполнены ответчиком 28.02.2017.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, с учетом 10% ограничения, составил 1 499 677,70 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие строительной готовности на объекте, что, по его мнению явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

В свою очередь в материалы дела представлен акт-допуск от 12.05.2015 о передаче участка для производства работ, подписанный ответчиком без возражений, в связи с чем ссылки на неготовность объекта, являются необоснованными.

Представленная ответчиком переписка носит технический характер и направлялись истцу за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Ответчик так же ссылается на заключение дополнительных соглашений к договору. Однако ни в одном из дополнительных соглашений не указано на то, что стороны согласовали перенос сроков выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении подрядчиком обязательств по договору и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» 1 499 677,70 неустойки за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 по договору от 12.05.2015 № 1205; 27 997 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» из федерального бюджета 3,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.