Постановление от 12 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4451/2025
13 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Солодилова А.В.


судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:


от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2025 № 44-10/019202;

от ООО «Брибер»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2024 № 1-А

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А73-19774/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы


о признании общества с ограниченной ответственностью «Брибер» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Брибер» (ИНН <***>, далее - ООО «Брибер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении

ООО «Брибер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда на 01.09.2025.

Временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в котором указал, что собранием кредиторов ООО «Брибер» не принято решение о дальнейшей процедуре банкротства должника; имущество должника не выявлено; отсутствуют основания предполагать возможность покрытия судебных расходов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ФНС России указала на нецелесобразность проведения дальнейшей процедуры банкротства, а также на невозможность финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Брибер», в связи с чем, указала на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве.

Представитель должника предоставил доказательства внесения денежных средств для финансирования расходов в деле о банкротстве с целью завершения процедуры банкротства, с целью исключения должника из ЕГРЮЛ. Ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; ООО «Брибер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.01.2026, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брибер» возложено на ФИО4

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами


неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно, ввиду отсутствия активов для формирования конкурсной массы.

Приводит доводы о том, что денежных средств, поступивших на депозитный счет суда явно недостаточно для покрытия всех расходов в деле о банкротстве.

Ссылается на то, что, несмотря на внесение представителем должника на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствует письменное согласие на финансирование всей процедуры конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Брибер» высказался против жалобы, настаивая на законности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о


признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного временным управляющим отчета, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет по третьей очереди - 3 429 356,91 руб.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о необходимости прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Брибер».

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на


проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В то же время согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Как правильно указали суды, правовой смысл положений статьи 57 Закона о банкротстве в части финансирования процедуры предполагает, что расходы не могут быть заведомо покрыты за счет имущества должника.

ФНС России как заявитель по делу о банкротстве указала, о невозможности финансирования расходов по делу о банкротстве

ООО «Брибер» и, как следствие - на необходимость прекращения производства делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что руководителем должника внесены денежные средства на депозит суда с целью финансирования процедуры банкротства (платежное поручение от 24.02.2025 на сумму 180 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 13.10.2025 на сумму 105 000 руб.).

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, исходя из того, что возможность финансирования процедуры банкротства не утрачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения данного вопроса, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно.


Выводы судов соответствуют материалам дела, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Суд округа учитывает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для взыскания средств для проведения процедуры банкротства должника.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего, поддержанное уполномоченным органом, о прекращении производства по делу, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не проведены. В частности, реальное состояние имущества должника и его нахождение не проверено ввиду неполучения арбитражным управляющим документов от должника.

Учитывая, что должник не способен восстановить свою платежеспособность, а оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ООО «Брибер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, с учетом внесения должником денежных средств на депозитный счет суда, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Воля лица, внесшего денежные средства для продолжения процедуры банкротства, материалами дела подтверждена и судами установлена.

Довод заявителя жалобы о недостаточности денежных средств для покрытия всех расходов в деле о банкротстве, судами правомерно отклонен, поскольку конкурсное производство открыто на срок 3 месяца и внесенных денежных средств достаточно для погашения расходов. В случае отказа должника от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, ФНС России как заявитель по делу о банкротстве вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими


доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А73-19774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков