Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А37-2838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5103/2021
06 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области


на решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021


по делу № А37-2838/2020 Арбитражного суда Магаданской области


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»


к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области


о взыскании задолженности, неустойки




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Советская, 24; далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, адрес: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 11; далее – управление Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды №10т1713/10/01 от 18.03.2020 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 72 697 руб. 87 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 12.05.2020 по 30.09.2020 в размере 3 072 руб. 59 коп., а всего – 75 770 руб. 46 коп.


Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 72 697 руб. 87 коп., ввиду оплаты долга, и уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать пени за период с 12.05.2020 по 10.02.2021 в размере 4 006 руб. 51 коп.


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 отказ от исковых требований принят судом, производство в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление Росимущества в Магаданской области в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного в суд иска.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что начисленная плата в рамках договорных правоотношений превышала размер лимитов бюджетных обязательств, принятых ответчиком. Также кассатор ссылается на то, что предъявление истцом счетов на сумму, превышающую лимиты – является виной самого истца по просрочке оплаты, в связи с чем, просит применить положения статьи 404 ГК РФ.


Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией с 14.06.2002 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 533,6 кв.м (этажи 0, 1, 2, 3, 4) в отдельно стоящем здании по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул.Горького, 16-А, кадастровый №49:09:000000:7595, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пунктам 4, 4.1.8, 4.1.9 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 (л. д. 115 – 119) ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет передачу в аренду федерального имущества, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 18.03.2020 был заключен государственный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1713/10/01 с приложениями и протоколом разногласий от 18.03.2020 к нему, согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объект ответчика, подключенный к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к договору – административное здание, расположенное по адресу: г.Магадан, ул.Горького, 16-А, два трубопровода отопления и трубопровод ГВС от ТВК 311 до здания.

Цена договора сторонами определена в пункте 6.1 договора и составляет 120 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчетном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Приложение № 2.1 к договору (ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии и теплоносителя и стоимостное выражение на 2020 год) подписано ответчиком с протоколом разногласий от 18.03.2020 сообразно цене договора в 120 000 руб.

В соответствии с условиями договора в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры:

от 30.04.2020 № 00353/310 на сумму 49 845 руб. 35 коп., с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.06.2020 № 00443/310 – на сумму 46 831 руб. 06 коп.;

от 31.05.2020 № 00436/310 на сумму 27 323 руб. 48 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур от 30.06.2020 № 00444/310 и от 30.09.2020 № 00679 – на сумму 8 066 руб. 62 коп.;

от 30.06.2020 № 00521/310 на сумму 2 532 руб. 19 коп., с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.09.2020 № 00678/310 – на сумму 1 487 руб. 67 коп.;

от 31.07.2020 № 00588/310 на сумму 534 руб. 58 коп.;

от 31.08.2020 № 00668/310 на сумму 434 руб. 48 коп.

При расчетах стоимости энергоресурсов истец использовал расчетный метод (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №99/пр) с применением тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 №46-2/э и от 20.12.2018 №46-4/э.

Ответчик в установленный договором срок частично оплатил лишь счет-фактуру за май 2020 года по платежному поручению от 20.05.2020 №227699 на сумму 2 943 руб. 96 коп.

Претензии истца от 16.06.2020 №МЭ20/18-09-265, от 10.07.2020 №МЭ/20-18-09-298 и от 10.09.2020 № МЭ/20-18-09/434 удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился 21.12.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик вносил платежи с просрочкой: за май 2020 года (остаток) – по платежному поручению от 10.12.2020 №92524; за июнь 2020 года – по платежному поручению от 10.12.2020 №92523 на сумму 1 487 руб. 67 коп.; за июль 2020 года – по платежному поручению от 10.12.2020 №92519 на сумму 534 руб. 58 коп.

В период производства по делу ответчик уплатил задолженность за апрель 2020 года – по платежному поручению от 31.12.2020 №225583 на сумму 46 831 руб. 06 коп. и за август 2020 года – наличными деньгами в кассу истца по приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 24010438 на сумму 434 руб. 48 коп. В связи с чем, истец от требований в данной части отказался.


Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», верно руководствовались при рассмотрении спора положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки в исковой период ПАО «Магаданэнерго» тепловой энергии на объекты управления Росимущества в Магаданской области и пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг возникла непосредственно у территориального управления.


При расчетах стоимости энергоресурсов истец использовал расчетный метод (Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 №99/пр) с применением тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 №46-2/э и от 20.12.2018 №46-4/э.

Учитывая факт оплаты суммы долга в размере 72 697 руб. 87 коп. уже после принятия искового заявления к производству, истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от исковых требований в указанной части, отказ от которых принят арбитражным судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» с 05.12.2015 вступила в силу часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

ПАО «Магаданэнерго», с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 006 руб. 51 коп. за период с 12.05.2020 по 10.02.2021.

Арбитражные суды, установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%), в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правомерно присудили к взысканию пени в сумме 4 006 руб. 51 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой апелляционной инстанций, выводы арбитражных судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение территориального управления из федерального бюджета на основании бюджетной сметы в пределах установленных лимитов, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса сверх лимитов, указанных в договоре, исключают возможность взыскания неустойки, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку, отклоняются судом округа.


Суд округа поддерживая выводы судов отмечает, что само по себе превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Как верно указано апелляционным судом, исходя из правового смысла, заложенного в статье 404 ГК РФ, а также из общих положений статей 309, 310 ГК РФ, не может быть признано виной теплоснабжающей организации превышение объема поставляемого ресурса или объема потребления, включая превышение первоначально оговоренной цены контракта. В данном случае, ответчик, принимая на себя обязательства по принятию коммунального ресурса, исходя из специфики тарифно-регулируемых отношений, несет полную ответственность за неисполнение обязательств перед своими кредиторами.

Организационно-правовой характер и юридический статус ответчика – не имеют правовых последствий для его кредиторов, не могут его ставить в более выгодное положение в хозяйственных отношениях, что может нарушить принцип равенства участников гражданского оборота.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А37-2838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина