Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-29004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2018 года

Дело №

А56-29004/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Комина Я.А. (доверенность от 05.12.2017 № 859-053), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Тимкаевой О.С. (доверенность от 29.01.2018 № 65/ТО/57/в-7),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-29004/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 22, ОГРН 1027806081632, ИНН 7811079607 (далее - Учреждение), о взыскании 326 522 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что судами неправомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку у Учреждения отсутствует вина за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.02.2016 № 07602 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора истец поставлял в адрес ответчика электроэнергию.

Наличие задолженности за период с октября по ноябрь 2016 года в сумме 2 845 748 руб. 53 коп. послужило Компании основанием для начисления неустойки в сумме 337 193 руб. 22 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до вынесения судебного акта ответчик в полном объеме погасил основную задолженность, истец произвел перерасчет неустойки и просил взыскать 326 522 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Кроме того, до вынесения судебного акта по существу ответчик в полном объеме погасил спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители или покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца, произведенный в соответствии с указанной нормой, проверен судами и признан арифметически верным.

Контррасчет Учреждением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно указал, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска правильными как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А56-29004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас