Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А03-11972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А03-11972/2018
г. Барнаул
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», г. Белокуриха (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 120 888 руб. 76 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплкт» (далее – ООО «Газстройкомплект», ответчик) о взыскании 120 888 руб. 76 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 19 декабря 2017г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что подрядчик поздно приступил к выполнению работ и нарушил как сроки, указанные в контракте, так и сроки, указанные им самим в гарантийных письмах. При этом пояснил, что в уточненном иске просит взыскать с подрядчика только пеню, требования о взыскании штрафа им не предъявляются.

Ответчик иск не признал, указав на то, что работы по контракту объективно не могли быть выполнены в срок до 25 декабря 2018г. с учетом их объема. Согласно заключению эксперта исходя из трудозатрат выполнение работ должно было быть завершено в декабре 2018г., в то время как работы фактически были выполнены в мае 2018г. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд устанвоил следующие обстоятельства.

19 декабря 2017г. между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» (государственный заказчик) и ООО «Газстройкомплект» (подрядчик) заключен контракт № 42, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий МО МВД России «Белокурихинский», расположенных по адресу: ул. Братьев Ждановых, д. 108 г. Белокуриха, и ул. Ленина, д.30, с. Советское Советский район.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 3 998 317 руб. 18 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 609 912 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту до 25 декабря 2017г. с момента заключения контракта.

22 декабря 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении цены государственного контракта № 48 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МО МВД «Белокурихинский», расположенных по адресу: ул. Братьев Ждановых, д. 108 г. Белокуриха, и ул. Ленина, д.30, с. Советское Советский район, на 395 437 руб. 86 коп., что не превышает 10 % от общей стоимости государственного контракта.

В связи с этим в пункт 2.1 контракта внесены изменения, пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта увеличена пропорционально дополнительному объему работ и составляет 4 393 752 руб. 04 коп. Срок выполнения работ не позднее 25 декабря 2017г. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы:

-по акту КС-2 № 1 от 25 декабря 2017г. на сумму 190 686 руб. 16 коп.

-по акту КС-2 № 2 от 25 декабря 2017г. на сумму 422 580 руб. 24 коп.

-по акту КС-2 № 3 от 25 декабря 2017г. на сумму 568 918 руб. 30 коп.;

-по акту КС-2 № 1 от 25 мая 2018г. на сумму 204 751 руб. 70 коп.;

-по акту КС-2 № 2 от 25 мая 2018г. нас сумму 3 006 815 руб. 64 коп.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

При этом действие контракта в дополнительном соглашении № 2 к контракту было продлено до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, что следует из содержания пункта 4 дополнительного соглашения (л.д. 57 т.1), а также из поведения сторон, продолжавших выполнение своих обязательств по контракту вплоть до 25 мая 2018г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 25 декабря 2017г.

Вместе с тем, контракт был подписан 19 декабря 2017г.

Таким образом, на выполнение работ подрядчику предоставлено время, продолжительностью 6 дней, в течение которого, согласно пояснениям эксперта, выполнить работы по контракту не представляется возможным.

Кроме того, подписав контракт 19 декабря 2017г., стороны 22 декабря 2017г. заключают дополнительное соглашение, которым увеличивают объем работ на 395 437 руб. 86 коп., оставляя на выполнение работ 3 дня, что также является неразумным.

Вместе с тем, подрядчик, приступив к выполнению работ 26 декабря 2017г. выдает два гарантийных письма, в которых гарантирует выполнение работ на объекте в г. Белокуриха в срок до 15 января 2018г., а на объекте в с. Советское в срок до 10 февраля 2018г.

Из анализа указанных писем суд полагает, что по расчету подрядчика выполнение спорных работ объективно было возможно в указанные самим подрядчиком сроки, поскольку именно подрядчик их обозначил, а впоследствии выполнил работы с нарушением обозначенных им сроков.

В то же время в судебном заседании представитель истца пояснял, что фактически работы были начаты подрядчиком до заключения контракта, в связи с чем подрядчик имел возможность окончить их к концу декабря 2017г.

Указанные доводы подтверждаются тем, что в декабре 2017г. заказчиком были приняты работы по благоустройству, в том числе по разработке клумб, укладке тротуарной плитки, которые по своему характеру не могли быть выполнены в период с 19 декабря 2017г. по 25 декабря 2017г.

Для определения времени, необходимого для выполнения работ, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта расчетный срок выполнения работ – 28 декабря 2018г.

Из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что при расчете эксперт исходил из человека – часа – единицы учета отработанного времени, соответствующего часу работы одного человека (л.д. 85 т.2), сославшись на «Википендию».

Вместе с тем, согласно «Википендии» суммарные человеко – часы являются умножением количества работников на время, потраченное на работу. То есть работа имеет трудозатраты в 40 человеко – часов, если 1 человек выполняет ее за 40 часов или 2 человека за 20 часов; или 4 человека за 10 часов.

При подсчете времени, необходимого для выполнения работ, эксперт исходил из трудозатрат, необходимых для выполнения той или иной работы. При этом данная методика исходит из времени для выполнения работ одним человеком, в то время как подрядчиком работы, как правило, выполняются бригадой, состоящей из нескольких человек.

С учетом этого, выводы эксперта о расчетном сроке выполнения работ исходя из трудозатрат не ранее декабря 2018г. не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая изначально установление заказчиком в контракте неразумных сроков выполнения работ (6 календарных дней), увеличение объема работ на 10%, с одной стороны, и фактическое начало работ до заключения контракта, нарушение подрядчиком им же обозначенных в гарантийных письмах сроков выполнения работ, с другой стороны, суд полагает, что в данном случае в нарушении срока выполнения работ имела место вина как подрядчика (50%), так и заказчика (50%), в связи с чем уменьшает размер неустойки на 50 %.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным.

Согласно пункту 9.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец применяет ставку рефинансирования, действовавшую в периоды просрочки, в то время как подлежала применению ставка Банка России действующая на дату исполнения обязательства, т.е. 7,25%, поскольку именно в момент выполнения обязательств по контракту возникла определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018г. №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2018г. по делу №А27-1435/2018.

С учетом этого расчет неустойки за период с 26 декабря 2017г. по 25 мая 2018г. будет следующим:

3 211 567,34 х 7,25%/300 х 151 =117 195 руб. 44 коп.

Поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, начисленная неустойка подлежит уменьшению на 50% и составит 58 597 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 117 195 руб. 44 коп. /2 =58 597 руб. 72 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку с учетом применения статьи 404 ГК РФ, а также цены контракта и социальной значимости ремонтируемых объектов, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения контракта судом не установлена.

С учетом изложенного, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в сумме 58 597 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (48,47%), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 242 руб. 71 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 19 550 руб.

Поскольку в удовлетворении иска на 51,53% отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10 074 руб. 12 коп.

При этом суд полагает возможным произвести зачет расходов по оплате экспертизы в счет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», г. Белокуриха (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 58 597 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать обоснованными расходы общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» по оплате экспертизы в сумме 10 074 руб. 12 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», г. Белокуриха (ОГРН <***>) 48 523 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 242 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова