Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А74-15052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15052/2018
г. Абакан
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 062 051 рубля 41 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика администрации МО Ширинский район – ФИО3 на основании доверенности от 05.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район и к администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 1 062 051 рубля 41 копейки неустойки по муниципальному контракту от 08.08.2016 №1/ЭК за период с 22.03.2017 по 26.07.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО Ширинский район со ссылкой на дело №А74-7587/2017 возражал против предъявленных требований, в связи с отсутствием вины администрации в просрочке оплаты работ по контракту. Также заявил, что администрация не является стороной муниципального контракта, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с администрации МО Ширинский район. Устно просил снизить размер предъявленной неустойки в связи с её несоразмерностью, если суд удовлетворит требования истца.

Представитель истца возражал против снижения суммы неустойки, сослался, что неустойка рассчитана из ставки 7,25% годовых, против действующей 7,5% годовых.

Ответчик Управление ПЭССТ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления ПЭССТ.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74-400/2017 с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» взыскано 8 950 500 рублей долга и 301 273 рублей 83 копейки неустойки за период с 09.12.2016 по 10.01.2017 по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 1/ЭК, а также 68 240 рублей расходов по уплаченной государственной пошлины.

В решении указано, что при недостаточности денежных средств у Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район взыскание произвести с субсидиарного ответчика – муниципального образования Ширинский район в лице администрации муниципального образования Ширинский район за счёт казны муниципального образования.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-400/2017 во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 1/ЭК, заключённому между Управлением ПЭССТ (заказчик) и ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчик) на основании товарной накладной от 08.10.2016 № 694 и акта приёма-передачи оборудования от 08.10.2016 № 1К подрядчик поставил товар и выполнил работы на сумму 9 040 909 рублей. Заказчик произвёл частичную оплату на сумму 90 409 рублей. Оплата в сумме 8 950 500 рублей заказчиком не произведена.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-400/2018, а также на то, что оплата задолженности в сумме 8 950 500 рублей произведена с просрочкой платежа, истец требует взыскать с ответчика 1 062 051 рубль 41 копейку неустойки за период с 22.03.2017 по 26.07.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Факт выполнения принятых обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2016 №1/ЭК подтверждается товарной накладной от 08.10.2016 № 694 и актом приёма-передачи оборудования от 08.10.2016 № 1К.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2. муниципального контракта от 08.08.2016 № 1/ЭК предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные контрактом сроки обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Управления ПЭССТ 1 062 051 рубля 41 копейки неустойки за период с 22.03.2017 по 26.07.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, Управление ПЭССТ создано на основании постановления главы администрации муниципального образования Ширинский район от 27.02.2003 № 51 и является казённым учреждением. Согласно пункту 3.1 Положения об Управлении промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район, Управление ПЭССТ наделяется имуществом, переданным ему в оперативное управление собственником имущества, муниципальным образованием Ширинский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно муниципальному контракту от 08.08.2016 № 1/ЭК, муниципальное образование Ширинский район является лицом, предоставившим заказчику (Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район) субсидию на оплату поставленного товара и выполненных работ по проведению шефмонтажа оборудования, поэтому у муниципального образования возникает обязанность по оплате спорных товара и работ субсидиарно с заказчиком.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что при недостаточности денежных средств у Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район взыскание необходимо произвести с субсидиарного ответчика – муниципального образования Ширинский район в лице администрации муниципального образования Ширинский район за счет казны муниципального образования.

Поскольку муниципальное образование привлекается к субсидиарной ответственности, то подлежат отклонению как противоречащие статьям 13, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы администрации о том, что она не является стороной каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору.

Неисполнение субсидиарного обязательства, носящего денежный характер, влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил. Неустойка взыскана в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитана исходя из норм действующего законодательства. При этом истец, воспользовавшись своим правом, не пересчитал её по действующей ставке в 7,5% годовых, оставив ставку 7,25% годовых действующую на момент подачи иска.

Государственная пошлина по делу составляет 23 621 рубль, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 17.08.2018 № 114337, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 23 621 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» 1 062 051 (один миллион шестьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль 41 копейку, а также 23 621 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район взыскание произвести с субсидиарного ответчика – муниципального образования Ширинский район в лице администрации муниципального образования Ширинский район за счёт казны муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко