Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А42-9829/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9829/2023

«16» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при оставлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: бульвар Театральный, дом 8, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038 (ответчик)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 44, корпус 2, офис 1, город Тюмень, Тюменская область, 625000 (соответчик)

об оспаривании отчёта от 30.10.2023 № 516/330 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Золушка» к ООО «Вертикаль» по исполнительному документу - исполнительному листу от 23.11.2022 ФС № 043249847 и признании рыночной стоимости равной 0 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, временно исполняющего обязанности генерального директора на период с 28.03.2024 по 24.07.2024, приказ от 28.03.2024 № 07, паспорт

от ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области - ФИО2, служебное удостоверение

от УФССП России по Мурманской области - ФИО3, доверенность, служебное удостоверение

от ООО «Бизнес-Новация» - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: бульвар Театральный, дом 8, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Первомайская, дом 44, корпус 2, офис 1, город Тюмень, Тюменская область, 625000) (далее - ООО «Бизнес-Новация», соответчик) о признании недостоверным отчёта от 30.10.2023 № 516/330, составленного ООО «Бизнес-Новация», об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Золушка» к ООО «Вертикаль» по исполнительному документу - исполнительному листу от 23.11.2022 ФС № 043249847, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5751/2022, и о признании рыночной стоимости равной 0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчёт об оценке не соответствует Федеральному стандарту оценки «Отчёт об оценке (ФСО V)», «Отчёт об оценке (ФСО VI)».

ООО «Бизнес-Новация» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит:

- передать дело № А42-9829/2023 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области;

- исковое заявление ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» оставить без удовлетворения;

- рассмотреть дело без участия представителя ООО «Бизнес-Новация».

ОСП Октябрьского округа г. Мурманска представило в суд отзыв на исковое заявление и копии материалов исполнительного производства № 210250/23/51001-ИП, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, не возражая против передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ООО «Бизнес-Новация», указал, что ОСП Октябрьского округа г. Мурманска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец оспаривает непосредственно отчёт оценщика; счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оценщика, организацию, в которой он осуществляет деятельность, и страховую организацию, в которой деятельность оценщика застрахована.

Учитывая заявленные ответчиком и соответчиком ходатайства, мнение представителя истца относительно необходимости уточнения истцом предмета исковых требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд определением от 14.12.2023 отложил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение спора по существу на 16.01.2024, обязав истца уточнить предмет исковых требований и субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также выразить позицию относительно ходатайства ООО «Бизнес-Новация» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области» и ходатайства ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о привлечении к участию в деле заявленных им третьих лиц.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 13.02.2024.

26.12.2023 истец представил в суд уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» просит:

- признать незаконным изъятие и арест судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 права требования ООО «Золушка» к ООО «Вертикаль» по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 043249847 от 23.11.2022, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5751/2022 от 22.09.2022 (исполнительное производство № 51008/23/332753);

- признать незаконным принятие и утверждение ОСП Октябрьского округа г. Мурманска документов от ООО «Бизнес-Новация» как отчёта об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Золушка» к ООО «Вертикаль» по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 043249847 от 23.11.2022, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5751/2022 от 22.09.2022;

- признать недостоверным отчёт от 30.10.2023 № 516/330, составленный ООО «Бизнес-Новация», об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Золушка» к ООО «Вертикаль» по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 043249847 от 23.11.2022, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5751/2022 от 22.09.2022;

- признать рыночную стоимость права требования ООО «Золушка» к ООО «Вертикаль» по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 043249847 от 23.11.2022, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5751/2022 от 22.09.2022, равной 0 руб.

Участвовавший в судебном заседании 27.02.2024 (в судебном заседании 13.02.2024 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.02.2024) судебный пристав-исполнитель поддержал ходатайство ООО «Бизнес-Новация» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в части оспаривания отчёта об оценке рыночной стоимости права требования по выданному Арбитражным судом Мурманской области исполнительному листу; указал, что в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области по правилам главы 24 АПК РФ.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес-Новация», суд огласил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Учитывая необходимость изготовления судом мотивированного определения и возможность его обжалования, определением от 27.02.2024 суд отложил рассмотрение дела на 02.04.2024.

15.03.2024 судом изготовлена мотивированная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Новация» о передаче дела № А42-9829/2023 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебные приставы-исполнители против удовлетворения исковых требований возражали.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Новация».

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского округа города Мурманска находилось исполнительное производство № 210250/23/51001-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 045723366 от 16.06.2023, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5548/2022 на взыскание с должника ООО «Золушка» в пользу взыскателя ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» задолженности в сумме 5 211 717 руб. 82 коп. (л.д. 109, 110).

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об обращении взыскания на имущество должника.

В ходе проведения мониторинга сайта «Банк исполнительных производств» установлено, что в ОСП Первомайского округа города Мурманска ведётся исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу ООО «Золушка», в ОСП ЗАТО города Североморск - исполнительное производство о взыскании задолженности ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Золушка».

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на депозитный счёт ОСП Первомайского округа города Мурманска и на депозитный счёт ОСП ЗАТО города Североморск.

14.08.2023 в адреса указанных Отделений направлены запросы о предоставлении информации об имущественном положении ООО «Вертикаль» и ФИО5

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущественных прав должника направлены запросы в ИФНС России по городу Мурманску о получении бухгалтерской отчётности ООО «Вертикаль».

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на право требования должника по исполнительному листу ФС № 008747245 от 26.12.2016, выданному Первомайским районным судом города Мурманска по делу № 2-8206/2016 о взыскании долга с ФИО5 в пользу ООО «Золушка» и на право требования по исполнительному листу ФС № 043249847 от 23.11.2022, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5751/2022 о взыскании задолженности с должника ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Золушка».

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 и ООО «Вертикаль».

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, направленное для исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск, согласно которому необходимо вручить директору ООО «Вертикаль» требование о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному документу ФС № 043249847 от 23.11.2023 о взыскании задолженности с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Золушка» в размере 5 557 103 руб. и вручить акт о наложении ареста от 06.09.2023 на право требования должника по данному исполнительному документу.

25.09.2023 поступило уведомление об исполнении постановления о поручении от 22.09.2023 с приложением копии объяснения директора ООО «Вертикаль» о том, что задолженность по исполнительному документу ФС № 043249847 от 23.11.2023 не оплачена.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на право требования должника по исполнительному листу ФС № 043249847 от 23.11.2023 на взыскание задолженности с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Золушка».

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отдел реализации арестованного имущества направлена заявка на оценку арестованного имущества - права требования по исполнительному листу ФС № 043249847 от 23.11.2023 на взыскание задолженности с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Золушка» (л.д. 102).

Постановлением от 20.10.2023 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО6 (л.д. 103).

Согласно отчёту № 516/330 от 30.10.2023 об оценке Объекта оценки рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учётом допущений, ограничений и округлений составляет 4 651 900 руб. (далее - Отчёт об оценке, л.д. 78-99).

Постановлением от 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки (л.д. 77).

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 снят арест с имущества должника: право требования по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № 043249847 от 23.11.2022, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5751/2022 от 22.09.20222 о взыскании задолженности с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Золушка» в размере 5 506 570 руб. и судебных расходов в сумме 50 533 руб. (л.д. 76).

Посчитав Отчёт об оценке не отвечающим требованиям Федерального стандарта оценки «Отчёт об оценке (ФСО V)», «Отчёт об оценке (ФСО VI)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», а действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными, ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки стоимости имущества судебным приставом в качестве специалиста определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация».

По результатам оценки, проведённой оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО6, составлен отчёт № 516/330 от 30.10.2023 на дату проведения оценки 30.10.2023.

Из указанного отчёта следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки с учётом допущений, ограничений и округлений составляет 4 651 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 приняты результаты оценки спорного имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее также - отчёт).

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчете. В нём должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчёт об оценке (ФСО VI)», утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учётом цели проведения оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, и назначения оценки: установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Оспариваемый отчёт № 516/330 от 30.10.2023, составленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объёме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчёт рыночной стоимости в рамках применённых подходов.

В отчёте имеется общая оценка социально-экономической ситуации в стране, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.


В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Источники информации и методика расчётов и заключений приведены в соответствующих разделах отчёта № 516/330 от 30.10.2023.

В оспариваемом отчёте для расчёта рыночной стоимости объекта оценки применён метод, основанный на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки в рамках доходного подхода.

Оценщиком при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки.

Достоверность отчёта об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчёта приведённые ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке. Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте № 516/330 от 30.10.2023, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведённой специалистом оценки.

Отчёт об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчёта законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Вместе с тем, судом установлено, судебными приставами-исполнителями подтверждается и истцом не оспаривается, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим погашением долга (постановление от 01.12.2023 об окончании исполнительного производства № 210250/23/51001-ИП - л.д. 75).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова