Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А32-11525/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-11525/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района (353821 Краснодарский край район Красноармейский станица ИвановскаяУлица Советская 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 233601001, Глава Ивановского сельского поселения Красноармейского района: ФИО1)

к ООО "Динамик-групп" (Общество с ограниченнОЙ ответственностью "Динамик-групп", 350004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 230801001, Генеральный директор: ФИО2)

о взыскании неустойки в размере 105 045 руб. за период с 27.03.2019 г. по 27.06.2019 г.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

Администрация Ивановского сельского поселения Красноармейского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Динамик-групп" о взыскании неустойки в размере 105 045 руб. за период с 27.03.2019 г. по 27.06.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По результатам проведения закупки (ИКЗ 183233601740423360100100030014120414) в форме аукциона в электронной форме, зафиксированных протоколом от 11 апреля 2018 года, между Администрацией Ивановского сельского поселения Красноармейского района (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Динамик-Групп» (далее по тексту - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26 апреля 2018 г. № 0118300017318000001 на выполнение строительных работ на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Ленина, 2д в станице Ивановская Красноармейского района» (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить, работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно п. 3.2. Контракта, начало выполнения работ - дата подписания Контракта. Окончание выполнения работ должно быть исполнено Подрядчиком в срок - в течение 11 месяцев (на основании проектно-сметной документации) до «26» марта 2019 года.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство по выполнению работ было исполнено 27 июня 2019 года, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 17 июня 2019 года № 15-23 и от 27 июня 2019 года № 24-34. Просрочка составила 93 дня.

Размер пени за несвоевременное выполнение работ по расчету истца составляет 105 045 руб. за период с 27.03.2019 г. по 27.06.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 105 045 руб. за период с 27.03.2019 г. по 27.06.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 105 045 руб. за период с 27.03.2019 г. по 27.06.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Динамик-групп" в пользу Администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района неустойку в размере 105 045 руб.

Взыскать с ООО "Динамик-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко